Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
ФАС обвинили «Татэнерго» в манипулировании ценами, не проверив достоверность информации
Антимонопольщики, уличившие энергетиков в получении незаконного дохода, не смогли доказать Фемиде свою правоту
Энергетика – одна из традиционно проблемных отраслей, находящихся под пристальным вниманием антимонопольных органов. И впрочем, совсем не напрасно. Как правило, энергетические компании достаточно прожорливы и не гнушаются многих сомнительных способов для получения дополнительной прибыли.
Вместе с тем, в последнее время нередко палку перегибает и сама ФАС России, выставляя монополистам штрафы, детально не разобравшись в той или иной ситуации. Видимо, однажды обжегшись на молоке, антимонопольщики стали дуть на воду…
Именно так можно охарактеризовать дело из недавней практики юридического агентства «СРВ», связанное с защитой интересов крупнейшего энергетического холдинга Республики Татарстан – ОАО «Татэнерго». ФАС вменила ей получение незаконных доходов и обязала перечислить в федеральный бюджет почти 148 миллионов рублей. Меры, согласитесь, жесткие даже для очень крупной энергетической компании.
Что такое она должна была совершить, чтобы получить столь строгое наказание? Антимонопольщики уличили «Татэнерго» в манипулировании ценами на оптовом рынке электроэнергии – в 2008 году холдинг, по их мнению, подал необоснованно завышенные ценовые заявки на производство электроэнергии. Причем, позже заметит ФАС в ходе развернувшегося судебного разбирательства, «Татэнерго» якобы прекрасно знало, что предложения компании будут гарантированно отобраны участниками рынка и оплачены. Мол, деваться им на тот момент было некуда: так сложилось, что альтернативные варианты отсутствовали и другие производители не могли закрыть все текущие потребности энергосистемы.
Всю эту информацию, кстати, специалисты ФАС России почерпнули из письма Некоммерческого партнерства «Совет рынка», которое проводит регулярный мониторинг оптового рынка электрической энергии. Немного забегая вперед, заметим, что позже такая доверчивость антимонопольщиков, взявших эту бумагу за неоспоримую основу, сыграет против них. Вынося решение по иску «Татэнерго», отказывавшегося от обвинений в свой адрес и выставленных штрафов, Фемида не раз подчеркнет, что ФАС не установила соответствие результатов мониторинга фактическим обстоятельствам.
Функционирование постреформированной энергетики в России – для любого непрофессионала «дремучая» система, в которой без специальных знаний разобраться совсем непросто. Потому не будем углубляться в нюансы спора «Татэнерго» и ФАС России (все их можно посмотреть, изучив решения судебных инстанций), но отметим ключевые моменты. Ведь гладкое на первый взгляд описание произошедшего на оптовом рынке электроэнергии, представленное антимонопольщиками, на поверку оказалось средоточением их ошибок и проколов.
Начнем с того, что в первую очередь специалистам «СРВ» удалось установить следующий факт: в ходе антимонопольного расследования были неверно определены территориальные границы рынка, где вроде как были зафиксированы нарушения энергетиков. То, что было позволено в пределах рынка, исключалось в других. Однако специалисты ФАС, по всей видимости, не стали утруждать себя изучением этих особенностей.
Далее – о вменяемой «Татэнерго» уверенности в том, что генерируемая ею электроэнергия будет раскуплена даже с учетом подорожания.
– Антимонопольщики не учли, что информация о загруженности энергосистемы имеет ценность, когда она поступает заблаговременно, – разъясняет Р. Савичев. – Между тем, «Татэнерго» не владело данными об имеющихся на тот момент предложениях на рынке, точнее – их отсутствии. И этому есть подтверждения. Спорные заявки подавались на так называемом балансирующем рынке электроэнергии. А он существует, скажем так, для дозагрузки генерирующих мощностей и для покрытия неудовлетворенных потребностей потребителей. И заявки на балансирующий рынок подаются лишь после осуществления продаж и покупок основных объемов электроэнергии и мощности. То есть заблаговременно узнать свое положение на рынке не позволяет сама система.
И теперь самое главное. Глупо принимать за вопиющее нарушение каждое отклонение от привычных цифр. В данном случае отнюдь не за прибылью гналось «Татэнерго». Расценки были повышены сугубо из-за фактических затрат на производство электрической энергии. В тот период компания для генерации была вынуждена использовать мазут, который, как известно, является более дорогим топливом, чем природный газ.
– Но и это далеко не все, что удалось выяснить в ходе судебного разбирательства, – добавляет Р. Савичев. – То, что антимонопольщики отработали непрофессионально, подтверждается тем, что они даже не установили сам факт манипулирования ценами – для этого нужно доказать, что на тот момент нарушитель пользовался своим доминирующим положением на рынке. Всего этого мы не нашли в выводах ФАС России. Впрочем, как и того, откуда служба взяла такие суммы якобы незаконно полученного «Татэнерго» дохода. Слепо руководствоваться данными «Совета рынка» просто глупо, он не уполномочен на такие выводы.
В итоге арбитраж Москвы установил, что вина «Татэнерго» в совершении вменяемого ему деяния так и не была доказана. А это в принципе исключает взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения. Госорган, назначивший наказание, напомнила антимонопольщикам Фемида, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины. А раз таковая не устанавливалась, то о какой материальной ответственности перед казной может идти речь?
Конечно, по существующему негласному правилу практически все органы государственной власти обжалуют вынесенное не в их пользу решение суда в вышестоящие инстанции. Не стал исключением и этот случай. Правда, усилия ФАС были тщетны, и служба ничего не добилась. При этом как бы в назидание Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем вердикте отдельно отметил, что даже сам по себе факт подачи энергетиками завышенных ценовых заявок отнюдь не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и может являться следствием сложившейся конъюнктуры рынка.
По материалам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011г. по делу № А40-109344/10-144-635.