Агентство «СРВ» славится беспрецедентным опытом успешного взыскания многомиллионных долгов с северо-кавказских энергетиков

Проблема взыскания долгов за электроэнергию на Северном Кавказе получила обострение

Возникает впечатление, что коммунальная тема в России с каждым годом накаляется все сильнее. И речь не только о недовольстве населения качеством и стоимостью коммунальных благ. Общая ситуация усугубляется и неразберихой между участниками того или иного рынка.

Например, электросетевой комплекс Северного Кавказа уже не первый год лихорадит от «разборок» между генерирующими и энергосбытовыми компаниями. Если деятельность первых ограничена строгими нормами, то вторые, пользуясь правовыми пробелами, «на ура» проворачивают самые разные авантюры. В этой книге, кстати, мы неоднократно рассказывали о некоторых «уловках», в частности, позволяющих сбытовикам почти безнаказанно оставаться «вечными» должниками перед производителями электроэнергии. Хотя не перед всеми! Как уже отмечалось, специалисты «Юридического агентства «СРВ» нашли методы для реального возвращения средств своим клиентам.

К началу 2008 года сотрудниками Агентства была досконально изучена практика рассмотрения Арбитражным судом Москвы споров между участниками оптового рынка электроэнергии, и юристы могли предложить эффективную помощь в ситуациях, казавшихся почти безнадежными. Потому в период с 2008 по 2012 годы Группой компаний «СРВ» были заключены контракты с десятью отечественными генерирующими компаниями.

Как показала практика, в подавляющем большинстве случаев поставщики оптового рынка электроэнергии и мощности сталкиваются с проблемой взыскания задолженности за киловатт-часы, поставленные на Северный Кавказ. Сбытовые компании республик уже широко «прославились» как покупатели с крайне низкой платежной дисциплиной. Однако, как говорится, на их стороне закон: компания-генератор электроэнергии попросту не может отказаться от заключения договора купли-продажи энергии в объемах, заявленных покупателем. Таким образом, продавец порой оказывается изначально обречен на провальные сделки. Задолженности компаний, находящихся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа», перед крупнейшими поставщиками электроэнергии измеряются сотнями миллионов рублей.

На серьезный масштаб проблемы, кстати, в феврале 2013 года обратил внимание глава государства на заседании президентской комиссии по ТЭК. Владимир Путин особо подчеркнул, что наиболее острая ситуация с неплатежами сложилась именно в «МРСК Северного Кавказа», где фигурируют огромные суммы долгов. Чуть позже в СМИ все это признало и руководство компании.

Дело в том, что суды, куда обращались поставщики электроэнергии, пытаясь взыскать долги с северо-кавказских энергетиков, реального эффекта не приносили. Энергосбытовые компании, подконтрольные «МРСК Северного Кавказа», на деле оказывались «голыми и босыми», то есть совершенно без денег на счетах. И вовсе не потому, что с ними за электроэнергию не расплачивались население, бизнес и бюджетные организации. Схема сбора платежей была выстроена таким образом, что финансы оседали на расчетных счетах некоего агента, что попросту блокирует возможность удовлетворения требований генерирующих компаний по образовавшимся задолженностям. Как мы уже писали, главная роль в этой истории была отведена ООО «Юрэнергоконсалт», работающему своеобразной «прачечной» для нескольких энергосбытовых компаний на Северном Кавказе.

Собственно, предложенный специалистами «СРВ» метод возвращения средств производителям электроэнергии основывался на детальном анализе взаимоотношений между «Юрэнергоконсалтом» и энергосбытовыми компаниями. Из договоров энергоснабжения абонентов ясно следовало, что расплачиваются они именно с агентом, который при этом не является стороной в договоре энергоснабжения. И банковские выписки по операциям на счете «Юрэнергоконсалта» свидетельствуют о том, что поступающие денежные средства являются как раз платежами потребителей энегосбытовых компаний. «Таким образом, фактически на данном расчетном счете аккумулируются принадлежащие должнику денежные средства», – такой вывод сделал арбитраж, куда обратился пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Ингушетия в рамках сводного исполнительного производства. В процессе участвовал целый ряд генерирующих компаний, и в итоге «Юрэнергоконсалту» – а на самом деле ОАО «Ингушэнерго» – пришлось проститься с 227 миллионами рублей.

– В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству на основании судебного решения на имущество должника, находящегося у третьих лиц, – поясняет Р. Савичев. – То есть результата в подобных ситуациях пристав может добиться только через суд. Но почему-то к Фемиде обращаются далеко не все.

Так, есть реальные примеры, когда «Юрэнергоконсалту» во всех инстанциях удавалось легко отбиться от притязаний кредиторов северо-кавказских сбытовых компаний. К примеру, пристав-исполнитель из Северной Осетии, по каким-то причинам, не прибегая к помощи арбитража, с легкой руки обратил взыскание на финансы, находящиеся на расчетном счете фирмы-агента. Этот «маневр» быстро обернулся полным провалом. Арбитраж республики, куда обратилось с заявлением ООО «Юрэнергоконсалт», пришел к выводу, что судебный пристав неверно выбрал законодательные нормы, которыми он руководствовался, арестовывая счета предприятия-агента. Все судебные инстанции также поддержали эту позицию.

– Найти управу на самых безнадежных должников все же можно, и споры энергетиков, в разрешении которых мы участвовали, все это отчетливо подтверждают. Хорошо, если и при исполнительном производстве приставы прислушиваются к рекомендациям практикующих юристов, – резюмирует Роман Савичев. – Но если смотреть масштабнее, то приходится констатировать, что в развитых странах нет очень многих проблем, которые, к сожалению, остро стоят перед отечественным коммунальным комплексом. И на примере многих государств мы видим, что рынок с цивилизованными правилами – это реальность, где могут действовать прозрачные схемы работы всех участников, а главное – есть порядок! Надеюсь, когда-нибудь и нам удастся забыть о противоречиях между производителями, поставщиками и потребителями коммунальных благ.

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. по делу № А18-188/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 г. по делу № А61-188/2012.