Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Желая получить как можно больше с проштрафившегося предприятия, муниципалитет довольствовался мизерной неустойкой
Многомиллионная неустойка, с размахом заявленная обиженным муниципалитетом, превратилась всего в несколько десятков тысяч рублей
Шестьдесят с лишним тысяч рублей. Такую сумму в свое время предположительно, называл генеральный директор «Юридического агентства «СРВ» Роман Савичев в качестве справедливой неустойки, которую должен был заплатить один из клиентов Агентства за частичный срыв контракта.
В это сложно было поверить, потому что суммы, фигурировавшие в требованиях обиженного заказчика, исчислялись в миллионах рублей. И судебные инстанции на первых порах принимали его сторону. За то, что компания «Гидропромстрой», выступавшая генеральным подрядчиком по проекту строительства водопроводных сетей, не смогла в полном объеме выполнить обещанные работы, администрация Алексеевского сельского поселения Ростовской области выставила «счет» в пять миллионов рублей.
На стадии кассационного производства «Гидропромстрой» обратился за профессиональной помощью в Агентство «СРВ», специалисты которого уже при первичном анализе документов отметили: есть реальная перспектива отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение. Собственно, так и вышло: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отправил иск по второму кругу.
Но, если и раньше муниципалитет не сдерживал своих аппетитов, начисляя провинившемуся подрядчику неустойку даже после окончания срока договора, то для дальнейших действий поселковых чиновников вообще сложно подобрать слова. Они посчитали, что взыскиваемая сумма, является явно недостаточной. Уточненные исковые требования «взлетели» до 93,5(!) миллиона рублей. В вину «Гидропромстрою» вменялось уже не только нарушение сроков выполнения работ, но и вообще срыв ввода объекта в эксплуатацию.
Арбитражный суд Ростовской области вновь не стал досконально разбираться, встав, как и ранее, на сторону истца. Правда, заявленные к возмещению девяносто с лишним миллионов рублей в судебном вердикте снова уменьшились до 4,9 миллиона рублей.
– Компания «Гидропромстрой» не открещивалась от пени, так как действительно, в силу объективных обстоятельств, закончила работы позже оговоренного срока, – отмечает Р. Савичев. – Желание муниципалитета получить как можно больше с проштрафившегося предприятия понятно, но все-таки нужно соблюдать пределы разумного. Ведь подумайте, например, о том, кто, собственно говоря, в соответствии с действующим законодательством должен вводить этот самый объект в эксплуатацию? Целый ряд норм предусматривает, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию лежит именно на заказчике.
Юристы при этом не утверждают, что поселковая администрация взяла цифры «с потолка». В одном из положений контракта действительно была предусмотрена ответственность именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Но вместе с тем, согласно этому же документу, муниципалитет не предоставил подрядчику полномочий по осуществлению действий, связанных с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
– Получается, что условие контракта, согласно которому устанавливается ответственность ООО «Гидропромстрой» за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от действий и волеизъявления администрации Алексеевского сельского поселения, – рассуждает Р. Савичев. – То есть, по сути, заказчик может сколько угодно затягивать с процедурой ввода объекта в эксплуатацию, а платить за это будет подрядчик, как нарушивший сроки. Это несправедливо. Об этом наши юристы и заявили в жалобе в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Он постановил: законных оснований для привлечения «Гидропромстрой» к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не имеется. А вот за срыв графика работ компания все же должна быть наказана рублем. Однако неустойка, которая «накапала» до окончания действия контракта, оказалась скромной – 59,5 тысячи рублей.
Кстати, эта цифра впоследствии еще кочевала из одного судебного вердикта в другой. Фемида оставляла ее неизменной, хотя сомневалась, сколько требований изначально завил истец или все ли они рассмотрены. Потому понадобилось еще некоторое время, чтобы достичь единогласия.
Тем не менее, в октябре 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд еще раз подтвердил, что неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не может быть взыскана с компании «Гидропромстрой», а вот за опоздание при выполнении строительных работ ей придется заплатить 59,5 тысячи рублей. Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован муниципалитетом.
По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013г. по делу № А53-8723/2012.