Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Строители успешно оспорили неустойку, превысившую цену контракта
Призвав к ответу якобы нерасторопного подрядчика, муниципальные чиновники лишь обнародовали собственные нарушения
С одной стороны, бизнес настаивает на упрощении допуска к выполнению государственных и муниципальных заказов, с другой – признает, что именно они зачастую оборачиваются множеством хлопот. А то и вовсе превращаются в кошмар: даже добросовестный подрядчик может попасть на серьезные штрафные санкции.
Изначально в ООО «Гидропромстрой» и представить не могли, насколько сложным, или даже проблемным, окажется контракт с администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области, заключенный в конце 2011 года и предполагающий строительство детсада. Сложности начались уже на старте реализации проекта, когда муниципалитет никак не мог предоставить стройплощадку и выдать журналы производства работ… Молчание местных властей при возникновении тех или иных точечных вопросов и позже заставляло строителей неоднократно останавливать процесс. Тем не менее, здание детсада было успешно сдано в эксплуатацию.
И в свете этого крайне неожиданным оказался иск районной администрации, потребовавшей взыскать с «Гидропромстроя» пеню в связи со срывом сроков контракта. Аппетиты чиновников застройщика поразили – размер требований превышал стоимость самого детского сада: муниципалитет хотел получить более 180 миллионов рублей!
Компания «Гидропромстрой», являясь клиентом «Юридического агентства «СРВ», после консультаций с юристами решилась держать оборону по полной – ведь к администрации также было немало претензий по поводу нарушенных сроков и оплаты работ. Благо, все эти моменты подрядчик старался отразить в официальной переписке с заказчиком еще при реализации проекта. Это позволило юристам обратиться в суд со встречным иском и доказать, что нарушение муниципального контракта произошло как раз по вине райадминистрации. А значит, и речи не может идти о взыскании пени.
Юристы подчеркивают: заключая муниципальный контракт с определенным сроком строительства, подрядчик исходит из того, что ни объем работ, ни период их проведения (для чего изначально заказчиком должны быть созданы условия) не будут изменяться в худшую для него сторону. Но кто мог предсказать, что заминки начнутся прямо на старте?
Вот несколько эпизодов, иллюстрирующих реальное отношение муниципалитета к строительству детсада. В частности, много неточностей содержалось в проектной документации. И «Гидропромстрой», как того требует закон, неоднократно запрашивал администрацию о внесении в нее необходимых изменений и замене некоторых стройматериалов. До получения подобных согласований работы на площадке должны приостанавливаться.
«Исходя из переписки, было видно, что случаи, в которых законом подрядчику предписано приостановить работы до получения соответствующих согласований от заказчика, носили системный характер и имели место быть на протяжении всего срока строительства по муниципальному контракту, – подчеркивает Роман Савичев. – Но этим вина муниципалитета в допущенных при строительстве задержках не ограничивалась. В рамках судебного разбирательства мы не преминули вспомнить о земле – она должна быть предоставлена в момент подписания муниципального контракта, чего сделано не было. Акт допуска на участок был оформлен с задержкой на 2 месяца и 23 дня. Соответственно строители не имели никакой возможности вовремя начать работы.
Более того, ни о каком старте не может идти речи и без специальных журналов учета, куда Ростехнадзор строго требует вносить все записи о производимых работах. С ними муниципалитет также опоздал. И не на одну неделю. «Гидропромстрой» смог реально приступить к выполнению работ только по истечении 4 месяцев, или 122 календарных дней. При этом с момента окончания срока строительства до фактической сдачи объекта прошло 110 календарных дней. То есть даже если судить формально, то получается, что строители допустили просрочку в пределах опоздания заказчика...
Несмотря на то, что администрация всячески нарушала сроки оплаты и даже на момент судебных разбирательств еще оставалась должником, «Гидропромстрой» не стал по ее примеру требовать невозможного. Встречным иском требования к муниципалитету были предъявлены всего на 3,2 миллиона рублей.
Суд учел все доводы подрядчика, посчитал их законными и обоснованными, и позже они легли в основу решения, которое полностью удовлетворило требования ООО «Гидропромстрой». Тем самым, компания при предъявленном иске на 180 миллионов неустойки не только отбило все попытки администрации навязать незаконную неустойку, но и отсудило собственное вознаграждение по сложному контракту.
По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, по делу № А53-9565/2015 от 29.07.2015 г.