Победа — наша работа!
Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым
Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве
Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»
Основные награды Группы компаний «СРВ»
Клиенты Группы компаний «СРВ»
Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Интересы одного из крупнейших мировых автопроизводителей агентство «СРВ» отстаивало вместе с Baker & McKenzie
Покупатель «Ленд Ровера» попытался переложить на производителя собственные ошибки в эксплуатации автомобиля
Юристы не скрывают, что споры, связанные с защитой прав потребителя, являются одними из самых сложных прежде всего в силу своей предсказуемости. Взявшись за разбирательство такого порядка и защищая интересы изготовителя или продавца, нужно быть готовым к тому, что суды, скорее всего, встанут на сторону обиженного потребителя. Он, мол, изначально находится в статусе менее защищенного лица.
С одной стороны, в таком подходе есть большая доля справедливости. Но с другой – потребители зачастую этим злоупотребляют, порой даже откровенно перекладывая собственную вину на продавца, а то и вовсе придумывая свою «обиду». Так вышло в истории с ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «ДонМоторс».
В суд обратился некто И. Саутин, автомобиль которого однажды не поехал – отказал двигатель. Понятно, что владелец поспешил привести машину в порядок и обратился в «Дон Моторс плюс», будучи уверенным, что там «полечат» дорогое авто по гарантии. Однако мечты так и остались мечтами. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» причиной неисправности двигателя явился разлом коленчатого вала при движении. Но неисправность не являлась заводским браком, к поломке привели действия владельца.
Эксперты сделали еще одно любопытное заключение: пробег автомобиля по одометру на момент осмотра составлял чуть более 81,1 тысячи километров. Однако совсем другие – более солидные – цифры показывал блок управления трансмиссией, там значилось 204,35 тысячи километров. То есть пробег автомобиля был существенно скорректирован в меньшую сторону, а причиной поломки двигателя стало масляное голодание, вероятно, в сочетании с жесткими условиями эксплуатации автомобиля. На основании всего этого компания отказалась производить ремонт бесплатно, ссылаясь на то, что поломка – это полностью вина потребителя. А как известно, починка двигателя обходится недешево для любого автомобиля. И. Саутину был выставлен счет на ремонт в размере более 1,1 миллиона рублей.
Безусловно, решившись на судебное разбирательство, он заказал другую экспертизу. В Ростовском центре судебных экспертиз сделали заключение с совершенно иными выводами. Якобы дефект двигателя вызван перегревом коленчатого вала в процессе обработки и является браком завода-изготовителя. В итоге истец предъявил требования на довольно внушительную сумму. И. Саутин просил суд обязать компании «Дон Моторс плюс» и «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля марки «Ленд Ровер» в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с них неустойку в размере 988 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 100 тысяч, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя 21,1 тысячи. Немало «весили» и судебные траты: более 30,6 тысячи рублей составила оплата рецензии, свыше 35,2 тысячи обошлось проведение исследования, 3 тысячи стоил выход оценщика на осмотр автомобиля, а 1200 рублей оформление нотариальной доверенности.
На стороне ответчика выступали юристы агентства «СРВ», которые по данному делу работали в сотрудничестве с широко известной международной юридической компанией Baker & McKenzie. Стояла задача тщательно разобраться в произошедшем. Автопроизводитель с мировым именем был готов отвечать за свои ошибки, но не потакать обманщику. А здесь иначе истца назвать сложно.
Итак, что выяснилось в ходе судебного разбирательства? Прежде всего налицо было вмешательство в работу одометра автомобиля и бортовой компьютер: как уже было сказано, владелец машины изрядно «скинул» километраж. Уже этот факт мог поставить крест на требованиях о бесплатном ремонте. Но кроме того, при эксплуатации автомобиля был превышен интервал допустимого пробега для прохождения очередного технического обслуживания. А это, как известно, давно считается серьезным поводом для категорического отказа производителя в ремонте даже при выявлении какого-то брака. Плюс к этому, если И. Саутин и проходил ТО, то отнюдь не в авторизированных изготовителем сервисных центрах. Все это напрямую нарушало пункты гарантийного соглашения, подписанного сторонами при приобретении машины.
«В ходе судебных разбирательств было установлено, что автомобиль не находится на гарантии, а следовательно ремонт возможен только в случае установления наличия брака производства, в результате которого произошла поломка, – уточняет Роман Савичев. – Экспертами были сделаны однозначные выводы о том, что неисправность носит эксплуатационный характер. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что поломка не связана с нарушением технологии изготовления или ремонтными воздействиями, так как таковых не выявлено, а носит усталостный характер и вызвано серией перегрузок при эксплуатации двигателя».
Что же касается явных разночтений в оценках экспертов, то они легко объяснимы. Специалист «Бюро оценки», сделавший вывод, что неисправность носит эксплуатационный, а не производственный характер, работал в присутствии владельца автомобиля. А вот экспертное исследование, проведенное по инициативе последнего, вообще не было принято судом во внимание, так как оно было проведено по фотографиям без фактического исследования автомобиля, его узлов и агрегатов. Юристы «СРВ» настаивали на том, что эксперт не исследовал непосредственно объект экспертизы и не устанавливал, скажем так, относимость представленных ему фотографий деталей к конкретному автомобилю. Кроме того в судебных заседаниях эксперт добавил, что не проводил лабораторного исследования и металловедческую экспертизу, не изучал коленвал. И по его словам, если были превышены нагрузки на двигатель при эксплуатации, то он мог быть разрушен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установить которые удалось благодаря настойчивости специалистов агентства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляция также не нашла причин прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам по данному делу, и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
По материалам апелляционного определения Ростовского областного суда по делу №3311420/2016 от 18.07.2016.