Победа — наша работа!
Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым
Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве
Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»
Основные награды Группы компаний «СРВ»
Клиенты Группы компаний «СРВ»
Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Новоалександровское хозяйство «Нива» при поддержке юристов «СРВ» своевременно защитило собственные акции
«СРВ» успешно отбило несколько атак рейдеров, покушавшихся на прибыльное сельхозпредприятие
Одно из процветающих сельхозпредприятий края — ЗАО «Нива» Новоалександровского района — стало клиентом юридического агентства «СРВ» в 2002 году, когда начались судебные тяжбы, связанные с его акциями.
Разбирательства продлились несколько лет. Однако их «пик» пришелся как раз на 2005 год, тогда «СРВ» удалось преломить ход дела в пользу клиента. Но прежде чем обратиться к подробностям тех лет, забежим почти на два года вперед, когда разыгрался, скажем так, апогей этой истории.
Причем происходило это отнюдь не в залах судебных заседаний, как можно было бы предположить, а в поселке Светлом Новоалександровского района – неподалеку от здания правления «Нивы». В один из октябрьских дней 2007 года в поселок приехало несколько десятков незнакомцев, часть из которых была в камуфлированной форме и вооружена дубинками. Главной цели своего неожиданного визита они не скрывали. Приехали чужаки с немалыми деньгами, чтобы оперативно скупить акции предприятия, а практически все они находились на руках у работников и пенсионеров «Нивы». Безусловно, ставка делалась на то, что селяне охотно возьмут деньги и расстанутся с акциями. И никто из них не станет думать о том, что в ЗАО в принципе нельзя продавать акции «на сторону» без согласия остальных собственников. Дальнейшую схему в таком случае можно легко представить: «правдами-неправдами» — через суды да с привлечением бравых ЧОПовцев власть в прибыльном предприятии быстро перейдет в нужные руки…
– Когда я после звонка руководства предприятия приехал в Светлый, у «штаб-квартиры», обоснованной налетчиками недалеко от офиса «Нивы», собралось не менее сотни местных людей, – рассказывает Роман Савичев, который на тот момент уже был избран депутатом краевого парламента, а Новоалександровский район вошел в зону его кураторства. – Жители поселка, большинство которых были работниками сельхозпредприятия, жестко требовали, чтобы рейдеры убирались восвояси – в Краснодарский край. Без потасовок тогда не обошлось. Но пока местная милиция в прямом смысле слова созерцала, как чужая охрана разбивает носы местным мужикам, в «штаб-квартире» вовсю кипела работа – штамповались договоры купли-продажи акций «Нивы», велась агитация среди селян.
Сразу стало ясно, что появление в этой суматохе краевого депутата в планы рейдеров совсем не входило. И как бывает в стандартных сценариях дешевых бандитских фильмов, налетчики решили действовать силой. Стоило Р. Савичеву представиться находящимся в «штаб-квартире», как ему заломили руки и ткнули в стену, порвав куртку. Все это, рассказывает он, сопровождалось однозначными угрозами. А тот, кто назвался там главным (как позже выяснилось, краснодарский предприниматель), предложил депутату взятку в миллион рублей, лишь бы тот уехал восвояси и не мешал «делу». Р. Савичев от денег, понятное дело, отказался…Постоянного клиента да и избирателей без поддержки было оставлять нельзя.
Между тем, в потасовках дело дошло до стрельбы. И неизвестно, чем обернулось бы молчаливое созерцательство новоалександровской милиции, если бы к «разруливанию ситуации» Р. Савичев ни привлек Изобильненское межрайонное подразделение управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД края. Приехавшая группа в отличие от своих коллег профессионально выполнила свои обязанности: чужаки оперативно были выдворены с территории поселка.
Однако вернемся к акциям. Так случилось, что рейдерам достались от общего пакета сущие крохи. И тут уж, как говорится, сработала разведка. По словам гендиректора ЗАО «Нива» В. Страхова (он руководит хозяйством уже больше четверти века), он узнал о том, что планируется атака на предприятие, буквально за считанные дни до нее. Проконсультировался со специалистами «СРВ», не раз выручавшими в сложных ситуациях. И созванный по этому поводу совет директоров «Нивы» решил не дожидаться чрезвычайной ситуации, работникам хозяйства было предложено продать акции в пользу сельхозпредприятия. Общее собрание поддержало это решение. Заметим, что в «Ниве» до того не было вообще крупных акционеров. И получается, что аккурат накануне атаки у работников и пенсионеров был выкуплен почти весь пакет акций, который поступил в распоряжение хозяйства как юридического лица. Чужаки, кстати, успели тогда завладеть в общей сложности всего пятью процентами акций, да и те чуть позже были вынуждены продать обратно хозяйству даже с убытком для себя…
В агентстве «СРВ» считают, что эта история может являться ничем иным, как продолжением долгой судебной эпопеи «Нивы», завершившейся буквально годом ранее этой широкомасштабной атаки. В том нелегком процессе был тщательно проверен и «вычищен» реестр акционеров хозяйства, вот им-то скорее всего и воспользовались рейдеры при подготовке налета. Получить эти сведения они вполне могли от участниц более раннего конфликта.
А судились несколько лет с хозяйством две дамы – его бывшие работницы В. Казакова и Л. Труфанова, в свое время занимавшие там должности юриста и главного экономиста соответственно. Они вышли из акционерного общества в 1997 году, когда «Нива» как раз переживала реорганизацию. Владея, как и полагалось им по должности, почти всей «внутренней» информацией о предприятии, они решили использовать ее в качестве «козырей» через несколько лет. В 2002 году В. Казакова и Л. Труфанова подали почти одинаковые иски в районный суд Новоалександровска, в которых требовали взыскать с некогда родного колхоза имущественные доли в денежном выражении, проценты за пользование чужими средствами, плюс к этому — каждая из истиц оценила свой моральный вред в десять тысяч рублей.
Дела по обоим искам были переданы по подведомственности в Арбитражный суд края и объединены в одно производство. Продлилось оно до середины января 2006 года. За три с лишним года дело прошло по судебным инстанциям два круга. И надо отметить, что чаша весов Фемиды несколько раз кардинально меняла положение и склонялась то в одну, то в другую сторону. Занимательно, что суды разрешали спорную ситуацию, применяя в каждом случае совершенно разные нормы федерального законодательства. Сложности добавляло и то, что на момент реорганизации хозяйства еще слишком много белых пятен оставалось в правовом поле и дать однозначную оценку некоторым процедурам было непросто.
Представители «СРВ» доказывали в суде, что при преобразовании совхоза в акционерное общество накануне выхода из него В. Казаковой и Л. Труфановой имущественные паи членов совхоза были обменены на акции, поэтому истцы стали акционерами и не вправе требовать выплаты имущественного пая, переданного в уставный капитал акционерного общества. В противовес этому истицы настаивали на том, первоначальные заявления о своем выходе из предприятия они подали, когда его устав не был приведен в соответствие с законодательством, а потому на тот момент рассчитывали не на что иное, как на компенсацию имущественных паев. Между тем, размер выплат при покупке у них акций не соответствовал денежному эквиваленту пая. В общем, суть спора постепенно свелась к тому, какой из реестров акционеров хозяйства был правильным в тот или иной конкретный момент...
Конфликт грозил затянуться надолго. Вполне возможно, что «ходило бы» по судам это дело еще и еще, так как единодушия в выносимых вердиктах инстанции долгое время не находили. На втором круге — при рассмотрении в кассационной инстанции — от одной из сторон даже поступило ходатайство снова вернуть дело на новое рассмотрение, но изменить судейский состав...
Однако спор завершился тогда несколько неожиданно. А именно — мировым соглашением сторон, подписанным в январе 2006 года. Его условия, предложенные агентством «СРВ» устроили истцов и ответчиков, изрядно уставших от разбирательств. Так, «Нива» обязалась выплатить задолженность за купленные акции, для хозяйства с неплохим урожаем и соответственно доходом сумма в несколько десятков тысяч рублей не были неподъемной. А В. Казакова и Л. Труфанова в свою очередь полностью отказались от материально-правовых требований к предприятию, составляющих предмет иска. Обещанные деньги были оперативно перечислены на счета обеих экс-сотрудниц. Но, как видим, такой «мир» оказался шатким и еще аукнулся «Ниве»...
По материалам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2005 г. по делу № А63-1554/2002.