Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





В споре о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии верховный суд РФ встал на сторону «ФСК ЕЭС» — Феронов С.В.



В делах, связанных с взысканиемдолгов, особое место занимают споры в сфере электроэнергетики. СпециалистыГруппы компаний «СРВ» на протяжении многих лет занимаются комплекснымюридическим сопровождением ряда крупнейших российских холдингов, осуществляющихсвою деятельность на оптовом рынке электроэнергии. За это время юристами «СРВ»разработано и успешно применено немало неординарных и эффективных схемюридического воздействия на недобросовестных должников.

В числе клиентов Группы компаний«СРВ» в своё время входило и публичное акционерное общество «Межрегиональнаяраспределительная сетевая компания Юга». Она занимает доминирующее положение нарынке оказания услуг по передаче электроэнергии в Южном федеральном округе иотвечает за транспорт электрической энергии на территории четырех субъектовФедерации: Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, РеспубликиКалмыкия.

***

В2017 году между ПАО «МРСК Юга» и публичным акционерным обществом «Федеральнаясетевая компания Единой энергетической системы» возник спор, предметом которогостало взыскание долга по договору от 25.01.2012 № 580/П в размере124,5миллиона рублей и неустойки в сумме почти 100миллионов рублей.С этими требованиями ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.Российская энергетическая компания мотивировала свой иск тем, что ответчикненадлежащим образом исполнил договор оказания услуг по передаче электрическойэнергии по единой национальной электрической сети ЕНЭС.

Договормежду ПАО «ФСК ЕЭС» и контрагентом был заключен ещё в начале 2012 года. Помимопрочего, он определял величинузаявленной мощности, в пределах которойисполнитель принимал обязательства обеспечить передачуэлектрической энергии.При этом заказчик был обязан не менее чем за 8 месяцев до наступленияочередного периода регулирования тарифов уведомить исполнителя о величинезаявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия такогоуведомления при установлении тарифов принималась величина заявленной мощностиза истекший период.

Подаваязаявку на 2014-2018 годы, заказчик уведомил исполнителя, что величиназаявленной мощности на 2014 год составляет 1783 МВт. При этом в адрес ПАО «МРСКЮга» было направлено дополнительное соглашение к договору, в приложении ккоторому и была обозначенаданная величина.

Дополнительноесоглашение к договору было подписано ПАО«МРСК Юга» с протоколом разногласий, вкотором заказчик настаивал на величине заявленной мощности на 2014 год вразмере 1718 МВт. Однако, со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» протокол подписан не был.

Такимобразом, в период с января по декабрь 2014 во исполнение условийдоговораисполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электроэнергии,применяя в расчетах величину заявленной мощности равную 1783 МВт. Но акты обоказании услуг были подписаны заказчиком с протоколами разногласий на общуюсумму 124,5миллиона рублей, которая сложилась из-за того, что величиназаявленной мощности в расчётах, по мнению заказчика, должна была составлять 1718МВт.

ПредставителиПАО «МРСК Юга» с наличием задолженности за услуги по передаче электроэнергии несогласились. В том числе, указав на то, что сторонами не была согласованавеличина заявленной мощности на 2014 год и, следовательно, при расчёте объема истоимости услуг подлежала применению величина мощности, учтенной регулирующиморганом при формировании сводного прогнозного баланса в размере 1718 МВт,вместо применяемой истцом величины 1783 МВт. Кроме того, ответчик заявило пропуске истцом срока исковой давности за период с за январь-июль 2014 года.

Всвоём решении от 5 марта 2018 г. Арбитражный суд города Москвы сослался наПравила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическойэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Посмыслу подпункта "б" пункта 24 Правил недискриминационного доступа, действовавшегов спорный период, сетевая организация вправе не согласовать заявляемыезаказчиком услуг объемы мощности только в случае отсутствиятехническойвозможности оказания услуг по передаче электрической энергии взаявленном объеме.То есть, если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого неможет бытьобеспечена сетевой организацией исходя из существующих условийтехнологическогоприсоединения. При этом заявленная ответчиком величина мощности не превысилапределы присоединенной мощности его энергопринимающих устройств.

Кроемтого, учитывая, что пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотренуведомительный порядок формирования величины заявленной мощности на предстоящийкалендарный год и этот порядок ответчиком был соблюден. Дополнительноесоглашение об изменении величины заявленной мощности между сторонами договорасостоялось посредством направления ПАО «МРСК Юга» письма в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»,то есть в той же простой письменной форме, что и сам договор, и принятия истцомзаявки общества на объем услуг.

Такимобразом, суд пришёл к выводу, что такой порядок согласования объема услуг непротиворечил ни специальному законодательству об электроэнергетике, ни нормамГражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС»правомерно применило в расчет объема и стоимости услуг по передачеэлектроэнергии, оказанных в период с января по декабрь 2014 ПАО «МРСК Юга», вразмере 1 783 МВт, и, следовательно, стоимость данных услуг составила124,5миллиона рублей.

Врамках данного спора ПАО «ФСК ЕЭС» также требовало взыскать неустойку в размереболее 70миллионов рублей. Суд указал, что по требованию обуплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом,в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии,в случае нарушения сроков оплаты заказчик был обязан выплатить исполнителюнеустойку в размере 1/365 ставкирефинансирования за каждый день просрочкиплатежа. Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признанверным. Основания для начисления неустойки, а именно наличиезадолженности,судом были установлены и подтверждены представленными в материалыделадоказательствами.

Чтокасается заявления ПАО «МРКС Юга» о пропуске ПАО «ФСК ЕЭС» срока исковойдавности вчасти требований о взыскании долга и пени за январь-июнь 2014 года,то суд нашёл его обоснованным. Между тем, судом установлено, что уже с июня2014 по декабрь 2014 г. срок исковой давности истцом нарушен не был.

Такимобразом, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО «ФСК ЕЭС» частично, с учётомдоводов о пропуске истцом срока исковой давности и установлениемсудомзадолженности в пределах срока исковой давности на основании уточненногорасчетаистца, проверенного судом, в сумме основного долга 72,5миллионарублей, и начисленных на указанную сумму пени в размере 40миллионоврублей.

РешениеАрбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. было оставлено без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г.

***

ОднакоПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018г. решениесуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отмененыв части взыскания неустойки.Дело было передано на новое рассмотрение.

ПриэтомПАО «ФСК ЕЭС» заявила требование о взыскании с ПАО «МРКС Юга» неустойки,которая согласно расчету, представленному истцом, возросла уже до50миллионов рублей.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г., оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019г.и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г., собщества в пользу компании взыскано лишь 5,8миллиона рублей. Вудовлетворении остальной части требований было отказано.

Приэтом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 3 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., и пришли квыводу о том, что к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии,оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета неустойки,действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ,в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после05.12.2015.

Судыне нашли оснований для взыскания договорной неустойки с 05.12.2015, посколькуистец при рассмотрении дела не воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФправом на уточнение оснований заявленных требований.

Однакоза Федеральной сетевой компанией осталось право на обращение с отдельнымтребованием о взыскании с ПАО «МРКС Юга» договорной неустойки за просрочкуоплаты задолженности, размер и период просрочки которой были установленывступившим в законную силу судебным актом.

***

НоФедеральная сетевая компания, сославшись на ошибочные выводы судов в частиотказа во взыскании неустойки и нарушение в толковании и применении нормматериального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации скассационной жалобой.

Вконце декабря 2019 года определением судьи Верховного суда Российской Федерациикассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» вместе с делом была N А40-151235/2017передана для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного суда РФ.

Обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС»и отзывеПАО «МРКС Юга», ипроверив материалы дела, судебная коллегия приняла решение жалобу удовлетворить.

Вопределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от17.02.2020г. было указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцомспособа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интересасуд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормыподлежат применению. И неправильная правовое толкование истцом обстоятельствдела не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки заненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вданном деле предметом заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» исковых требований быланеустойка, а основанием – нарушение сроков оплаты услуг.

Истец,заявляя о притязаниях на неустойку, представил суду первой инстанции справочныйрасчет договорной неустойки. Следовательно, правовое основание для взысканиянеустойки должен был определить суд.

Учитываяочевидность преследуемого Федеральной сетевой компанией материального интереса,суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационнойинстанций, неправомерно отказал компании во взыскании неустойки с 05.12.2015 г.

Такимобразом, суды допустили существенные нарушения норм права, которые повлияли наисход дела.

Всвязи с этим, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерацииопределила решение Арбитражного суда города Москвы от27.12.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от03.04.2019г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от19.06.2019г. по делу N А40-151235/2017 отменить в части отказа вудовлетворении иска о взыскании неустойки.

Делов этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаМосквыдля проверки обоснованности расчета неустойки, представленного ПАО «ФСКЕЭС», и возражений ПАО «МРКС Юга».

Продолжениеследует. О развитии событий мы расскажем в следующих выпусках журнала «Вестникхозяйственного правосудия Российской Федерации».

Первый заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Феронов С.В.


10-03-2020


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru