Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





Ещё раз об определении подсудности споров с участием иностранных организаций — Феронов С.В.



21 января 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-12690 по делу А40-227636/2018, в котором напомнила о правилах определения подсудности споров, связанных с внешнеэкономической деятельностью. Определение имеет большое значение для практики разрешения споров с участием иностранных граждан, при которых зачастую возникают сложности восприятия судами норм международного частного права.

***

В 2017 году между российской компанией ООО «Фаворита» и зарегистрированным в Казахстане ТОО «MINION QAZAQSTAN» были заключены пять договоров поставки, в соответствии с которыми российская организация поставляла казахстанской товары.

В сентябре 2018 года ООО «Фаворита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании со своего зарубежного контрагента задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму свыше 12 миллионов рублей. Однако, прежде чем рассматривать дело по существу, суд первой инстанции должен был определить подведомственно или нет данное дело российскому арбитражному суду.

В контрактах стороны не указали дословно, что местом их исполнения является город Москва. Вместе с тем, было указано что конечной точкой поставки товара является город Астана. Наличие в договоре фразы о том, что пункт передачи товара покупателю – город Москва, невозможно расценить, как указание Москвы в качестве места исполнения контрактов. А слова «место исполнения» в контрактах отсутствовали.

Таким образом, сославшись на ст. 35 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что иск следует подавать по месту нахождения ответчика, и пришёл к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы, постановив оставить определение без изменения. По его мнению, в договорах не было ни указания на конкретное место их исполнения, ни условия о рассмотрении соответствующих споров непосредственно в Арбитражном суде города Москвы.

В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа также не нашёл оснований для отмены актов судов первой инстанции и апелляции, постановив оставить кассационную жалобу ООО «Фаворита» без удовлетворения.
Однако Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды неверно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, которая пришла к выводу, что ранее принятые судебные акты подлежат отмене.

Суд высшей инстанции обратил внимание, что данный спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.
При этом, Судебная коллегия сослалась на пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». В соответствии с этим пунктом, экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Судебная коллегия указала, что компетенция судов государств-участников Содружества независимых государств по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

При этом, пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Кроме того, добавил Верховный суд, аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд высшей инстанции сделал вывод, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ находится в зависимости от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.
Сославшись на материалы дела, суд указал, что договоры поставки заключены на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает передачу товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
При этом, в договорах поставки стороны определили пункт передачи товара ответчику – город Москва. Местом исполнения денежного обязательства покупателя также является город Москва, то есть, место, где находился банк продавца.

Таким образом, сделала вывод Судебная коллегия, обязательства из договоров поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Кстати, ООО «Фаворита» в своём исковом заявлении также ссылалось на положения Киевского соглашения и на факт исполнения договорных обязательств в городе Москве как основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы. Однако доводы общества суд первой инстанции, апелляции и кассации не учли.

Верховный суд подчеркнул, что ссылка нижестоящих судов на положения статьи 35 АПК РФ являлась необоснованной, поскольку в данном случае подлежали применению специальные нормы, регулирующие вопросы производства по делам с участием иностранных лиц.

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права Судебная коллегия сочла существенными, в связи с чем приняла решение обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Таким образом, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС19-12690 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 г. по делу № А40-227636/2018 были отменены. Право российской компании на рассмотрение спора в арбитражном суде на территории Российской Федерации было восстановлено. А другим участникам внешнеэкономической деятельности можно сделать вывод на будущее, что во избежание аналогичных проблем в случае заключения договоров с иностранными контрагентами следует указывать в договорах компетентный суд и применимое право, тем самым создавая для себя предсказуемые правовые условия.

Первый заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Феронов С.В.


06-04-2020


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru