Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





Роман Савичев: «Горе побеждённым: ответчик заплатит «чужому» юристу»



Статья опубликована в газете Ставропольская правда 23 марта2021 г.


Прецедент, имеющий далеко идущие последствия, возник недавно в Верховном суде (ВС) при рассмотрении казалось бы заурядного дела. Экономколлегия ВС признала право юристов, выигравших процесс, самостоятельно взыскивать гонорары с проигравшей стороны. О том, приживется ли такая практика и не противоречит ли она адвокатской этике — комментарий известного в нашем регионе эксперта Романа Савичева, Героя труда Ставрополья, генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

– В деле, о котором речь, точка была поставлена недавно, и оно уже получило широкий резонанс в юридическом сообществе, – отмечает Роман Савичев. – Коротко перескажу фабулу, не называя спорящих сторон. Итак, истец «А» успешно взыскал с ответчика «Б» в арбитражном суде 2 млн рублей. Но когда фирма «А», нанявшая юридическую компанию для участия в деле (ей был обещан гонорар 63 тысячи рублей) уступила право юристам самостоятельно взыскивать судебные издержки с проигравшей стороны «Б», то здесь, как говорится, нашла коса на камень. Арбитражные суды отказались, не только взыскать судебные расходы, но и заменить взыскателя. Они постановили, что уступить право требования издержек можно лишь после решения суда об их взыскания, а поскольку юридические услуги фактически не оплачены, то, следовательно, затраты фирма «А» не понесла.

После долгих перипетий дело дошло до экономколлегии Верховного суда, которая отменила решения нижестоящих судов, дав важные разъяснения. Аргументы здесь, на мой взгляд, железные. Во-первых, можно уступить право требования, которое никак не связано с личностью истца ( в том числе и требования, если они возникнут в будущем). Во-вторых, граждане и юрлица имеют право согласовывать оплату в любой форме, не противоречащей законодательству. И в-третьих, ВС отметил, что на момент заключения договора уступки между фирмой «А» и юридической компанией спор уже был рассмотрен по существу и, следовательно, налицо имелись все предпосылки для удовлетворения требований выигравшей стороны касаемо взыскания судебных расходов. Вывод Верховного суда: решения нижестоящих арбитражных судов, указавших на невозможность уступки непросуженного права, являются ошибочными..

Таким образом, отныне юристы, оказывающие в судах услуги, смогут самостоятельно взыскивать свой гонорар с проигравшей стороны. Кому это выгодно? Безусловно, клиентам, особенно из числа бедных: ведь вступая в судебный спор, они изначально не несут финансового бремени. Выгодно это и юристам — они получают гарантию оплаты, а с кого получать гонорар – со своего клиента или с проигравшей стороны, для них вопрос непринципиальный. И кстати, в случае уступки права требования, юристы смогут более убедительно доказать размер понесенных судебных издержек.

Правда, следует признать, что часть юридического сообщества настороженно относится к решению Верховного суда и даже считает его ошибочным, противоречащим правилам адвокатской этики. Аргумент они приводят следующий : юристам запрещено в личных интересах приобретать имущество и имущественные права, по поводу которых их доверитель спорит с оппонентом. Однако речь в данном случае все-таки об оплате услуг юриста, проделанной работе. Всё просто, и Верховный суд, конечно, прав. Единственный подводный камень, который существует в этой истории, это то, что суды нередко, исходя из критериев разумности, стремятся снизить сумму судебных издержек. Что тут скажешь: соглашаясь на уступку права требовать гонорар с проигравшей стороны, юрист должен трезво оценить все «за» и «против». Но верно одно — хороший юрист в проигрыше никогда на окажется.

Говоря об этом резонансном решении Верховного суда, хотелось бы вернуться к другой созвучной теме, к которой мы уже ранее обращались год назад – применении на практике взыскания «гонорара успеха». Напомню, 1 марта 2020 года вступили в силу основные поправки в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где наконец-таки появилась норма, которой долго добивалось юридическое сообщество : возможность взыскания премии ( «гонорара успеха»), размер которой определяется либо фиксированным вознаграждением, либо процентами от суммы выигранного дела. До этой даты суды, как правило, отказывались взыскивать в пользу адвоката «гонорар успеха», если клиент вдруг решался «кинуть» своего защитника. Вот почему многие юристы во избежание риска были вынуждены пользоваться различными вариантами для легализации «гонорара успеха», например, маскируя вознаграждение за выигрыш с помощью договора инкассо-цессия (уступка права требования).

Ситуация изменилась после 1 марта 2020года, правда, Федеральной палате адвокатов (ФПА) потребовалось еще время, чтобы принять «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи». Итак, «гонорар успеха» суд более не признает ничтожным условием договора, он легализован на законодательном уровне. Но какова правоприменительная практика? Премию за выигрыш в деле адвокат сможет взыскать в суде со своего клиента (если тот откажется платить добровольно), но лишь в случае, если договор был составлен в соответствии с Правилами, утвержденными ФПА. Однако «гонорар успеха» по-прежнему нельзя взыскать с оппонента, то есть с проигравшей стороны. Дело в том, Фемида по-прежнему не включает «гонорар успеха» в состав судебных расходов. Возможно, ситуация изменится в будущем, учитывая развитие гражданского общества.

24-03-2021


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru