Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





Ставропольский кооператив «Путь Ленина» добился выплаты страховки за холода и засуху



Попытки страховой компании отказаться от выплаты возмещения сельхозпредприятию оказались безуспешными

Жаркие споры аграриев со страховыми компаниями, упорно открещивающимися от своих обязательств, на Юге Росси, к сожалению, стали уже притчей во языцех.

Страховые случаи, связанные с погодными капризами, здесь не редкость, что только играет страховщикам на руку. Сельхозпредприятия, конечно, хотят максимально обезопасить себя от потерь, но при наступлении форс-мажора, как правило, вынуждены упорно доказывать банальные вещи: что град был действительно градом, а засуха – засухой и что именно от них могли пострадать посевы…

Примерно в этом ключе пришлось вести спор со страховщиками СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», который еще в 2011 году заключил договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с компанией «Альянс», надеясь, что при возникновении ЧС убытки будут ему возмещены. Однако события развивались по вполне предсказуемому для российской действительности сценарию: как только хозяйство постигла беда, и посевы были потеряны, страховщики поспешили умыть руки и откреститься от выплат. Сразу же выяснилось, что имевшие место опасные природные явления, заявленные кооперативом как страховые случаи, таковыми вовсе не являются. И что СПК вообще сам виноват, якобы не соблюдая в полной мере технологии выращивания сельскохозяйственных культур и не предприняв мер для уменьшения возможных убытков.

Общая сумма выплаты, не возмещенной «Альянсом» по договору страхования, была для хозяйства серьезной – почти 18 миллионам рублей. И «Путь Ленина» при такой цене вопроса инициировал судебные разбирательства. Правда, в суде первой инстанции кооператив с треском проиграл.

Как позже выяснили привлеченные колхозом специалисты Юридического агентства «СРВ», хозяйство подвело экспертное исследование ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии». Оно вызывало вопросы даже при поверхностном изучении.

Хотя обойтись без привлечения экспертов именно этого учреждения стороны никак не могли: договор страхования предусматривал, что эти специалисты при необходимости установят все обстоятельства произошедшего и оценят, мог ли кооператив защититься от непогоды и избежать убытков.

«Но на деле выводы судебной экспертизы носили вероятностный характер, не были обоснованы ссылками на нормативные правовые акты в исследуемой сфере. Кроме того ряд вопросов, имеющих значение для дела, вообще не исследовался, – подчеркивает Роман Савичев. – Так, в рамках разбирательства ни экспертом, ни судом первой инстанции не был установлен объем гибели растений озимой пшеницы по причине аномально холодной погоды на территории Апанасенковского района Ставропольского края, не анализировалась причинно-следственная связь между частичной гибелью сельскохозяйственных культур в зимний период и урожаем, утраченным в результате засухи. И это не просто придирки юристов. Все эти недостатки выявились независимым экспертным учреждением в Москве, которому было заказано рецензионное исследование экспертного заключения».

Эта рецензия, поставившая специалистам «неуд», позволила в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Поддерживая позицию кооператива, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в деле заключение эксперта отличается рядом явных недостатков, не позволивших объективно оценить ситуацию.

Надо ли говорить, что результаты повторной экспертизы полностью перечеркнули «оборонительные» доводы страховой компании «Альянс» и подтвердили обоснованность исковых требований кооператива. По каждому из поставленных судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросов были даны исчерпывающие ответы. Из них явно следовало, что в период действия договора страхования действительно произошли опасные природные явления. Так, царила аномально-холодная погода, причем низкие температуры воздуха отмечались при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием чего стало вымерзание посевов озимых. Не принесла ничего хорошего и почвенная засуха, а после растения еще пережили и натиск вредителя. Кооператив же, настаивали специалисты, не допускал проколов в технологиях выращивания и возделывания культур, более того, он предпринял все возможные меры для минимизации потерь.

Основываясь на экспертных выводах, апелляционная инстанция вынесла постановление, которым отменила вердикт Арбитражного суда Ставропольского края как необоснованный и приняла по делу новое решение. Со страховой компании «Альянс» взыскивалась сумму возмещения в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, естественно, не удовлетворил страховую компанию, а также третье лицо ОСАО «Ингосстрах», выступавшее перестраховщиком по договору, заключенному с кооперативом. Надеясь повернуть ситуацию на свой лад, они подали кассационные жалобы.

Безусловно, защиту интересов страховщики строили на отрицании результатов повторной экспертизы. Мол, ее вообще не должно было быть, ведь кооператив в суде первой инстанции даже не заикнулся о том, что он не согласен с первоначальным экспертным заключением и ходатайство о повторной экспертизе не заявлял.

Специалистами Юридического агентства «СРВ» были предприняты все возможные меры, направленные на то, чтобы постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда осталось в силе. Так, в отзыве на кассационную жалобу юристы снова обращались к тому, что первое экспертное заключение отличалось рядом фундаментальных недостатков. Главный из них – вероятностный характер выводов. А право назначения повторной судебной экспертизы по соответствующему ходатайству стороны закреплено за судом апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дополнительно специалисты Юридического агентства «СРВ» указали, что при назначении повторной экспертизы представителям страховой компании и перестраховщика была предоставлена возможность предложить свои кандидатуры экспертов и поставить вопросы в собственной редакции, однако они почему-то не воспользовались этим правом. Как впрочем, и возможностью оспорить определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы. Заявление о нарушении их прав при назначении этой экспертизы последовало только после того, как экспертным заключением была установлена правота кооператива.

Суд кассационной инстанции акценты менять не стал. Оставляя в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что по делу совершенно верно и обоснованно была назначена новая судебная экспертиза. Сделанное по ее итогам заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. При этом доказательств, опровергающих правомерность выводов, изложенных в заключении, страховая компания и перестраховщик не представили. Соответственно, наступление страхового случая можно точно считать доказанным, а недоплату страхового возмещения со стороны компании – неправомерной.

Таким образом, усилиями «Юридического агентства «СРВ» кооператив получил причитающуюся ему страховку в полном объеме и не понес убытков от недобросовестного поведения страховщика.

По материалам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-5796/2013 от 17.10.2015 г.


18-03-2015


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


"Мы поможем получить справедливый вердикт и обеспечить его исполнение"
Известные судьи и авторитетные адвокаты из Соединенного Королевства переехали в


Конституция – это не закостенелая правовая конструкция, а живой, развивающийся организм
Глава государства на торжественном мероприятии в Кремле подчеркнул знаменательно


ФАС опровергла информацию об удовлетворении исков против нее
В антимонопольной службе заявили о том, что сведения об исках «Каспэнергосбыта»,


Поставщики Apple могут перенести производство из-за импортных пошлин
Они рассматривают возможность перевести производство iPhone в другие страны, есл


Росавиация расторгла договоры с подрядчиком-банкротом
Завершение строительства новой взлетно-посадочной полосы Домодедово стоимостью 1
















Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru