Новости Группы компаний «СРВ»
Решения налоговиков о доначислении налогов часто требуют юридической проверки
Юристы Агентства «СРВ» в очередной раз отразили «атаку» налоговых органов на крупное сельхозпредприятие Ставрополья
Государственный бюджет прожорливый. И общеизвестно, что налоговики стремятся выжать максимум при использовании доступных им механизмов получения дополнительных отчислений в казну.
Ведь понятно, что далеко не каждый налогоплательщик – даже усомнившийся в сумме предъявленных к доплате в бюджет средств – решится на дотошное разбирательство с налоговиками и судебные процессы. Но как уже поняли читатели этой книги, компания «Ставропольсахар» не из таких! На ее счету несколько выигранных у налоговых органов громких дел. И мы отмечали, что вердикты по некоторым спорам даже стали прецедентными для аграриев нашего региона. Причем будет нелишне подчеркнуть, что в большинстве эпизодов высока заслуга специалистов Агентства «СРВ», к помощи которых предприятие обращается на протяжении многих лет. И с большой долей уверенности можно говорить о том, что в отсутствии этого сотрудничества «Ставропольсахар», которому в последнее время «везет» на налоговые проверки и претензии, регулярно попадал бы в списки привлеченных к ответственности. Хотя нередко нарушения налоговыми работниками выискивались на пустом месте…
Но кстати, даже в таких ситуациях надо отметить завидное упорство налоговиков: они не упускают возможности оспаривания судебных актов и настойчиво судятся с бизнесом во всех инстанциях. Так вышло и в случае, когда «Ставропольсахар» оспаривал решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция не согласилась с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вставшего на сторону предприятия, и обратилась с кассационной жалобой, полагая, что по данному спору существует противоречивая судебная практика. Налоговики указывали Фемиде на неправильное применение апелляцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поясним кратко суть спора, включающего два эпизода. В свое время «Ставропольсахар» купил у «Объединенной сахарной компании» долю в уставном капитале одного из заводов. Однако в установленный в договоре срок счета продавца оставались пустыми – «Ставропольсахар» не перечислил обещанных средств. Тем не менее, стороны договорились, заключив в 2010 году дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В нем «Ставропольсахар» обязался выплатить неустойку за каждый день просрочки. К концу года, кстати, сумма набежала немаленькая – почти 11 миллионов рублей.
Именно она и стала одним из поводов для спора «Ставропольсахара» и налоговиков. Последние утверждали, что предприятие неправомерно отнесло сумму признанной договорной неустойки на внереализационные расходы. По их логике, 11 миллионов рублей должны быть включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, что утяжеляло бы сумму налога на прибыль, которую сельхозпроизводитель должен был уплатить по итогам 2010 года. Летом 2011 года инспекция доначислила «Ставропольсахару» более 2,2 миллиона рублей.
– Однако наша позиция была совершенно иная, – объясняет генеральный директор Юридического агентства «СРВ» Роман Савичев. – Налоговый орган не учел того, что сумма неустойки является штрафной санкцией за неисполнение обязательства, а отнюдь не оплатой за приобретение доли в уставном капитале. И в Налоговом кодексе РФ отражено, что должник для целей налогообложения прибыли может включить в состав внереализационных расходов признанные им штрафы, пени и иные санкций за нарушение договорных условий. «Ставропольсахар», как видим, сознавал свою вину и не открещивался от претензий сахарной компании. Потому сумма неустойки была отражена в бухгалтерской документации. Правда оказалась на нашей стороне.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы налоговой инспекции и исследовав представленные в дело документы, сделал вывод о правомерности действий сельхозтоваропроизводителя.
Кстати, в упомянутом судебном вердикте фигурирует еще одна – более скромная цифра. Налоговики решили, что «Ставропольсахар» не доплатил в бюджет 49 тысяч 424 рубля. В данном случае речь идет об НДС.
Одному из ставропольских колхозов предприятим был продан комбайн за 1,8 миллиона рублей, включая НДС. Но по своей неосмотрительности аграрии не прописали в договоре купли-продажи сумму налога на добавленную стоимость. Эта оплошность впоследствии и позволила инспекции применить «свою арифметику» и доначислить НДС, исходя из стоимости комбайна в 1,8 миллиона рублей.
Ситуация осложнялась тем, что по этому вопросу имеется неоднозначная судебная практика. Дело в том, что в отечественном законодательстве включение косвенного налога дополнительно к цене товара рассматривается как обязанность налогоплательщика, но не как его право. Такой подход, в частности, затрудняет ответ на вопрос, может ли налогоплательщик косвенного налога, которым является НДС, уплатить его в бюджет, если налог был указан «внутри» цены товара или услуги, а не отдельной строкой.
Между тем, есть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, к которым прибегли специалисты юридического агентства «СРВ», где указано следующее. В случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров налогоплательщики вправе доказывать, что сумма налога по конкретной сделке уплачена покупателем в составе цены за товары.
Потому «Ставропольсахаром» были представлены счет-фактура, книга продаж и карточка счета за проверяемый период, где НДС был выделен отдельной строкой. В свою очередь при оформлении платежного поручения покупавший комбайн колхоз также отдельно указал налог в сумме 274 576 рублей. Таким образом, все первичные бухгалтерские документы свидетельствовали о том, что сумма НДС была в составе цены товара и не подразумевалась сторонами как сумма свыше 1,8 миллиона рублей.
– Добросовестная работа бухгалтеров предприятия позволила нам освободить его от излишних перечислений в казну, – добавляет Р. Савичев. – Наши юристы в суде кассационной инстанции указали, что налоговым органом в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности не были указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки в части уплаты НДС. Выводы о допущенных оплошностях, помимо ссылок на договор купли-продажи комбайна, должны были подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика.
В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговиками с бесспорностью не доказано невключение в сумму реализации стоимости комбайна НДС по спорному договору и занижение налогооблагаемой базы в декларациях за соответствующие периоды. Тем более, что возражений по цене товара от контрагента, купившего комбайн, инспекция не представила. Ее решение о доначислении налогов в итоге было признано незаконным.
По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 г. по делу № А63-7669/2011