Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





REPETITIO EST MATER STUDIORUM (Повторение - мать учения) — А.Н. Никитенко



В предыдущих выпусках Вестника мы неоднократно касались вопросов, связанных с заключением и оспариванием договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

 Одним из ярких примеров споров такого рода стало дело с участием Клиента Юридического агентства «СРВ» - СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина».

 Как мы уже писали, началось все с того, что 21.10.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Санджиковой Л.П. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкии, сроком на пять лет.

 Индивидуальный предприниматель использовала данный земельный участок, исправно вносила арендную плату по договору.

 Однако, впоследствии, будучи не в состоянии оплачивать установленную арендную плату, индивидуальный предприниматель 20.06.2014 г. обратилась в Министерство с заявлением о расторжении договора аренды.

 08.07.2014 г. Министерство вынесло распоряжение о прекращении права аренды и расторжении с 20.06.2014 г. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкии, заключенного Министерством с индивидуальным предпринимателем.

 Не доведя процедуру расторжения договора аренды до логического завершения, то есть, не подписав соглашение о расторжении договора, и, не погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании собственного распоряжения Министерство заключило договор аренды земельного участка с главой крестьянского фермерского хозяйства Харманджиевой В.И., по условиям которого Харманджиевой В.И. был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкии, для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет.

 Не зная об этом, после подписания 16.09.2014 г. соглашения о расторжении договора аренды, индивидуальный предприниматель Санджикова Л.П. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, правомерно полагая, что если договор аренды расторгнут, а участок возвращен собственнику в лице Министерства, значит он снова стал нераспределенным и подлежащим передаче заинтересованным лицам в общем порядке, а значит его можно испрашивать для предоставления в аренду по новому договору.

 На тот момент данный земельный участок был засеян в соответствии с условиями договора о совместной деятельности СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» и до окончания сельскохозяйственного цикла в любом случае не должен был выбыть из пользования арендатора.

 Однако, в письме от 13.11.2014 г. №ВД-07/4902 Министерство сообщило индивидуальному предпринимателю Санджиковой Л.П. о невозможности предоставления в аренду земельного участка ввиду нахождения его у другого лица на правах аренды.

 За защитой своих прав индивидуальный предприниматель Санджикова Л.П. обратилась в суд. Имея охраняемый законом правовой интерес, СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» также принял участие в судебном разбирательстве.

 В рамках данного спора специалистами Юридического агентства «СРВ», которые представляли интересы и индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П. и СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», было доказано, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии при предоставлении земельного участка Главе КФХ Харманджиевой В.И. грубо нарушило нормы действующего законодательства, по существу предоставив ей земельный участок в преференциальном порядке и нарушив законные права и интересы иных сельскохозяйственных производителей, в том числе индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П.

 О результате судебного разбирательства и его ходе мы писали в статье «Расторжение договора аренды земельного участка не лишает сельскохозяйственного товаропроизводителя права на повторное обращение о его предоставлении» в выпуске Вестника № 1 за 2016 год.

 Однако, на этом результате спор не завершился. 
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкии.

 При этом в своем кассационном постановлении Арбитражный суд Северо- Кавказского округа указал следующее:

 «Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

 Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

 Предприниматель не является стороной договора аренды от 12.08.2014 г. № 72- 2014, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов.

 В статье 10 Гражданского кодекса закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

 Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).»

 Суд кассационной инстанции указал, что «суд апелляционной инстанции отклонил без проверки в установленном процессуальным законом порядке доводы министерства и главы КФХ о недобросовестном поведении предпринимателя, о злоупотреблении правом, и об отсутствии у поданной Санджиковой Л.П. заявки признаков конкурирующей с главой КФХ заявки, как не имеющие правового значения при применении правил пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

 Указанные выводы постановлены судом и поддержаны судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права об общем и специальном порядках предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, практики их применения (толкования) Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, без исследования и правовой оценки поданного предпринимателем заявления (16.09.2014) о предоставлении в аренду спорного земельного участка, установления у него признаков конкурирующей главе КФХ заявки (26.06.2014), а также без установления наличия у Санджиковой Л.П. права заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц, наличия у нее подлежащего судебной защите права, нарушенного договором аренды от 12.08.2014 г. № 72-2014, без проверки и учета обстоятельств прекращения ранее заключенного министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по инициативе Санджиковой Л.П. (заявление от 20.06.2014) договора от 21.10.2011 г. № 78-2011 аренды этого же земельного участка.»

 Также суд кассационной инстанции особо отметил следующее:

 «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

 Необходимость и достаточность применения для защиты прав истца последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.08.2014 г. № 72-2014, в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации данной сделки, судом в достаточной мере не обоснована (лишь констатировано такое требование истца). Право (законный интерес) предпринимателя, которое было нарушено и защита которого будет обеспечена в результате аннулирования записи в ЕГРП, в решении, с изложением подтверждающих их доказательств, не указаны. Вопросы исполнения предпринимателем обязательства по возврату земельного участка министерству при прекращении договора аренды земельного участка от 21.10.2011 г. № 78-2011, и исполнения министерством обязательства по передаче этого же участка главе КФХ по договору аренды от 12.08.2014 г. № 72-2014 суд не исследовал.»

 Кроме того суд кассационной инстанции указал, что «...в настоящем деле о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка главой КФХ истцом не заявлено и судом их применение по своей инициативе по правилам пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса не обсуждалось.»

 При новом рассмотрении дела юристами Юридического агентства «СРВ» были приведены дополнительные доводы и представлены доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 претендовали одновременно несколько лиц, а именно, Истица и ИП Харманджиева В.И.

 Индивидуальным предпринимателем Санджиковой Л.П было первоначально заявлено о признании недействительным спорного договора аренды и сформулировано требование об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права аренды Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047.

 Впоследствии в своем дополнении к иску Санджикова Л.П. уточнила заявленные исковые требования, указав, что оспариваемый договор аренды подлежит признанию недействительным, а земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 - возвращению арендодателю.

 В рассматриваемом случае способ защиты права в форме признания недействительной сделки был обусловлен характером нарушения процедуры предоставления земельного участка ИП Харманджиевой В.И. без проведения торгов и в отсутствие информирования населения, включая Истицу, об имеющемся (сформированном) земельном участке и условиях его предоставления, что нарушило права истицы на участие в данных торгах.

 Тем более, что Истицей в разумные сроки после расторжения договора аренды от 21 октября 2011 года № 78-2011 была выражена правовая заинтересованность в приобретении прав на спорный земельный участок в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями законодательства Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда, что правовая заинтересованность Истицы в оспаривании сделки по заключению договора аренды между ИП Харманджиевой В.И. и Министерством обусловлена наличием законного имущественного интереса в признании сделки недействительной.

 Законный интерес в оспаривании договора аренды был выражен Санджиковой Л.П. в порядке, установленном статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, путем подачи соответствующего заявления о предоставлении спорного земельного участка, то есть в установленной законом форме совершением действий, влекущих правовые последствия.

 Данный интерес также следует из факта использования Истицей земельного участка на основании договора аренды от 21 октября 2011 года № 78-2011 и связанного с ним охраняемого законом и сохраняемого за предыдущим арендатором права на завершение производства.

 В дополнениях к иску было особенно отмечено, что в действиях Истицы признаки недобросовестного поведения либо злоупотребления правом отсутствуют, так как злоупотребление гражданским нравом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, а факт подачи Истицей заявления о предоставлении в аренду земельного участка 16 сентября 2016 года, то есть после расторжения заключенного ранее с ней же договора аренды земельного участка от 21 октября 2011 года № 78-2011 о злоупотреблении правом не свидетельствует: какие-либо ограничения по обращению предыдущего арендатора, в том числе изъявившего желание расторгнуть договор аренды, с заявлением о предоставлении земельного участка повторно в общем порядке, законодательством Российской Федерации не установлены.

 Также и действия Истицы по заявлению возражений на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды произведены в рамках действующего законодательства и о недобросовестности действий Истицы, тем более о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

 Напротив, данные действия были следствием того, что действиями Министерства Истица была лишена права на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка и возможности своевременно подать соответствующее заявление о предоставлении спорного земельного участка.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Истицей преследовались незаконные цели (гражданско-правовой интерес) и использовались незаконные средства (способы защиты права), нарушались права и интересы других лиц.

 Как раз из действий Министерства, на взгляд Истицы, усматривается злоупотребление правом и признаки недобросовестного поведения, так как Министерство нарушило законные права и интересы Истицы, предоставив земельный участок, обремененный правом Истицы, и создало приоритет (преимущество) для ИП Харманджиевой В.И. в предоставлении спорного земельного участка, что является недопустимым в силу требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014 г. , подлежащей применению к спорным правоотношениям).

 Однако, несмотря на вышеизложенные доводы и доказательства, Арбитражный суд Республики Калмыкии решением от 13.10.2016 г. отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П.

 Не согласившись с данным решением, специалисты Юридического агентства «СРВ» предъявили в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на данное решение, в которой указали на незаконность вынесенного судебного акта и нарушение им законных прав и интересов Истицы.

 Таким образом, спор рассматривался судом апелляционной инстанции и в рамках указанного судебного разбирательства представителям индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П. удалось доказать, что сделанные судом первой инстанции выводы о недобросовестности поведения Истицы, о злоупотреблении последней правом при осуществлении гражданских прав и об отсутствии доказательств нуждаемости в спорном земельном участке не соответствуют доказательствам, приобщенным в материалы гражданского дела, противоречат нормам закона.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановлением от 17.03.2017 г. удовлетворил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санджикова Л.П., приняв по делу новое решение, которым признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 12.08.2014 г. №72-2014, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Харманджиевой В.И., а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Харманджиеву В.И. передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047.

 В своем апелляционном постановлении судебная коллегия указала, что доводы о недобросовестности Истицы не принимаются как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П. Также и вывод о том, что ответчиками при заключении договоров аренды соблюден специальный порядок, установленный Законом № 74-ФЗ, а Истицей не доказан материально-правовой интерес в оспаривании постановлений администрации и договоров аренды, были отвергнуты судом как не соответствующие доказательствам по делу с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 г. № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 г. № 310-ЭС14-7728.

 Таким образом, проведя грамотную работу, юристы Юридического агентства «СРВ» еще раз добились справедливого результата, защитили интересы добросовестных сельскохозяйственных производителей и воспрепятствовали незаконным действиям органов государственной власти по преференциальному распределению земельных ресурсов.


Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н. Никитенко


08-05-2017


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Мосгорсуд подтвердил приговор участнику митинга 26 марта
Московский городской суд оставил в силе наказание Станиславу Зимовцу, которого р


ЦБ получит контроль над девелоперскими активами руководства "Бинбанка"
Владелец "Бинбанка" Микаил Шишханов рассказал "Ведомостям", что в собственность


Счетная палата инициировала 10 уголовных дел после выявленных финансовых нарушений
Мошенничество, халатность и многомиллионные хищения выявила Счетная палата в ход


ВС оценил, правильно ли компания заполнила заявку на электронный аукцион
Антимонопольщики решили, что компании неправильно заполнили заявку на аукцион по


Суд признал банк «Легион» банкротом
По заявлению ЦБ, Арбитражный суд Москвы признал банкротом банк «Легион» из топ-2



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru