Новости Группы компаний «СРВ»
Непоследовательность чиновников Калмыкии обернулась чередой судебных разбирательств
Целая эпопея разыгралась вокруг одного из сельхозучастков в Калмыкии. Как это нередко случается в нашей стране, непоследовательность действий чиновников неслабо ударила по кошелькам нескольких предпринимателей и вылилась в серьезные судебные разбирательства между ними.
К слову, одним из действующих лиц истории оказался давний клиент агентства «СРВ» СПК «Путь Ленина», руководству которого показалось заманчивым предложение сельхозтоваропроизводителя из соседней Калмыкии поработать один из сезонов вместе.
Сразу стоит пояснить, что подобная инициатива предпринимателя Л. Санджиковой была продиктована исключительно коммерческими интересами. На тот момент она уже несколько лет арендовала находящийся в региональной собственности земельный участок. Но когда Санджикова из-за некоторых трудностей не смогла своевременно платить за аренду и полноценно пользоваться пашней, она пригласила к сотрудничеству крепкое ставропольское хозяйство. И СПК «Путь Ленина» быстро приступил к активной деятельности. Расплатиться с Санджиковой договорились частью полученного урожая.
Это была бы совершенно рядовая история, если бы не последовавшая далее цепочка бюрократических неурядиц. В результате которых, скажем, немного забежав вперед, ставропольский колхоз вдруг лишился выращенного своими силами каравая.
Суть происходящего в том, что в июне 2014 года Л. Санджикова, видимо, все же опасаясь последствий своей финансовой несостоятельности, обратилась в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии с заявлением о расторжении договора аренды. Ответ был получен положительный – уже в июле ведомство вынесло соответствующее распоряжение, но не доведя процедуру до конца, поспешило снова «пристроить» освободившуюся землю. Потому в кратчайшие сроки родился новый договор аренды земельного участка, заключенный властями с главой крестьянского фермерского хозяйства В. Харманджиевой.
Как раз эта спешка (хотя, может, и банальная некомепетентность ответственных людей) сыграла впоследствии злую шутку со всеми участниками истории. Участок был передан Харманджиевой, когда Санджикова и министерство еще не подписали соглашение о расторжении договора, а значит, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была погашена соответствующая запись.
Все эти формальности удалось утрясти позже: только в январе 2015 года прошла государственная регистрация соглашения. А все это время свой статус каждый понимал по-своему. СПК «Путь Ленина» провел удачную посевную и продолжал сельхозработы, готовясь к уборке многообещающего урожая. Харманджиева считала себя полноценным арендатором земли, а Санджикова и вовсе вдруг передумала и предприняла попытки отыграть все назад. После подписания соглашения о расторжении договора аренды она поспешно обратилась в калмыцкое министерство, снова попросив его заключить.
«Если не вникать в детали, то ситуация легко объяснима. Если договор аренды расторгнут, а участок возвращен собственнику в лице министерства, значит, он снова стал нераспределенным и подлежащим передаче заинтересованным лицам в общем порядке. Соответственно, его можно испрашивать для предоставления в аренду по новому договору, - поясняет Роман Савичев. - Тем более, что данный земельный участок был засеян в соответствии с условиями договора о совместной деятельности СПК «Путь Ленина» и до окончания сельскохозяйственного цикла в любом случае не должен был выбыть из пользования арендатора. Непонятно только, почему чиновники рассудили совершенно иначе».
Л. Санджикова в ответ получила уведомление, что участок уже арендован другим человеком. В свою очередь В. Харманджиева по-хозяйски поспешила освободить землю от всего, что на ней к тому времени выросло, и торопливо собрала чужой урожай. Понимая, чем грозит подобная ситуация, Санджикова попробовала судиться с Министерством по земельным и имущественным отношениям Калмыкии сама, но первое же разбирательство в арбитраже республики окончилось для нее фиаско.
Это поставило под угрозу интересы клиента «Юридического агентства «СРВ» и потребовало, как говорится, привлечения «тяжелой артиллерии».
«Мы пришли к выводу, что оспариванию в данном случае подлежат не сами действия министерства по расторжению договора аренды с индивидуальным предпринимателем Санджиковой, результатом чего стало ущемление ее прав, – рассказывает Р. Савичев. – Под большим вопросом была законность сделки, заключенной между главой КФХ В. Харманджиевой и министерством. Она грубо нарушала права и предыдущего арендатора, изъявившего желание повторно приобрести права аренды на земельный участок, и других заинтересованных лиц».
Специалистами агентства «СРВ» было доказано, что министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии при предоставлении земельного участка главе КФХ В. Харманджиевой грубо нарушило нормы действующего законодательства, по существу предоставив ей земельный участок в преференциальном порядке. Естественно, это крайне негативно отразилось на интересах остальных невольных участников конфликта.
Юристы «СРВ» настаивали на том, что индивидуальный предприниматель Л. Санджикова справедливо полагала, что до официального расторжения с ней договора аренды и погашения записи регистрации о праве аренды земельный участок не мог быть предоставлен иному лицу. Ну а если уж власти и решились быстро пристроить освободившийся участок, то сделать это не могли без опубликования в средствах массовой информации сведений о наличии подлежащих предоставлению в аренду земель.
«Приняв во внимание данные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие публикации в средствах массовой информации о наличии земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о нарушении министерством установленного законом порядка предоставления земельных участков, вследствие чего судебным решением признал оспариваемый договор аренды недействительным как заключенный в нарушение предусмотренной законом процедуры», - резюмирует Р. Савичев. Апелляционная инстанция с этой позицией также согласилась.
«Признав договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд обоснованно применил последствия его недействительности (статья 167 ГК РФ) в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора аренды». Безусловно, это позволило уже приступить к следующему этапу разбирательств. А именно – к возвращению урожая ставропольским аграриям.
По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А221141/2015 от 09.12.2015.
19-07-2017
