Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





Банкротство или рассрочка исполнения судебного акта? — Е.И. Грунис



 Банкротство или рассрочка исполнения решения о взыскании многомиллионной задолженности: именно перед таким выбором встала одна из энергосбытовых компаний Республики Дагестан – ООО «Каспэнергосбыт».

 ООО «Каспэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в Республике Дагестан. Таким образом, основную прибыль должник получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность.

 У большинства компаний работающих в сфере ресурсоснабжения возникают трудности с получением денежных средств за поставленную продукцию, оказанные услуги. Не стала исключением и указанная выше энергосбытовая компания — плохая платежеспособность абонентов породила задержку и накопления многомиллионной задолженности по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии Республики Дагестан.

 Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-4233/2013 от 09.06.2016 г., с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) взыскано 49 048 934,46 рубля задолженности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной с марта 2013 года по октябрь 2015 года и 1 419 800,46 рубля процентов.

 Между тем, единовременное удовлетворение данных требований было невозможно, по объективным причинам: отсутствие денежных средств у должника. Даже при наличии денежных средств единовременное исполнение указанного решения суда привело бы к несостоятельности (банкротству) ООО «Каспэнергосбыт».

 Именно подобными обстоятельствами часто пользуются недобросовестные контрагенты и при первой же возможности подают заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника.

 Что делать в сложившейся ситуации Должнику, если уже вступило в законную силу решение о взыскании многомиллионной задолженности и кредитором подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) Должника, и как выбрать правильную правовую стратегию?

 На эти и другие вопросы постараемся ответить в настоящей статье на примере дела №А15-4233/2013.

 Прежде всего, необходимо дать определение, с точки зрения законодателя, понятию несостоятельность (банкротство), в статье 2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.»

 В свою очередь, данная статья определяет понятие «денежные обязательства» следующим образом, «денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию»

 Из анализа вышеприведенных понятий становится очевидным, что именно единовременная (в полном объеме) неспособность исполнения денежного обязательства является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

 Выбирая правовую стратегию действий, в ситуации, когда решение о взыскании задолженности вступило в законную силу, а значит и обязанность по единовременному исполнению соответствующего решения суда наступила перед Кредитором и последний уже воспользовался своим правом на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), должнику следует предпринять действия направленные на исключение единовременного характера исполнения решения суда.

 Законодатель предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, закрепляя данное право в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 По сути, применение указанных выше норм права (ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ), за исключением примирительных процедур, является единственным законным способом уйти от процедуры несостоятельности (банкротства), с сохранением деловой активности организации и ее жизнеспособности.

 В рамках дела № А15-4233/2013 была выбрана именно такая правовая стратегия, с направлением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

 Положения ст. 324 АПК РФ устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Для применения указанной нормы права необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 В этой связи стоит отметить, что законодатель не закрепил перечень обстоятельств, позволяющих, по смыслу ст. 324 АПК РФ, отнести их к затрудняющим исполнение судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

 Данная правовая неопределенность понятия, порождает противоречивые правовые подходы при разрешении вопроса о предоставлении Должнику рассрочки исполнения решения суда.

 Так из Справки о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения), подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. следует, что «Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская)»

 Таким образом, в данной правовой позиции к обстоятельствам затрудняющим исполнение судебного акта суды относят тяжелое материальное положение должника.

 Существует и иная правовая позиция указывающая, что Должник самостоятельно должен нести риски неблагоприятных последствий осуществления коммерческой и иной деятельности, а следовательно должен был предвидеть возможность наступления неплатежеспособности, в том числе по кредитным обязательствам (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11.11.2015 г. по делу N 33-4698/2015). Само по себе наличие тяжелого материального положения и отсутствие денег, имущества и иных активов не дают оснований претендовать на получение отсрочки (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 г. по делу N А56-37492/2013)

 Между тем существует подход, который возможно может устранить явные противоречия правоприменителей, который сводится к необходимости доказывания и установления обстоятельств, подтверждающих возможность и гарантированность исполнения судебного акта в будущем.

 В определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 467-О указано о «необходимом балансе между интересами участников спорных правоотношений». В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки или, например, возможность взыскания собственником имущества (взыскателем по исполнительному производству) с должника платы за его использование в период предоставленной отсрочки исполнения решения о возврате этого имущества. Соблюдение баланса интересов сторон может быть мотивировано и иными обстоятельствами.

 Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.)

 Обобщая вышеприведенные правовые позиции, можно сделать вывод, что для повышения вероятности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявителю необходимо доказать сразу два обстоятельства: первое - это наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта в виде тяжелого имущественного положения Должника, вызванного уважительными причинами; второе - это соблюдение баланса интересов сторон, гарантий исполнения судебного акта, частичное исполнение решения суда, предоставление доказательств реальной возможности в будущем исполнения решения суда.

 Необходимо отметить и такие критерии оценки судами фактических обстоятельств дела, как наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия по исполнению судебного акта, отсутствие признаков финансового злоупотребления по распределению поступающих в распоряжение Должника денежных потоков и отсутствие намерения уклониться от исполнения судебного акта.

 В рассматриваемом деле № А15-4233/2013 правовая позиция строилась на предоставлении сведений о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, введении в отношении крупных дебиторов ООО «Каспэнергосбыт» процедур несостоятельности (банкротства); предоставления доказательств возможности в дальнейшем, согласно прилагаемому графику погашения задолженности, исполнения решения суда, в виде предоставления абонентских договоров на поставку электроэнергии, доказательств активной работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Каспэнергосбыт» и наличия вступивших в законную силу решений судов, в значительном объеме превышающих сумму долга, а также доказательств частичного исполнения решения о взыскании задолженности.

 Принятое определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 г. по делу № А15-4233/2013 способствует закреплению практики применения положений статьи 324 АПК РФ и единообразия толкования норм права по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решений судов с соблюдением баланса интересов, как стороны взыскателя, так и стороны должника в Российском Арбитражном процессе.

 Указанное определение является продолжением судебной дискреции, применительно к основаниям отсрочки (рассрочки), имевшей место в частности в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 г. № 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 г. N 306-ЭС16-11253 по делу № А12-7090/2013.

Заместитель генерального директора 
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис

18-07-2017


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Верховный суд наказал судью за совещательную комнату в горах
До Дисциплинарной коллегии ВС дошел судья городского суда, которого лишили манти


Отфильтровали: почему кандидаты в судьи не проходят президентскую комиссию
Треть кандидатов в судьи, которые получают одобрение квалифколлегий, не получаю


Опубликован график новогодних и майских выходных на 2019 год
Минтруд разработал и представил для общественного обсуждения постановления прави


ВС раcсказал, как не допустить взыскания по решению третейского суда
Верховный суд в рамках спора между латвийской и российской фармкомпаниями напомн


Адвокат генерала СКР Дрыманова пожаловался в Мосгорсуд
Адвокат экс-руководителя московского СКР Александра Дрыманова, отправленного в с



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru