Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





Об ужесточении ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве — Р.В. Савичев



21 декабря 2017 года Пленум Верховного суда Российской Федерации принял резонансное постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оно посвящено субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве и разъясняет, когда бенефициаров и директоров бизнеса можно обязать платить по долгам предприятия - банкрота.

 Можно с уверенностью утверждать, что это одно из самых ожидаемых юристами постановлений Пленума Верхового суда РФ, так как арбитражные дела о несостоятельности составляют весьма значительную долю в сфере современного хозяйственного правосудия. Для юристов Группы компаний «СРВ» ведение дел о банкротстве, в том числе, связанных с взысканием многомиллионных задолженностей с крупных компаний, также является одним из основных направлений профессиональной деятельности. Законодательный фундамент в этой области составляет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в который 29 июля 2017 года Государственной Думой РФ был внесён ряд существенных изменений. Они отражены в тексте соответствующего Федерального закона №266-ФЗ и значительно усиливают ответственность лиц, контролирующих должников.

 Отметим, что востребованность данного постановления Пленума ВС РФ и закона №266-ФЗ была очень велика, так как подавляющее большинство предприятий подходят к процедуре банкротства уже без активов, а удовлетворяемость беззалоговых требований крайне низка. Кредиторы и их представители в суде, как правило, понимают, что средствами для расчётов по долгам могут владеть контролирующие бизнес лица – руководители и бенефициары предприятия. Однако, до последнего времени они уверенно пользовались существовавшей презумпцией невиновности и уходили от ответственности. Кроме того, было немало случаев, когда из-за сложностей юридического характера кредиторы даже не пытались привлечь контролирующих лиц к ответственности, хотя для этого были реальные основания. В результате, на практике мы получали следующую картину, когда недобросовестным бизнесменам удавалось вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности и остаться в тени для правосудия, а кредиторы после банкротства компании-должника практически ничего не получали.

 В настоящее время законодатели справедливо пытаются сделать институт субсидиарной ответственности удобнее и эффективнее, в том числе, существенно меняя судебную практику в пользу кредиторов. Разъяснения Верховного суда РФ по новым нормам о субсидиарной ответственности, содержащиеся в постановлении от 21 декабря 2017 года, должны помочь юристам, практикующим в сфере банкротства, а также судам, рассматривающим такие дела. Вместе с тем, соответствующая судебная практика ещё не успела сложиться, а потому остановимся на ключевых положениях данного Ппостановления подробнее.

***

 Прежде всего, Верховный суд РФ, постановляя, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, конкретизирует основания для отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника. При этом сам круг контролирующих лиц значительно расширился.

 Как правило, раньше в него входили руководитель, возглавляющий юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве, а также учредители, акционеры с долей участия более 50 процентов. Однако, зачастую за этими людьми в реальности стояли совсем другие лица и компании, которые фактически руководили бизнесом и давали указания должнику. Например, чиновники или сотрудники правоохранительных органов, которые управляли предприятиями по телефону, делая номинальными руководителями и учредителями своих дальних и близких родственников. Это могли быть и просто бизнесмены, которые не хотели ставить подписи под финансовыми документами, поскольку уже не раз банкротили свои фирмы, впоследствии создавая новые компании, и уходя от прежней ответственности.

 При этом законодательные нормы о привлечении к субсидиарной ответственности существовали и раньше, но, опираясь на старую редакцию федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выиграть такие процессы было крайне сложно. За многие годы существуют лишь единицы подобных судебных решений, когда с руководителей предприятий, с их учредителей и с так называемых фактических собственников взыскивались долги.

 Это связано с тем, что в правовом поле существовала презумпция невиновности лиц, контролирующих должника. То есть, подразумевалось, что они изначально не виноваты в банкротстве юридического лица, а учредители несут ответственность только в размере своего вклада в уставной капитал компании. Учитывая, что свыше 90 процентов юридических лиц в России это общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере 10 тысяч рублей, уйти от ответственности по долгам было не сложно. Более того, к моменту банкротства в компании мог поменяться директор, пост которого занимал номинальный руководитель «бессребреник», ничего не имеющий за душой. И даже в случае вынесения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, оно было фактически неисполнимым.

 Постановление Пленума Верховного суда РФ даёт следующее толкование судам: контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника». То есть, Верховный суд РФ даёт узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она предполагается не любая, а лишь существенная.

 Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника должно являться наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или определять его действия иным способом. При этом формальные признаки аффилированности могут отсутствовать. То есть, контролирующие лица не обязательно должны состоять с должником в родстве или иметь прямое или опосредованное участие в капитале компании. Ключевым моментом, по мнению Верховного суда РФ, является возможность влияния на принятие существенных деловых решений, заключающихся, например, в совершении сделок, меняющих экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Данные сделки следует отличать от сделок ординарных, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности. И в этом случае лицо не может быть признано контролирующим только на том основании, что оно занимало должность главного бухгалтера или финансового директора фирмы. Также Верховный суд РФ призывает принимать во внимание возможность контроля над должником не только в момент его банкротства, но и в предшествующий трёхлетний период. А в отдельных случаях Закон не исключает возможности привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершённые за пределами трёхлетнего срока.

 Разъясняется и статус руководителя должника в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Само по себе его участие в исполнительных органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Однако в этом случае следует опираться на содержание подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который гласит следующее. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если являлось руководителем должника или управляющей организации, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций, или более чем половиной долей уставного капитала, или более чем половиной голосов в общем собрании, либо имело право назначать (избирать) руководителя.

 При этом, если в качестве руководителя выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими лицами являются как сама управляющая компания, так и её руководитель, которые несут ответственность солидарно.

 Отдельно разъясняется ответственность так называемого номинального руководителя. То есть, формально входящего в состав управляющих органов, но не осуществляющего фактическое управление. В этом случае, даже если номинальный руководитель принимал ключевые решения по указанию или одобрению третьего лица, статус контролирующего должника он не утрачивает. Поскольку, считает Верховный суд РФ, это не означает отсутствие у номинального руководителя возможности оказания влияния на должника и не освобождает от обязанностей по выбору представителя и контролю за ним, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления компанией. Таким образом, в этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

 Вместе с тем, поправки в законодательство дают возможность номинальному руководителю уменьшить размер своей субсидиарной ответственности. Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен определить, насколько существенной оказалась эта помощь. То есть, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. При этом, если суд решит освободить номинального руководителя от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них).

 Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

 При этом постановление раскрывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда свидетельствуют о её хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса. В этом случае у добросовестного руководителя есть возможность избежать ответственности, если он докажет, что он действовал согласно рациональному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть временные финансовые затруднения. Суду, в свою очередь, придётся оценивать экономические показатели работы компании должника.

 На определение контролирующих лиц также обращается старый принцип римского права cui prodest – «кому выгодно?». То есть, предполагается, что если кто-то извлёк выгоду из незаконных или недобросовестных действий фактического руководителя, способствовавших банкротству, то он является контролирующим лицом. Разумеется, речь идёт об извлечении существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды, которая вряд была бы приобретена в том случае, если руководитель действовал добросовестно и законно.

 Данные обстоятельства в постановлении Пленума Верховного суда РФ раскрываются с конкретными примерами. В частности, контролирующим должника может быть признано третье лицо, которое получило его существенный актив в результате сделки, совершённой руководителем компании в ущерб бизнесу и кредиторам. На практике это может оказаться договор с «фирмой-однодневкой», использование подложных финансовых документов и т.д. Безусловно, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, например, подтвердив возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в похожих обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Также контролирующим может быть признано лицо, которое извлекает выгоду из предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу лиц, объединённых общим интересом, с одновременным накапливанием на стороне должника долговой нагрузки. Как правило, в таких случаях недобросовестные лица прибегают к использованию недостоверного документооборота. В качестве оправдания выгодоприобретатель должен доказать, что его доходные операции отражены в документах достоверно, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

 Ещё один важный, на наш взгляд, аспект постановления Пленума Верховного суда РФ, касается права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как сказано, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников, могут подавать не только кредиторы должника, в том числе, конкурсные и текущие кредиторы, но и конкурсные арбитражные управляющие. При этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр.

 Кредиторы получили право привлечь контролирующее лицо к ответственности и после окончания конкурсного производства. Им на это даны дополнительные три года, если промедление объясняется объективными причинами (например, обстоятельства виновности бенефициара стали известны позже).

 Текущие кредиторы должника после завершения конкурсного производства также вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, но лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

 Заявление о привлечении к ответственности может быть подано на любом этапе рассмотрения дела о банкротстве и в течение трёх лет после его завершения. Если же вести отсчёт со дня, когда имели место действия, ставшие основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности, срок для подачи заявления составляет десять лет.

 Но в отдельных случаях, даже этот период может быть непредельным. Например, если заявитель докажет, что пропустил срок для подачи заявления по уважительной причине.

 Законодательные новеллы также значительно повышают заинтересованность арбитражных управляющих в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Для временного, конкурсного управляющего законодатель дал хороший стимул и возможность заработать, поскольку все арбитражные управляющие в России по закону являются индивидуальными предпринимателями, и цель их деятельности – получение прибыли.

 С учётом этого, законодатель обозначил в тексте Закона №266-ФЗ, что арбитражный управляющий в случае удовлетворения его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании средств с лиц, контролирующих должника, в счёт погашения задолженности перед кредиторами, получает вознаграждение в размере 30 процентов от суммы взысканных средств. Причём, сразу, даже если деньги поступают частями.

 Также законодатель ввёл вторую важную норму, которая гласит, что этим вознаграждением арбитражный управляющий может распоряжаться по своему усмотрению. В частности, может заключать договоры под получение данных средств с юридическими и консалтинговыми компаниями, оценщиками и аудиторами, чтобы они помогли взыскать задолженность с лиц, которые контролируют должника.

 Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего включает в себя компенсацию издержек, возникших в связи с привлечением иных лиц для оказания помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Постановление также дополнительно разъясняет, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денег в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам Закона о банкротстве.

 Впрочем, в некоторых обстоятельствах размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом. Например, в том случае, если деньги взысканы совместными усилиями не только арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, но и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Кроме того, в стимулирующем вознаграждении может быть и вовсе отказано, если арбитражный управляющий и его помощники вели себя пассивно и ничего не предприняли, чтобы найти контролирующих лиц и установить величину их активов, а то и противодействовали привлечению к ответственности лиц, контролирующих должника.

 Законодательные новеллы накладывают на арбитражного управляющего и ряд обязательств. Например, в интересах кредиторов, за счет которых стимулирующее вознаграждение было выплачено из конкурсной массы, управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица судебных издержек. Если управляющий от данной обязанности уклонится, кредиторы вправе требовать возмещения управляющим соответствующих убытков.

 Также урегулирована ситуация, когда контролирующее лицо перечисляет взысканные средства напрямую кредитору, получившему своё в результате уступки. Арбитражный управляющий вправе претендовать на вознаграждение из этих средств, если докажет, что непосредственно причастен к этому результату. Тогда суд должен будет определить, что соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора. Размер вознаграждения, как и в других случаях, пропорционален заслугам арбитражного управляющего в деле восстановления нарушенных прав кредитора и компенсации его имущественных потерь.

 Однако, и сам кредитор в этом случае имеет право компенсировать выплаченные арбитражному управляющему средства. Для этого он должен обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица фактически выплаченной управляющему суммы в качестве судебных издержек. Главное, сделать это не позднее шести месяцев после вступления в силу судебного определения о взыскании стимулирующего вознаграждения.

 Арбитражный управляющий может потребовать вознаграждение и после того, как производство по делу банкротстве завершено. В этом случае также отводится срок в полгода. В данном случае вознаграждение подлежит взысканию с контролирующего лица по правилам о возмещении судебных издержек.

 Отдельного внимания в постановлении Пленума ВС РФ заслуживает разъяснение процессуальных особенностей рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.

 Очень важно, чтобы в заявлении были указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свою уверенность о наличии у ответчика статуса контролирующего лица. Причём, эта уверенность должна опираться на конкретные доказательства. В противном случае суд оставит заявление без движения.

 Если заявление составлено правильно, и доказательства о статусе контролирующего лица приложены, заявление будет рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Срок для рассмотрения Верховный суд РФ определяет несколько расплывчато, определяя его как «разумный». При этом при подготовке таких споров должно быть проведено предварительное судебное заседание по правилам АПК РФ.

 Должник, по обязательствам которого суд привлекает контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты и требовать отстранения арбитражного управляющего.

 В случае, если суд вынесет решение в пользу заявителя, для обеспечения исполнения судебного акта арбитражный управляющий должен будет открыть специальный банковский счет должника. Списание денег с него будет производиться для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Любой из них вправе обратиться в суд в случае возникновения разногласий.

 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано и вне рамок дела о банкротстве. Оно будет считаться предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в заявлении. При этом заявитель в течение трёх рабочих дней должен предложить другим кредиторам присоединиться к его требованию. В свою очередь, сделать они это могут в любое время до принятия судебного акта.

 В ходе судебных разбирательств бремя доказывания ответственности контролирующего лица будет лежать на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых он действует. Причём, последние должны быть защищены от возможной незаинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел в компании. Поэтому, если доказательства статуса контролирующего лица изложены заявителем убедительно, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. И в этом случае раскрыть документы и объяснить, как на самом деле велась хозяйственная деятельность, уже придётся.

***

 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. содержит несколько важных, на наш взгляд, выводов, имеющих очень большое значение для последующих рассмотрений хозяйственных споров, связанных с банкротством.

 Во-первых, арбитражный управляющий в силу возникновения понятия стимулирующего вознаграждения, составляющего 30 процентов от взысканных средств с лица, контролирующего должника, становится заинтересованным, а не номинальным участником хозяйственного спора.

 Во-вторых, фактически в России введена презумпция виновности в непогашении долгов перед кредиторами в отношении лиц, контролирующих должника. Таким образом, если не доказано обратное, контролирующие лица должны заплатить всё, что не погашено.

 Российские компании, зарегистрированные в оффшорах, на Кипре, на Каймановых и Соломоновых островах и т.п., владеющие контрольными пакетами акций должников, теперь тоже несут субсидиарную ответственность. При этом в настоящее время в самих оффшорах уже есть процедуры приведения в исполнение решения российских судов об обращении взысканий на денежные средства.

 Как известно, многие владельцы бизнесов живут за границей, фактически являясь гражданами иностранных государств. Прежде это давало возможность остаться в тени и уйти от субсидиарной ответственности. Но теперь им тоже стоит задуматься, поступать или нет таким образом со своими партнёрами по бизнесу в России.

 Период по сделкам и другим действиям, которые привели к банкротству, расширен. Рассматривается период даже десятилетней давности, предшествующий введению наблюдения на предприятии.

 И даже если юридическое лицо ликвидировано, и банкротство уже завершено, в течение трёх последующих лет можно подать исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства.



***

 Как уже было сказано, обширная судебная практика, связанная с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сложиться ещё не успела. Тем не менее, первые судебные решения по таким делам, вынесенные в пользу кредиторов, уже есть.

 Так, показательным в этом смысле является дело о банкротстве АО «Темех-1» № А40-151852/15. Арбитражный суд города Москвы в конце 2017 года рассмотрел заявление ООО «ТК «Нерудпоставка» о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц и о взыскании с них суммы в размере 110 миллионов рублей. Определение по делу было вынесено 30 ноября 2017 года. Полный текст определения суда был изготовлен 18 декабря 2017 года.

 Процедура конкурсного производства на АО «Темех-1» была открыта в октябре 2015 года. «Темех-1» - в прошлом предприятие по производству товарного бетона, ныне - банкрот. На его балансе остались только долги перед кредиторами. Владельцы предприятия прибегли всё к той же печально известной в России схеме, когда бизнес избавляется от кредиторских задолженностей путем выведения хозяйственной деятельности на новое предприятие, признавая старое несостоятельным. Привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей обанкроченного «Темех-1» было последним шансом для кредиторов вернуть свои деньги.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции участников и оценив представленные документы, суд признал заявление ООО «ТК «Нерудпоставка» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производилось уже по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона N266-ФЗ. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц было возложено на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмировалось. Конкурсный управляющий и кредиторы, напротив, не обязаны были доказывать вину контролирующих лиц, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

 Суд установил, что в выписке из ЕГРЮЛ АО «Темех-1» указано, что учредителями (участниками) должника с 1 декабря 2003 года являются Латышова М.В. с долей участия 50% и Иноземцев В.Л. с долей участия 50%.

 Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК, в период с августа 2002 года до мая 2015 года руководителем АО «Темех-1» являлся Пиксайкин С.Н. Затем до августа 2015 года руководителем АО «Темех-1» являлся Бобров С.Е. Впоследствии до утверждения конкурсного управляющего руководителем АО «Темех-1» являлась Латышова М.В. Следовательно, Латышова М.В., Иноземцев В.Л., Пиксайкин С.Н. и Бобров С.Е. являлись контролирующими должника лицами.

 По результатам 2014 года, АО «Темех-1» понес убытки в размере более 10 миллионов рублей. Финансовая отчетность за 2014 год была подписана руководителем предприятия 25 марта 2015 года. Соответственно, не позднее этого времени контролирующим лицам АО «Темех-1» стало известно о понесённых убытках.

 Уже 9 апреля 2015 года были поданы документы на регистрацию нового юридического лица, а спустя неделю – зарегистрирована новая компания ООО «Асфа Тех», директором которой стал Одеров В.В. Согласно данным ИФНС, он являлся сотрудником АО «Темех-1» в 2015 году.

 Несмотря на то, что юридический адрес ООО «Асфа Тех» отличался от юридического адреса АО «Темех-1», фактический адрес остался тем же. Кроме того, телефон организаций АО «Темех-1» и ООО «Асфа Тех», указанный в декларациях по налогу на доход физических лиц за 2015 год, также совпадал. Более того, сотрудники, доход которых задекларирован в 2015 году компаниями АО «Темех-1» и ООО «Асфа Тех» - на 90% одни и те же. Соответственно, и основной вид деятельности обеих организаций полностью совпал – производство товарного бетона.

 Суд сделал вывод, что с целью уклонения от исполнения обязательств, компания банкрот фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО «Асфа Тех», с тем же фактическим адресом, контактными телефонами и видом деятельности. Это свидетельствовало об умышленном характере действий руководства АО «Темех-1», а именно контролирующих должника лиц, и явилось злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ выразившиеся в переводе деятельности на новое юридическое лицо в целях причинения вреда кредиторам.

 Заявителем о банкротстве АО «Темех-1» стало ООО «Инт-Строй», генеральным директором и единственным участником которого был Галюков В.К., он же – сотрудник АО «Темех-1». Для того чтобы подать заявление о банкротстве АО «Темех-1», ООО «Инт-Строй» в 2015 году выкупило два права требования. При этом данные сделки не имели экономического смысла и, по мнению суда, преследовали иные цели. Кроме того, выручка ООО «Инт-строй» за 2015 год составила всего 250 тысяч рублей.

 По материалам дела, между ООО «Инт-Строй» и АО «Темех-1» был заключен договор займа, по которому «Инт-Строй» перечислил в адрес «Темех-1» 10 миллионов рублей. Причём в балансе АО «Темех-1» сумма полученного займа не была отражена. Выручка ООО «Инт-Строй» составляла около 3-4 миллионов рублей ежегодно, прибыль не превышала 1,5 миллиона рублей в год, и выдача займа в 10 миллионов рублей при этом представлялась весьма неадекватной экономическим показателям организации.

 В итоге все имущество АО «Темех-1», было продано за 45 миллионов рублей. Покупателем выступило ООО «Метпром-Центр», действующее в интересах ООО «Инт-Строй» и всё того же РФ Галюкова В.К. В результате, всё имущество АО «Темех-1» оказалось в руках Галюкова В.К., и 90% средств, вырученных от продажи имущества АО «Темех-1», были перечислены Галюкову В.К., который в 2015 году являлся, в том числе, сотрудником этого акционерного общества.

 В январе 2016 года в реестр требований кредиторов АО «Темех-1» были включены требования Латышовой М.В., которая одновременно являлась одним из двух учредителей АО «Темех-1 » и ликвидатором предприятия. Сразу после этого конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали Латышова М.В. и Галюков В.К., обладавшие на тот момент 70% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

 На собрании было принято решение образовать комитет кредиторов, который утвердил положение о порядке продажи незаложенного имущества АО «Темех-1». Ряд кредиторов подали было в суд заявления об оспаривании сделок должника, но их права требования были выкуплены некой Макаровой Е.В. за 7,6 миллиона рублей.

 При этом, на момент выкупа задолженностей в конкурсной массе АО «Темех-1» было 32 тысячи рублей, и какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности, отсутствовало. В этой связи, расходы Макаровой Е.В., по мнению суда, не имели экономического смысла и преследовали иные цели.

 В итоге, официально неработающей гражданкой Макаровой Е.В. с целью контроля процедуры банкротства было выкуплено более 50% реестра требований кредиторов.

 При этом в судебных заседаниях по делу о банкротстве А40-151852/15 представитель Макаровой Е.В. одновременно являлся представителем Латышовой М.В. и ООО «Инт-Строй», а его действия были направлены против интересов добросовестных кредиторов. Так, были отозваны жалобы кредиторов на конкурсного управляющего, представлены возражения против назначения независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также был заявлен отказ от оспаривания сделки между ООО «Темех-1» и ООО «Инт-Строй» - что напрямую привело к уменьшению конкурсной массы, а значит, нарушило права других кредиторов.

 Суд посчитал, что выкуп задолженностей неработающей гражданкой Макаровой был произведен с единственной целью – контролировать процедуру банкротства.

 В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд посчитал, что доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они умышленно создали неплатежеспособность и тем самым причинили крупный вред кредиторам, переведя имеющиеся активы и бизнес на вновь созданное предприятие, которое стало работать в тех же помещениях, с теми же сотрудниками, с теми же телефонами, и теми же контрагентами.

 Таким образом, по мнению суда, полное погашение требований кредиторов АО «Темех-1» было невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц. При этом, ответчиками не были представлены доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

 А контролирующее должника лицо, вследствие действий или бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности только тогда, когда докажет, что его вина в банкротстве отсутствует.

 В итоге, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы определил удовлетворить заявление ООО «ТК Нерудпоставка» и привлечь Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышову М.В. и Иноземцева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Темех-1» в размере 110 миллионов рублей.

 Однако, данное определение могло быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, чем и воспользовались представители контролирующих должника лиц. Но в апелляционной инстанции было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, и суд оставил её без движения. К моменту выхода в свет этого номера, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы, пока не были устранены.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва,
Заслуженный юрист Республики Адыгея
Р.В. Савичев

14-02-2018


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Юриста оштрафовали на 20 000 руб. за твитт о митинге
Тверской районный суд Москвы оштрафовал юриста Ивана Жданова из Фонда борьбы с к


Адвокаты-супруги получили реальные сроки за обман клиента
Кочубеевский районный суд Ставропольского края вынес приговор в отношении Зурико


ВС решил, можно ли инвестору вернуть НДС при долевом строительстве
Коллегия по экономспорам разобралась, облагается ли НДС передача объектов долево


Повторное снижение неустойки, ДТП с судьей и другие интересные споры ВС
Всего в течение недели будет рассмотрено 119 дел. Коллегия по экономическим спор


За задержку зарплаты будут наказывать строже
Группа депутатов внесла в нижнюю палату парламента проект закона, ужесточающего



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru