Новости Группы компаний «СРВ»
О некоторых особенностях взыскания вексельного долга — М.В. Золотарев
Простые векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее определённой даты. Затем в строке о сроке оплаты эта фраза была зачеркнута и сделана запись в виде другой даты. Возможно ли взыскать вексельный долг в случае, если текст векселя в части срока оплаты ценной бумаги был изменён? На этот вопрос ответила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России в одном из недавних дел.
15 февраля 2018 года экономколлегия Верховного Суда РФ опубликовала полный текст определения о том, как взыскать долг по векселям «по предъявлении» в деле по исковому заявлению ООО «Гамма.транс.ком» к ЗАО «МосАп» (№А40-90813/2016).
Напомним, что в 2016 году московская транспортно-логистическая компания «Гамма.транс.ком» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском против общества «МосАп», предоставлявшего посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом». Содержание иска составляло требование о взыскании вексельного долга по двум простым векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. При этом ЗАО «МосАп» заявило встречное исковое требование о признании сделки недействительной.
В декабре 2016 года Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил первоначальные требования индоссата, отказав векселедателю в удовлетворении встречных требований.
Соответствующее определение суд вынес, исходя из следующих обстоятельств. ООО «Гамма.Транс.Ком» является держателем выданных ЗАО «МосАп» двух простых векселей на сумму 12,1 млн. руб. и 10,6 млн. руб., подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 16 сентября 2011 г.
В последующем в тексты векселей векселедатель внёс исправления в части указания срока оплаты. Указание «по предъявлению, но не ранее 16 сентября 2011 года», было зачёркнуто и дописано «23 октября 2015 года». Исправление подтверждалось подписью и печатью генерального директора ЗАО «МосАп» Карповой Т.А. В последующем в ходе судебного заседания она подтвердила факт выдачи векселей и продления срока их предъявления к оплате. И это обстоятельство сторонами спора не опровергалось.
В октябре 2015 года векселя были предъявлены к платежу ответчику. Однако требования об оплате ЗАО «МосАп» исполнены не были.
Как следует из ст. 1 Федерального закона о переводном и простом векселе от 11.03.1997 N 48-ФЗ, в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что в России применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N104/1341. (Далее – Положение).
Из содержания ст. 69 данного Положения следует, что в текст векселя могут вноситься изменения. Причём, чтобы такие изменения были законными, они должны быть сделаны лицом, обладающим соответствующим правом. Т.А. Карпова, на тот момент являлась генеральным директором ЗАО «МосАп», и таким правом обладала.
Согласно ст. 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Исходя из этого и с учётом продления векселедержателем срока предъявления к оплате до 23 октября 2015 года, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что срок предъявления векселей к оплате истцом пропущен не был.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, или подложные подписи, то подписи других лиц всё равно не теряют силы. Поэтому суд исходил из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.
Согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Таким образом, в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник.
Между тем, ответчик в лице ЗАО «МосАп» сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг и своевременность оплаты не доказал. Самого обстоятельства наличия задолженности ООО «Гамма.транс.ком» перед истцом ответчик также не оспорил и документально не опроверг.
Таким образом, исковые требования о взыскании 22,7 млн. руб. вексельной задолженности, а также процентов и пени суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пересмотрели решение Арбитражного суда города Москвы.
Суды указали, что в спорных векселях отсутствует указание на срок платежа, поскольку надпись «по предъявлении, но не ранее 16 сентября 2011 года», зачеркнута и, следовательно, простой вексель, срок платежа по которому не указан, в силу пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, рассматривается как подлежащий оплате «по предъявлении». При этом суды сослались на п. 1 ст. 34 Положения, которое гласит, что вексель сроком «по предъявлении» оплачивается при его предъявлении в течение одного года со дня его составления. Следовательно, посчитали в апелляционной и кассационной инстанциях, окончательные сроки платежа по спорным векселям, эмитированным «МосАп» в августе 2011 года, для ООО «Гамма.транс.ком» истекли, так как наступили соответственно в августе 2012 года.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отклонил свидетельские показания Т.А. Карповой, которая заявила, что векселедатель изменил текст векселей о сроке платежа. Суд указал, что в силу статьи 53 Положения по истечении установленных сроков истец утратил свои права в отношении обязанных по векселю лиц.
***
Прежде, чем рассмотреть подробнее определение Верховного Суда РФ по делу №А40-90813/2016, вспомним о ранее сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
В данном случае показательным является определение Высшего Арбитражного суда РФ, опубликованное 7 июля 2010 г., по делу ООО «Реал-Эксперт», выступившего с иском к ООО «Торгтехальянс» и ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании вексельного долга. Которые, в свою очередь, заявили встречный иск о признании предъявленных векселей недействительными (№А40-89844/08-48-815, №А40-93999/08-48-859).
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы была назначена и проведена экспертиза простых векселей общества «Торгтехальянс». Она установила, что текст «в течение пяти лет», касающийся срока платежа, был допечатан к основному вексельному тексту. В результате суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики должны отвечать по векселям в соответствии с первоначальным текстом. Однако, учитывая, что сроки предъявления иска в соответствии с пунктом 70 Положения истекли, суд принял решение отказать в иске о взыскании вексельного долга. В то же время, руководствуясь пунктом 69 Положения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного требования о признании спорных векселей недействительными.
Однако ООО «Реал-Эксперт» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы и суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом, что поскольку условие о сроке платежа по векселям было изменено, то индоссат может отвечать только в соответствии с содержанием первоначального текста, которым срок оплаты был определён как «по предъявлению, но не ранее 26 декабря 2002 года». Что на момент подачи первоначального иска (16.12.2008 г.) означало истечение срока давности в соответствии с пунктом 70 Положения о простом и переводном векселе.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не учли следующее. Векселя были опротестованы 25.12.2007 г., следовательно, срок давности истёк 25.12.2008 г, а иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2008 г., то есть, в пределах годичного срока, установленного Положением.
Наряду с этим, представленные ответчиком доказательства, в том числе, заключение эксперта, исследовавшего спорные векселя, и копия письма С.А.Бидаша (генерального директора «Таганрогского металлургического завода») от 01.09.2009 г. не опровергали вексельные требования ООО «Реал-Эксперт».
Федеральный арбитражный суд Московского округа также установил, что в соответствии с пунктом 69 Положения в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста, а лица, поставившие подписи до этого, отвечают в соответствии с первоначальным текстом.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено и подтверждено материалами дела, что текст спорный векселей был изменён не ранее 2006 года, после их индоссирования ОАО «Таганрогским металлургическим заводом».
Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что доказательств, кто именно внёс запись относительно сроков оплаты спорных векселей «в течение пяти лет», представлено не было. Сославшись на статью 69 Положения, суд кассационной инстанции указал, что изменения в тексте векселя могут быть законными только в том случае, если они сделаны за подписью лица, управомоченного на изменение записи (то есть, тем же, кто сделал первоначальный вариант). Любое изменение векселя также должно быть датировано, так как измененный текст является основанием для обязывания только тех лиц, которые согласились с такими изменениями.
Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что ОАО «Таганрогский металлургический завод» и ООО «Торгтехальянс» отвечают по векселям в соответствии с их содержанием первоначального текста, а протест был совершён по истечении первоначально установленного срока.
В итоге, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационная жалоба ООО «Реал-Эксперт» была оставлена без удовлетворения.
Ещё одно применение нормы, содержащейся в пункте 69 Положения о простом и переводном векселе, можно проследить, обратившись к тексту постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г., по делу ООО «Интернешнл Трейд Сервисиз ГмбХ» (№А33-4908/2010).
В 2010 году Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Красноярский завод «Европласт» вексельной задолженности в сумме около полумиллиона долларов США. Судом первой инстанции иск был удовлетворён. Однако Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. А Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Тогда ООО «Интернешнл Трейд Сервисиз ГмбХ», добиваясь взыскания вексельного долга, обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и их отмене.
Президиум ВАС РФ посчитал, что заявление Общества подлежит удовлетворению, и сослался на следующие основания.
В июне 2008 года завод выдал обществу простой вексель со сроком платежа 31 августа 2008 г. В связи с тем, что вексель содержал все необходимые реквизиты и был признан действительным, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании вексельной задолженности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство завода о проведении экспертизы по следующим вопросам: имеются ли в спорном векселе допечатки после его извлечения из печатающего устройства; одним или разными печатающими устройствами были изготовлены часть документа с временем и местом составления векселя и его остальной текст; а также, имеет ли вексель следы монтажа.
Экспертиза установила, что текст векселя и его реквизиты выполнены разными способами и на разных печатных устройствах. При этом, признаков допечатки основного текста установлено не было, а установить, подвергался ли вексель монтажу, не представлялось возможным.
Опираясь на результаты экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что в копиях векселя, представленных обществом в дело №А40-72761/09, реквизиты о дате и месте составления заполнены не были, однако к моменту предъявления ценной бумаги к оплате путём обращения в суд, реквизиты, выполненные на другом печатающем устройстве, в векселе уже имелись. Следовательно, и сам вексель признакам достоверности доказательств уже не отвечает.
Согласно Положению, дата составления относится к обязательным реквизитам простого векселя, который в случае её отсутствия не имеет силы. Именно на этом основании апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска.
Однако, по мнению ВАС РФ, вывод о ничтожности векселя противоречил нормам Гражданского кодекса РФ и Положения о простом и переводном векселе.
Дело в том, что требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьёй 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также 75-й статьёй Положения.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.
Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, общество представило в суд оригинал векселя, в котором имелись все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя.
Отвергая вексель, суд апелляционной инстанции основывался на факте использования различных печатающих устройств при его составлении. Однако законодательство не содержит требований одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или однотипных печатающих устройств.
Следовательно, сделал вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, использование различных печатающих устройств при составлении векселя не является основанием для признания данного документа не имеющим силы. Вексель не может быть признан недействительным в связи с дефектом формы. Значит, и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности принятия векселя в качестве ценной бумаги противоречит законодательству.
Таким образом, Президиум ВАС РФ отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оставив без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу.
***
Теперь вернёмся к делу по исковому заявлению ООО «Гамма.транс.ком» к ЗАО «МосАп».
Итак, ООО «Гамма.транс.ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 г. Общество сослалось на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии в спорных векселях срока платежа, об авалировании векселей Карповой Т.А., как физическим лицом, и об истечении вексельной давности.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами об отказе в иске, просил их пересмотреть в порядке кассационного производства.
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу №А40-90813/2016 постановления в части отказа во взыскании долга по простому векселю, оставив в силе в этой части решение об удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции было верно определено, что сроки платежа по векселю были изменены и, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации во главе с председательствующим судьёй Золотовой Е.Н. установила следующее.
Удовлетворяя первоначальные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ООО «Гамма.транс.ком» представило в суд оригиналы векселей, в которых имеются все необходимые реквизиты, в том числе, подлинная подпись исполнительного органа об изменении текста простых векселей о сроке платежа, поставленная от имени векселедателя и скрепленная печатью ЗАО «МосАп».
Исходя из установленного в спорных векселях срока для предъявления их к платежу (23 октября 2015 г.), суд посчитал, что срок для предъявления требований по простым векселям не истек, притом, что доказательства исполнения векселедателем вексельного обязательства не были представлены.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в спорных векселях отсутствует указание на срок платежа, поскольку надпись «по предъявлении, но не ранее 16 сентября 2011 года», была зачеркнута. Следовательно, сделал вывод суд, простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате «по предъявлении». Причём, окончательные сроки платежа для истца к тому времени истекли.
По результатам проверки доводов заявителей определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба ООО «Гамма.транс.ком» вместе с делом NА40-90813/2016 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В заседании Судебной коллегии представители заявителя кассационной жалобы поддержали и изложили доводы, по которым они полагали незаконными и подлежащими отмене судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции, не оспаривая выводы всех трех судебных инстанций относительно мотивов отказа в удовлетворении встречного требования ЗАО «МосАп».
Представители общества «МосАп» просили отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Они пояснили, что в апелляционной жалобе общество «МосАп» не ссылалось на то, что в спорных векселях отсутствует указание о сроках платежа, поскольку запись перечеркнута и, следовательно, ценные бумаги считаются выданными со сроком платежа «по предъявлении», а запись Карповой Т.А. следует расценивать, как вексельное поручительство (аваль) указанного физического лица.
Однако, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия ВС РФ посчитала кассационную жалобу ООО «Гамма.транс.ком» подлежащей удовлетворению.
Как указано в опубликованном определении, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, изменений и срока давности.
Равным образом к простому векселю применяются нормы Положения относительно аваля. В случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31 Положения, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.
Согласно статье 31 Положения аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.
Он выражается словами «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулой; и подписывается тем, кто дает аваль. Причём, для аваля также достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.
В силу статьи 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (статья 30 Положения).
Статьей 69 Положения предусмотрено, что в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование своих требований представил простые векселя, по которым ЗАО «МосАП» (эмитент) обещало безусловно уплатить непосредственно ООО «ЦентрПромТорг» (индоссант) или по его приказу любому другому лицу денежную сумму.
В разделе для индоссамента, в пункте 1 «оплатить по приказу», имелись подпись и печать ООО «ЦентрПромТорг», которое индоссировало спорные ценные бумаги в пользу ООО «Гамма.транс.ком» (индоссат).
Как уже было сказано, в последующем в строке о сроке оплаты ценных бумаг запись «по предъявлении, но не ранее 16 сентября 2011 года» была зачеркнута и учинена надпись «23 октября 2015 года», которая заверена подписью Карповой Т.А. и печатью векселедателя.
В связи с отказом векселедателя от платежа по ценным бумагам со сроком на определенный день – а именно, 23 октября 2015 г, – нотариусом по заявлению векселедержателя были составлены акты о протесте векселей в неплатеже (составлен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате). Затем ООО «Гамма.транс.ком» 18 апреля 2016 г. направило исковое заявление в суд.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что представленные оригиналы векселей по форме и содержанию отвечают требованиям закона. Также суд установил, что ООО «Гамма.транс.ком» является законным векселедержателем и между сторонами отсутствует спор относительно действительности и обоснованности вексельного обязательства.
Вместе с тем, оценивая зачеркнутую и учинённую вновь запись в строке о сроке платежа, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к различным выводам.
По мнению экономколлегии Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 30-32, 69 Положения, правомерно исходил из того, что тексты простых векселей в части даты оплаты были изменены векселедателем, от имени которого действовала Карпова Т.А., исполнявшая в тот период обязанности генерального директора ЗАО «МосАп».
И поскольку судом признано, что сроки платежа векселедателем были изменены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности.
Что касается суда апелляционной инстанции, то он не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами Положения плательщиком по простому векселю является векселедатель, исполнение обязательств которым может обеспечиваться поручительством третьего лица (авалист). При этом Вексельное поручительство является односторонней сделкой (в соответствии со ст. 154, 155 ГК РФ), для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и она создает обязанности для лица, совершившего её.
Как было установлено, свидетель Карпова Т.А., давая показания об обстоятельствах, в связи с которыми в текст векселей были внесены изменения, не ссылалась на то, что ее воля была направлена на обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МосАп». Также свидетель не привела каких-либо других объяснений, на основе которых суд апелляционной инстанции мог прийти к выводу об авалировании указанным физическим лицом ценных бумаг.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не учёл, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. При этом в соответствии с Положением векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не устранил
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции было оставлению в силе, а постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа – отменено.
Таким образом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сочла, что в деле по исковому заявлению ООО «Гамма.транс.ком» к ЗАО «МосАп» имело место изменение срока платежа векселедателем, а не авалирование векселей физлицом. При этом вексельное поручительство (аваль) являлось односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и она создала обязанности для лиц, её совершивших.
Т.А. Карпова, сделавшая спорную запись в векселях, в своих свидетельских показаниях не ссылалась на то, что её воля была направлена на вексельное поручительство. Напротив, являясь в тот период Генеральным директором организации-векселедателя ЗАО «МосАп» и действуя от его имени, она лишь изменила срок платежа.
Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
Согласно ч. 1 ст. 70 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трёх лет со дня срока платежа.
Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Заслуженный юрист Республики Адыгея
М.В. Золотарев
01-11-2018
