Новости Группы компаний «СРВ»
Новоалександровское хозяйство «Нива» при поддержке юристов «СРВ» своевременно защитило собственные акции
«СРВ» успешно отбило несколько атак рейдеров, покушавшихся на прибыльное сельхозпредприятие
Одно из процветающих сельхозпредприятий края — ЗАО «Нива» Новоалександровского района — стало клиентом юридического агентства «СРВ» в 2002 году, когда начались судебные тяжбы, связанные с его акциями.
Разбирательства продлились несколько лет. Однако их «пик» пришелся как раз на 2005 год, тогда «СРВ» удалось преломить ход дела в пользу клиента. Но прежде чем обратиться к подробностям тех лет, забежим почти на два года вперед, когда разыгрался, скажем так, апогей этой истории.
Причем происходило это отнюдь не в залах судебных заседаний, как можно было бы предположить, а в поселке Светлом Новоалександровского района – неподалеку от здания правления «Нивы». В один из октябрьских дней 2007 года в поселок приехало несколько десятков незнакомцев, часть из которых была в камуфлированной форме и вооружена дубинками. Главной цели своего неожиданного визита они не скрывали. Приехали чужаки с немалыми деньгами, чтобы оперативно скупить акции предприятия, а практически все они находились на руках у работников и пенсионеров «Нивы». Безусловно, ставка делалась на то, что селяне охотно возьмут деньги и расстанутся с акциями. И никто из них не станет думать о том, что в ЗАО в принципе нельзя продавать акции «на сторону» без согласия остальных собственников. Дальнейшую схему в таком случае можно легко представить: «правдами-неправдами» — через суды да с привлечением бравых ЧОПовцев власть в прибыльном предприятии быстро перейдет в нужные руки…
– Когда я после звонка руководства предприятия приехал в Светлый, у «штаб-квартиры», обоснованной налетчиками недалеко от офиса «Нивы», собралось не менее сотни местных людей, – рассказывает Роман Савичев, который на тот момент уже был избран депутатом краевого парламента, а Новоалександровский район вошел в зону его кураторства. – Жители поселка, большинство которых были работниками сельхозпредприятия, жестко требовали, чтобы рейдеры убирались восвояси – в Краснодарский край. Без потасовок тогда не обошлось. Но пока местная милиция в прямом смысле слова созерцала, как чужая охрана разбивает носы местным мужикам, в «штаб-квартире» вовсю кипела работа – штамповались договоры купли-продажи акций «Нивы», велась агитация среди селян.
Сразу стало ясно, что появление в этой суматохе краевого депутата в планы рейдеров совсем не входило. И как бывает в стандартных сценариях дешевых бандитских фильмов, налетчики решили действовать силой. Стоило Р. Савичеву представиться находящимся в «штаб-квартире», как ему заломили руки и ткнули в стену, порвав куртку. Все это, рассказывает он, сопровождалось однозначными угрозами. А тот, кто назвался там главным (как позже выяснилось, краснодарский предприниматель), предложил депутату взятку в миллион рублей, лишь бы тот уехал восвояси и не мешал «делу». Р. Савичев от денег, понятное дело, отказался…Постоянного клиента да и избирателей без поддержки было оставлять нельзя.
Между тем, в потасовках дело дошло до стрельбы. И неизвестно, чем обернулось бы молчаливое созерцательство новоалександровской милиции, если бы к «разруливанию ситуации» Р. Савичев ни привлек Изобильненское межрайонное подразделение управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД края. Приехавшая группа в отличие от своих коллег профессионально выполнила свои обязанности: чужаки оперативно были выдворены с территории поселка.
Однако вернемся к акциям. Так случилось, что рейдерам достались от общего пакета сущие крохи. И тут уж, как говорится, сработала разведка. По словам гендиректора ЗАО «Нива» В. Страхова (он руководит хозяйством уже больше четверти века), он узнал о том, что планируется атака на предприятие, буквально за считанные дни до нее. Проконсультировался со специалистами «СРВ», не раз выручавшими в сложных ситуациях. И созванный по этому поводу совет директоров «Нивы» решил не дожидаться чрезвычайной ситуации, работникам хозяйства было предложено продать акции в пользу сельхозпредприятия. Общее собрание поддержало это решение. Заметим, что в «Ниве» до того не было вообще крупных акционеров. И получается, что аккурат накануне атаки у работников и пенсионеров был выкуплен почти весь пакет акций, который поступил в распоряжение хозяйства как юридического лица. Чужаки, кстати, успели тогда завладеть в общей сложности всего пятью процентами акций, да и те чуть позже были вынуждены продать обратно хозяйству даже с убытком для себя…
В агентстве «СРВ» считают, что эта история может являться ничем иным, как продолжением долгой судебной эпопеи «Нивы», завершившейся буквально годом ранее этой широкомасштабной атаки. В том нелегком процессе был тщательно проверен и «вычищен» реестр акционеров хозяйства, вот им-то скорее всего и воспользовались рейдеры при подготовке налета. Получить эти сведения они вполне могли от участниц более раннего конфликта.
А судились несколько лет с хозяйством две дамы – его бывшие работницы В. Казакова и Л. Труфанова, в свое время занимавшие там должности юриста и главного экономиста соответственно. Они вышли из акционерного общества в 1997 году, когда «Нива» как раз переживала реорганизацию. Владея, как и полагалось им по должности, почти всей «внутренней» информацией о предприятии, они решили использовать ее в качестве «козырей» через несколько лет. В 2002 году В. Казакова и Л. Труфанова подали почти одинаковые иски в районный суд Новоалександровска, в которых требовали взыскать с некогда родного колхоза имущественные доли в денежном выражении, проценты за пользование чужими средствами, плюс к этому — каждая из истиц оценила свой моральный вред в десять тысяч рублей.
Дела по обоим искам были переданы по подведомственности в Арбитражный суд края и объединены в одно производство. Продлилось оно до середины января 2006 года. За три с лишним года дело прошло по судебным инстанциям два круга. И надо отметить, что чаша весов Фемиды несколько раз кардинально меняла положение и склонялась то в одну, то в другую сторону. Занимательно, что суды разрешали спорную ситуацию, применяя в каждом случае совершенно разные нормы федерального законодательства. Сложности добавляло и то, что на момент реорганизации хозяйства еще слишком много белых пятен оставалось в правовом поле и дать однозначную оценку некоторым процедурам было непросто.
Представители «СРВ» доказывали в суде, что при преобразовании совхоза в акционерное общество накануне выхода из него В. Казаковой и Л. Труфановой имущественные паи членов совхоза были обменены на акции, поэтому истцы стали акционерами и не вправе требовать выплаты имущественного пая, переданного в уставный капитал акционерного общества. В противовес этому истицы настаивали на том, первоначальные заявления о своем выходе из предприятия они подали, когда его устав не был приведен в соответствие с законодательством, а потому на тот момент рассчитывали не на что иное, как на компенсацию имущественных паев. Между тем, размер выплат при покупке у них акций не соответствовал денежному эквиваленту пая. В общем, суть спора постепенно свелась к тому, какой из реестров акционеров хозяйства был правильным в тот или иной конкретный момент...
Конфликт грозил затянуться надолго. Вполне возможно, что «ходило бы» по судам это дело еще и еще, так как единодушия в выносимых вердиктах инстанции долгое время не находили. На втором круге — при рассмотрении в кассационной инстанции — от одной из сторон даже поступило ходатайство снова вернуть дело на новое рассмотрение, но изменить судейский состав...
Однако спор завершился тогда несколько неожиданно. А именно — мировым соглашением сторон, подписанным в январе 2006 года. Его условия, предложенные агентством «СРВ» устроили истцов и ответчиков, изрядно уставших от разбирательств. Так, «Нива» обязалась выплатить задолженность за купленные акции, для хозяйства с неплохим урожаем и соответственно доходом сумма в несколько десятков тысяч рублей не были неподъемной. А В. Казакова и Л. Труфанова в свою очередь полностью отказались от материально-правовых требований к предприятию, составляющих предмет иска. Обещанные деньги были оперативно перечислены на счета обеих экс-сотрудниц. Но, как видим, такой «мир» оказался шатким и еще аукнулся «Ниве»...
По материалам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2005 г. по делу № А63-1554/2002.