Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Миллион евро оказался на кону в затянувшемся споре компании «КВС РУС» и фирмой «Северо-Кавказский Агрохим»

Специалисты «Юридического агентства «СРВ» профессионально и неотступно отстаивают интересы клиентов на всех этапах судебных споров

Одна из предыдущих «серий» в споре компании «КВС РУС», являющейся российским представительством крупного немецкого холдинга KWS ZAAT AG, и фирмой «Северо-Кавказский Агрохим», завершилась поражением последней.

Арбитражный суд Ставропольского края на третьем круге рассмотрения дела отказал «Агрохиму» в требовании включить его в список кредиторов дочернего предприятия «Добрая воля». Точнее, туда, вопреки возражениям «КВС РУС» пробивалась уже некая «Ставропольская Строительная компания «БИН», которой, «Северо-Кавказский Агрохим», вроде как, переуступил свой долг в 255,5 миллиона рублей. Победа в этом противостоянии была принципиальна для обеих сторон: каждая могла заполучить право решающего голоса на собраниях кредиторов. Для «КВС РУС» только такой исход мог подарить надежду на возврат миллиона евро – именно столько «Северо-Кавказский Агрохим», как и его поручитель - упомянутая агропромышленная группа «Добрая воля», после нескольких лет успешного сотрудничества не заплатили за приобретенную у немцев крупную партию семян.

А раз на кону такая «ценность», битва так просто закончиться не может. Предприятие «БИН», как и ожидалось, оперативно обжаловало не устроивший ее вердикт арбитража. Суд, напомним, признал договор купли-продажи пшеницы, заключенный еще до банкротства между «Северо-Кавказским Агрохимом» и «Доброй волей», мнимой сделкой. Все обстоятельства указывали на то, что стороны изначально не имели намерения его исполнять. Понятно, что предприятиям, «варившимся» в одном холдинге, было совсем несложно состряпать для прикрытия первичную документацию. Однако обвести вокруг пальца Фемиду оказалось не по силам: «лжекредиторам» так и не удалось доказать реальную покупку и перемещение пшеницы.

В обоснование жалобы, поданной в апелляционную инстанцию, ООО ССК «БИН» ссылалось на неверную оценку судом доказательств и неправильное применение норм материального права. Также компания вновь указала на то, что спорная задолженность за пшеницу подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов «Доброй воли».

Как ни парадоксально, судебное разбирательство снова пошло по сценарию а-ля «эта песня хороша, начинай сначала». Суд, в очередной раз, досконально изучал договоры купли-продажи и хранения, заключенные «Агрохимом» с сельскохозяйственными производителями, товарные накладные и счета-фактуры, сопоставлял в них даты и оценивал, насколько реальны могут быть эти бумаги... И вновь вылезал «букет» несостыковок, которые указывали в первую очередь на то, что сделка на 255 миллионов рублей была оформлена задним числом. Исключительно для того, чтобы «первая роль» в списке кредиторов «Доброй воли» оставалась у своих и ни в коем случае не перешла к «КВС РУС».

Суд апелляционной инстанции не стал изменять вердикт арбитража Ставропольского края, также признав сделку между «Агрохимом» и «Доброй волей» мнимой. Также, читаем в постановлении, апелляция приняла во внимание и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой пункт первый статьи 170 Гражданского кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В итоге, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после покупки пшеницы у товаропроизводителей, «Северо-Кавказский Агрохим» ее вывоз не осуществил. Оставалось зерно на месте уже и после ее продажи «Доброй воле». Кроме того, последняя купила пшеницу почему-то на 130,6 миллиона рублей дешевле, чем она была изначально закуплена «Агрохимом».

«С учетом установленных по делу обстоятельств взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие воли ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должника на возникновение правоотношений, соответствующих правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

Кроме того, с учетом положения пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основной цели коммерческой организации осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, заключение ООО «Северо-Кавказский Агрохим» сделки, не направленной на извлечение прибыли, в отсутствие экономического обоснования ее заключения, также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что с момента покупки пшеницы у товаропроизводителей зерно, не перемещалось с места хранения. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало пшеницу должнику по цене, которая значительно ниже цены закупки, что противоречит целям экономической деятельности общества. Разница между ценой покупки и ценой продажи не может быть обусловлена сложившимися экономическими внешними факторами, так как оформление товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. производилось непосредственно после оформления товарно-транспортных накладных на получение пшеницы ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у производителей», - заключил Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Фемида также дала оценку доводам специалистов «Юридического агентства «СРВ», тщательно изучивших первичные бухгалтерские документы, представленные сторонами в материалы дела, и указавших на значительное число неточностей и расхождений в них.

Пример столь затянувшегося коммерческого спора, возникшего не столько по вопросу права, сколько по вопросу факта, свидетельствует о сложности и многоуровневости отечественной правовой системы и необходимости отстаивать свои интересы вплоть до последней инстанции и готовиться к выполнению следующей задачи – законного исполнения судебного вердикта.

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013г. по делу №А63-8723/2010.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Верховный суд напомнил о своей позиции по спору об исковой давности
Экономколлегия Верховного суда поправила нижестоящие инстанции, которые проигнор


Наследство внебрачного сына художника: история одного дела
Юрий Злотников – один из первых абстракционистов периода «оттепели». В 1977 году


Кто имеет право на образовательные субсидии, решал ВС
Верховный суд разбирался, можно ли в целях предоставления субсидии считать орган


Суд ЕС обязал Польшу приостановить судебную реформу
Нововведение в польском законодательстве предполагает снижение пенсионного возра


Верховный суд оценил значимость протокола заседания
В антимонопольном деле отсутствовал протокол заседания комиссии УФАС. Верховный
















Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru