Победа — наша работа!
Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым
Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве
Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»
Основные награды Группы компаний «СРВ»
Клиенты Группы компаний «СРВ»
Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Неявка истца в суд не означает равнодушия к рассматриваемому делу
Вопреки формализму судов, «Калмэнергосбыт» приостановил сводное исполнительное производство в отношении «ДЭСК
Клубок затянувшихся судебных разбирательств, связанных с накопившей громадные долги «Дагестанской энергосбытовой компанией», вполне предсказуемо оброс и многочисленными требованиями кредиторов о наложении арестов.
И надо сказать, в этом плане нелегко приходится судебным приставам-исполнителям: сводные исполнительные производства по заявлению нескольких взыскателей часто чреваты ошибками. И соответственно – новыми судебными прениями. Ведь понятно, что каждый, кому задолжали, старается побыстрее перетянуть одеяло на себя…
Включившись в борьбу за возвращение денег, в любопытной истории оказалось АО «Калмэнергосбыт». Из-за сугубо формального подхода суд не позволил компании оперативно откорректировать план действий.
Так, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя вынудили руководство «Калмэнергосбыт» обратиться в Советский районный суд Махачкалы с иском об освобождении имущества от ареста. Речь шла о деньгах, на которые было обращено взыскание по исполнительному документу к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Одновременно энергетики подали заявление о принятии обеспечительных мер – по их оценке, ситуация на тот момент требовала не ареста, а полного приостановления сводного исполнительного производства.
И действительно, «Калмэнергосбыт» удалось добиться желаемой «заморозки» - их заявление было быстро удовлетворено. Но к сожалению, совсем ненадолго: упомянутый иск суд неожиданно решил оставить без рассмотрения, банально сославшись на неявку представителей истца. Безусловно, в связи с этим отмене подлежало и приостановление сводного исполнительного производства.
Новость о неявке для представителей компании «Калмэнергосбыт» стала крайне неожиданной. Они совершенно не знали том, что суд, как оказалось, вообще приступал к рассмотрению иска. А о его решении, совершенно не устраивавшем истца, стало известно, когда истекли и возможные сроки для обжалования. Все это грозило «Калмэнергосбыту» полной потерей хоть какого-то контроля над активами должника.
Но как уже неоднократно повторялось в этой книге, специалистов юрагентства «СРВ» подобными трудностями не испугаешь. Прошел отведенный законом срок? Однако какое это имеет значение, когда истец, как говорится, ни сном ни духом не знал о развитии событий? И как впоследствии выяснилось, по вине служителей Фемиды.
Включившись в дело, юристы «СРВ» подали необходимые частные жалобы. Прежде всего они попытались восстановить пропущенный процессуальный срок, ведь обжалуемое определение не направлялось ни по адресу нахождения истца, ни в его филиал или представительства. Материалы актуальной судебной практики, использовавшиеся для аргументации, убедили суд. Он дал время на то, чтобы поспорить с решением об оставлении искового заявления о снятии ареста без рассмотрения.
«И здесь также, на наш взгляд, было все очевидно, – говорит Роман Савичев. – Суд в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения констатирует полное равнодушие истца к разбирательству. Мол, он повторно не явился на судебное заседание и не сообщил о причинах неявки. Однако подоплека этого всего была в том, что «Калмэнергосбыт» вообще не был в курсе происходящего, так как не получал извещений о дате и времени судебного разбирательства. Причем мы настаивали на том, что и материалы дела не содержали никаких сведений, подтверждающих надлежащее уведомление энергетиков о дате и времени судебного разбирательства. Также в определении суда не указано, просил ли представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, о рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для окончательного исхода».
Следовательно, сделали вывод юристы «СРВ», у суда вообще не имелось оснований для оставления искового заявления АО «Калмэнергосбыт» без рассмотрения и последующего снятия обеспечительных мер. Верховный Суд Республики Дагестан разделил эту позицию и отменил соответствующее определение райсуда Махачкалы. Безусловно, это автоматически повлекло и последующую отмену: меры по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства в отношении «Дагестанской энергосбытовой компании» были возвращены.
По материалам определения Верховного суда Республики Дагестан по делу № 33-4991/2016 от 24.10.2016.