Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Просмотреть книгу в полном объеме в формате PDF Вы можете нажав на её обложку выше




Победа — наша работа!

     Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым

     Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве

     

Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»


Основные награды Группы компаний «СРВ»


Клиенты Группы компаний «СРВ»







Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»



Лизингодатель при одобрении передачи предмета лизинга в сублизинг должен осознавать возможные последствия и риски этого решения

Отечественный рынок лизинга ожидает масштабная реформа, концепцию которой еще прорабатывают Банк России и Министерство финансов РФ. Массово высказываются предположения, что лизинговым компаниям предстоит серьезная перестройка работы, так как усилия власти будут направлены в первую очередь на внедрение принципов регулирования сферы.

Вопрос о необходимости каких-то коренных изменений актуализировался с 2015 года. При том, что за прошедшее время обсуждение предстоящей реформы лизинга не раз претерпело значительную трансформацию, практически неизменными остаются ее ключевые цели. Собственно, речь идет о том, что предпринятые меры должны повысить прозрачность отрасли, обеспечив дополнительную защиту имущественных прав участников лизинговых сделок, а также исключить использование государственных льгот для сделок, которые, по сути, лизинговыми не являются. Это актуально для самих участников рынка, государства и, конечно же, нынешних и потенциальных клиентов.

Специалисты однозначно подтвердят, что до сих пор лизинговой часто именуют деятельность, которая по факту не имеет к таковой совершенно никакого отношения. Нынешнее законодательство дает множество возможностей выгодно маскировать под лизинг сделки иного плана. К примеру, коммерческие банки порой используют лизинговые компании в качестве канала для кредитования заемщиков, которых они не могут или по каким-то причинам не хотят показывать на своем балансе.

На мой взгляд, вполне логично было бы (и этой позиции пока придерживается Банк России, если судить по официальным публикациям в СМИ) наделить договоры лизинга самостоятельной квалификацией. Необходимость этого обусловлена самой неоднозначной природой лизинга, сочетающей элементы арендных отношений и финансовых услуг. В силу такой двойственности, как показывает практика, и суды во вполне идентичных обстоятельствах по-разному разрешают споры между участниками лизинговой сделки.

Предсказуемо, что при введении, пусть даже поэтапном, каких-либо требований к деятельности участников рынка лизинга стоит ожидать некоторых изменений в его структуре. Будут вынуждены прекратить деятельность не только те, кто работает на грани дозволенного законом или допускает применение мошеннических схем, но также небольшие игроки, которые не смогут соответствовать новым правилам. Однако крупные компании, накопившие опыт работы и финансовые «подушки», в свою очередь, смогут усилить свою специализацию и нарастить масштабы деятельности.

Если обратиться к более частным моментам, то значительной донастройки требует вся конструкция сублизинга, получившая в определенный период времени масштабное распространение в отечественном АПК. Этот институт юристами признан уязвимым в силу тех немалых рисков, которым, по большому счету, подвергают себя все участники этой цепочки. Непредвиденные финансовые трудности у любого из них могут серьезно «отрикошетить» на остальных.

При этом в так называемом подвешенном положении зачастую оказывается именно сельхозпредприятие-субарендатор, у которого нет прямых договорных отношений с лизингодателем, потому даже при своевременном и полном внесении платежей оно остается с небольшими гарантиями своевременного оформления в собственность техники. Соответственно, только судебное разбирательство остается действенным способом отстоять интересы и нарушенные права. К сожалению, приходится констатировать, что законодательство практически не содержит механизмов для его защиты. К слову, на положении дел особо не сказалось даже специальное постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где отдельно говорится о том, что при определенных условиях лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним.

Так, между АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» был заключен договор лизинга на четыре грузовика «Камаз» 2006 года выпуска. Эту же технику ООО «Ставрополь-Агролизинг», не ведущее сельскохозяйственной и иной прикладной деятельности, передало в сублизинг сроком на 120 месяцев ставропольскому хозяйству ЗАО «Нива» (в настоящее время АО «Нива»), давнему клиенту Юридического агентства «СРВ». Сельхозпредприятие, в свою очередь, за десять лет полностью осуществило предусмотренные договором сублизинговые платежи и обратилась в ООО «Ставрополь-Агролизинг» за надлежащим оформлением прав собственности на транспортные средства. Понятно, что лизинговая АО «Росагролизинг» непосредственно в договорных отношениях с АО «Нива» не состояло.

При этом оказалось, что ООО «Ставрополь-Агролизинг», не выполнив своих обязательств перед АО «Росагролизинг», не получило права на технику и не могло передать АО «Нива» ни право собственности, ни документов. В связи с этим сельхозпредприятие было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обеим компаниям. АО «Нива» потребовало признать право собственности на технику и передать документы на нее. Ведь отсутствие зарегистрированного права собственности препятствовало полноценному распоряжению спорным движимым имуществом.

Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил иск в полном объеме, однозначно признав право собственности за сублизингополучателем. С его решением согласилась впоследствии и апелляционная инстанция, посчитавшая доводы, изложенные в жалобе АО «Росагролизинг», в частности, о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга, не подлежащими удовлетворению. По логике судов, выполнив в полной мере свои обязательства по договору сублизинга, сельхозпредприятие обеспечило себе право собственности на технику, тогда как лизингодатель изначально должен был предусмотреть возможные последствия выбора многоступенчатой сделки по размещению техники.

Арбитражный суд апелляционной инстанции констатировал, что истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полное исполнение им обязательств по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга. Об этом, в частности, свидетельствовали акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на суть арендных отношений, лежащих в основе лизинга, апелляционная инстанция в своем решении базируется в том числе на содержании статьи 624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При этом из договора сублизинга, заключенного ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива», следовало, что при внесении всей суммы лизинговых платежей и после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

«Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность», - говорится в тексте определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-12963/2017 от 17.01.2018.

Суд акцентировал, что в данном случае АО «Росагролизинг» при заключении договора лизинга изначально брало на себя дополнительные риски, зная о намерениях другой стороны. Ведь сублизингодатель ООО «Ставрополь-Агролизинг» является исключительно посредником, функция которого фактически сводилась к посредничеству по размещению имущества лизингодателя посредством заключения договоров сублизинга и доведению финансирования от сублизингополучателя до лизингодателя.

«При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем, - разъясняется в тексте упомянутого определения. - Таким образом, ОАО «Росагролизинг» приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предметы лизинга. Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств «Ставрополь-Агролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность».

При этом апелляционная инстанция делает однозначный вывод, что доводы о прекращении договоров сублизинга в связи с расторжением АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке договоров лизинга не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Причем на дату рассмотрения спора известно, что свое право на судебную защиту АО «Росагролизинг» уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием неосуществленных лизинговых платежей с ООО «Ставрополь-Агролизинг». И более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» фактически ее доводы, настаивали юристы «СРВ», сводились к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта. Понятно, что само по себе это не может служить основанием для его отмены.

По оценке Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, было вынесено законное и обоснованное решение: «Принимая оспариваемое решение от 25.10.2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Как хорошо видно на этом примере, передача предмета лизинга в сублизинг при ныне действующем законодательстве в это сфере несет серьезные риски и для самих лизинговых компаний, и для сублизингополучателей. В каком-то роде эти риски мало отличаются от тех, что появляются при заключении других субдоговоров. Но вместе с тем потенциальных субарендаторов хочется предостеречь: брать имущество в сублизинг было, есть и, вероятнее всего, будет довольно рискованно. Если есть другие варианты, от сублизинга целесообразнее воздержаться.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.С. Попов




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru