Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Просмотреть книгу в полном объеме в формате PDF Вы можете нажав на её обложку выше




Победа — наша работа!

     Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым

     Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве

     

Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»


Основные награды Группы компаний «СРВ»


Клиенты Группы компаний «СРВ»







Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»



Сумма возмещения по договору купли-продажи долга севастопольского предприятия был рассчитан судебными инстанциями частями – в рублях и гривнах

После включения в 2014 году в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополь, этим территориям предстояло полностью перестраивать жизнь на новое для них законодательство, для чего, как известно, потребовался так называемый переходный период. По прошествии пяти лет мы видим, что интеграция в новое правовое пространство в целом состоялась, в том числе на рельсы российского правосудия в Крыму и Севастополе переведено судопроизводство.

При этом, безусловно, судебные разбирательства по поводу правоотношений, возникших до марта 2014 года, до сих ведутся с учетом специфики прежнего положения дел, что накладывает на суды дополнительную ответственность и требует от них, скажем так, особой широты взгляда. Право Украины и России, как известно, во многом схоже, но в самом законодательстве и правоприменении имеются существенные различия. И, в частности, разрешение спорных ситуаций, на которых в том или ином виде отразилась смена полуостровом юрисдикции, нередко затрудняется, когда судам необходимо не только оценить разумность заявленных требований и провести финансовые расчеты, но и разобраться, на основаниях норм какого законодательства это делать и в какой валюте.

В частности, обратимся к затянувшемуся спору двух севастопольских компаний по поводу возмещения убытков по несостоявшейся сделке. Точку в нем в январе 2019 года поставил Верховный суд РФ (А84-130/2016). Определение высшей инстанции примечательно как раз утвержденным ею подходом к осуществлению необходимых в данном случае расчетов – на разных временных интервалах они произведены в гривнах и российских рублях по формулам, соответствующим нормам действующего на тот момент законодательства.

Обратимся к предыстории. Итак, в июне 2007 года ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» передало ООО «СК-Яуза» право требования долга в размере 10,9 миллиона гривен. Стоимость сделки составила немногим более 7,2 миллиона гривен. Общедоступной является информация о том, что, покупая долги Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс имени А. С. Круподёрова» за потребленную электроэнергию, ООО «СК-Яуза» преследовало конкретную цель, а именно – получение в собственность числившейся на балансе должника базы отдыха «Батилиман», расположенной на Южном берегу Крыма и занимавшей земельный участок площадью более 10 гектаров.

Собственно, по решению Хозяйственного суда Донецкой области, вступившем в силу в 2010 году, эта «операция» состоялась. Под покрытие долга транспортники передали кредиторам объект на морском побережье. В Сети Интернет можно найти утверждения местных СМИ о том, что предприятие «СК-Яуза» было создано непосредственно для поэтапного осуществления этих сделок – фирма со скромным уставным фондом была основана в 2007 году за несколько месяцев до заключения договора по покупке долгов у «Севастопольэнерго».

Но впоследствии в 2012 году прокуратура города Севастополя в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном порядке добилась, чтобы договор купли-продажи долгов был признан недействительным – Севастопольский апелляционный хозяйственный суд расценил его как заключенный с нарушением требований закона. А постановлением Высшего хозяйственного суда Украины эта позиция была «засилена». Соответственно, спорные объекты недвижимости на черноморском побережье были возвращены предприятию «Севэлектроавтотранс».

Но поскольку последствия недействительности сделки по передаче долговых обязательств судом не были применены, а письменные претензии покупателя долгов о возврате денежных средств на протяжении нескольких лет энергетики оставляли без удовлетворения, в 2016 году стартовало новое судебное разбирательство. В нюансах спора разбирались уже российские суды. ООО «СК-Яуза» обратилось в суд с требованием вернуть ему средства, в свое время уплаченные за переданное право требования долга, а также возместить убытки и инфляционные потери. В общей сложности истец попытался взыскать 217 812 907,19 рубля.

Дело А84-130/2016 прошло, как принято говорить, два круга. Арбитражный суд города Севастополя и согласившийся сначала с его позицией Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в 2016 году категорично указали на недоказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере заявленного долга, а также на пропуск срока исковой давности, что не позволяло рассматривать вопрос о взыскании каких-либо денежных сумм в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи.

Однако потом уже при повторном рассмотрении дела, на которое его отправил Арбитражный суд Центрального округа, отменивший принятые по делу судебные акты, истцу все же удалось отстоять значительную часть суммы, заявленной им к возмещению. Точнее, суд лишь скорректировал в сторону уменьшения так называемые дополнительные требования, заявленные ко взысканию сверх суммы основного долга в 7,2 миллиона гривен. Главным доказательством стала электронная переписка представителей предприятий-участников спора.

А ключевым во всей цепочке судебных актов стоит считать постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017. Подчеркнем, что с изложенной в нем позицией, одобренной Арбитражным судом Центрального округа, впоследствии полностью согласилась и высшая инстанция. Жалобу в Верховный суд РФ направила компания «Севастопольэнерго», среди прочего настаивавшая, что со стороны энергетиков у лиц, которые вели в электронной переписке переговоры по поводу возврата долга, совершенно не было полномочий на его признание.

Остановимся на нескольких принципиальных моментах в этом деле. Как было отмечено, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных «СК-Яуза» требований отказал, оба раза сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом апелляционная инстанция на втором круге вникла в обстоятельства дела подробнее и пришла к выводу, что действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, как раз прервали течение срока исковой давности.

Так, в упомянутом выше постановлении от 12.09.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд уточнил, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, потому «суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины». И в частности, анализ норм Гражданского кодекса Украины позволил расценить электронную переписку сторон в 2013 году, наличие которой ни одна из сторон не отрицала, как «совершение лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности», что предусмотрено статьей 264 Гражданского кодекса Украины.

Под этим подразумевалось то, что юристы «Севастопольэнерго» отвечали истцу по электронной почте. И из содержания официальных писем прямо следовало, что с фактом наличия основного долга и его размером они не спорят, но выражают несогласие с предъявленной суммой неустойки, индексом инфляции, расчетами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и др. Причем полномочия юристов в данном случае суд посчитал подтвержденными надлежащим образом. Все это вкупе позволяло говорить о прерывании срока исковой давности.

Теперь обратимся к не менее любопытному моменту – к расчетам. Они производились по отдельности для двух временных периодов: до 18 марта 2014 года и после, то есть в гривнах и в рублях. И если с основным долгом в данном случае особых вопросов не возникает, то все, что истец насчитал свыше этой суммы, подверглось и детальному анализу, и пересчету. Далеко не все заявленные позиции истцу удалось защитить в суде.

«При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения <…> С учетом изложенного, при отсутствии применения двухсторонней реституции требования истца о взыскании с ответчика 7 261 436,36 грн. подлежат удовлетворению», - установила апелляционная инстанция. И Верховный суд РФ здесь не увидел оснований для иных выводов. Впрочем, он согласился полностью и с последующей «арифметикой», базирующейся, как уже было сказано, на формулах из разных законодательств.

Так, статья 625 Гражданского кодекса Украины устанавливала, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Период просрочки суд апелляционной инстанции определил с 12.09.2012 (дата постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда) по 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации). Перерасчет заявленных в иске требований в части взыскания трех процентов годовых и индекса инфляции показал, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 329 450,00 грн (три процента годовых) и 271 355,02 грн (инфляционных убытков). При этом суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований «СК-Яуза» о взыскании еще и пени в размере 14 586 862,32 грн совершенно не имеется.

Что касается второго периода – с 18.03.2014 по 31.12.2015, то с ответчика, уже по российскому законодательству, подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами. В данном случае апелляционная инстанция справедливо, по оценке Верховного суда РФ, обратилась к статье 395 Гражданского кодекса РФ и «расшифровывающему» его пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Соответствующая сумма, согласно расчетам, составила 3 608 849,50 руб.

Суд при этом полностью отсек еще одну часть требований, а именно – убытки в виде неполученного дохода: его истец оценил в сумму 1 443 573,55 гривен, якобы при возврате основного долга ООО «СК-Яуза» рассчитывало заключить договор банковского вклада. В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 это названо лишь предположениями: «В виду того, что истец не предоставил достаточных доказательства, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, все доводы истца являются всего лишь его предположениями и не подтверждается материалами дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части».

Следует упомянуть о том, что при определении суммы процентов за пользование чужими средствами произведенные в рамках дела № А84-130/2016 расчеты по 395 статье Гражданского кодекса РФ интересны именно в связке с упомянутым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Напомню, насколько долгожданным для профессионального сообщества в свое время был этот документ. Оправданы тогда были не все возлагаемые юристами на него надежды, далеко не все спорные моменты он разъяснил досконально. Но тем не менее, в постановлении Пленума ВС РФ мы увидели ряд крайне важных и действительно новых правовых позиций. И особенно это касается блока разъяснений как раз о взыскании убытков, исполнении в натуре и возмещения потерь.

В частности, было проведено четкое различие между процентами по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, и тем самым Пленуму удалось пресечь споры юристов о правовой природе процентов в этих статьях, ведь и в судебной практике до этого нашли отражение совершенно разные подходы. И на наш взгляд, вполне соответствуют букве и духу закона разъяснения высшей инстанции о том, что в одном случае (ст. 317.1) проценты – это совсем не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Тогда как ст. 395 предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами именно как меру ответственности. И они подлежат уплате независимо от основания (договоров других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и т.д.). Соответственно, теперь если в суде сторона требует проценты – то суд сначала должен установить, какие именно. А далее уже пользоваться утвержденными для каждой из статей нормами.

И применительно к делу № А84-130/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала выводы судов нижестоящей инстанции о необходимости обращения к статье 395 ГК РФ. «Довод заявителя о двойном взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами не нашел своего подтверждения применительно к действующему в спорный период времени законодательству и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела <…> Иная оценка обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке», - говорится в определении ВС РФ.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru