Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Просмотреть книгу в полном объеме в формате PDF Вы можете нажав на её обложку выше




Победа — наша работа!

     Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым

     Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве

     

Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»


Основные награды Группы компаний «СРВ»


Клиенты Группы компаний «СРВ»







Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»



При доказанном факте бездействия арбитражный управляющий должен возместить убытки участника банкротного дела

Проблема построения баланса интересов всех участников так называемых банкротных дел не теряет своей остроты и актуальности, несмотря на достаточно частые корректировки нормативного регулирования в этой области. По понятным причинам, значительная доля ответственности за решение упомянутой проблемы практически в каждом конкретном случае отводится арбитражному управляющему. Как известно, законодательство обязывает управляющих при проведении всех процедур в делах о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

И хотя на практике эту «идеальную формулу» реализовать крайне сложно, так как ход банкротства предприятия зависит от множества факторов, и арбитражный управляющий фактически может повлиять лишь на часть из них, суды настойчиво напоминают о ней. В очередной раз на это обратила внимание высшая инстанция, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая на новое рассмотрение обособленный спор налоговиков и арбитражных управляющих в рамках дела № А79-7505/2010.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разбиралась, какое из непогашенных требований носит приоритет для конкурсного управляющего в условиях отсутствия возможности для пополнения конкурсной массы и является ли факт ненадлежащего исполнения им обязанностей основанием для последующего взыскания убытков, причиненных государственной казне. Отметим, что разбирательство в рамках банкротного дела примечательно именно специфическим налоговым «окрасом», ведь на каждой стадии банкротства предприятия есть свои особенности и нюансы, которые касаются уплаты налогов. Но действующее законодательство по-прежнему не свободно от существенных недостатков, потому остается много неоднозначных моментов, требующих дополнительных разъяснений и акцентов зачастую именно от высшей судебной инстанции.

Попытку взыскать убытки, нанесенные государственному бюджету, с управляющих в судебном порядке предприняло Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Иск базировался на итогах двух других судебных разбирательств, в ходе которых было установлено ненадлежащее исполнение обязательств управляющими в рамках конкурсного производства, открытого в 2011 году в отношении объявленного банкротом ЗАО «Рассвет». В частности, управляющий Василега М.Ю., игнорируя обязательства по уплате текущих платежей по налогам и пеням, допустил преждевременные расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди, констатировал суд в начале 2013 года. В свою очередь в 2016 году было признано незаконным бездействие сменившего его управляющего Мацаева Э.В., так как он не предпринял действий по возврату этих средств в конкурсную массу должника. Тогда как деньги, по утверждению налоговой службы, следовало вернуть и перечислить в счет погашения текущих платежей в бюджет.

ФНС обратилась в суд с требованием к Василеге М.Ю. и Мацаеву Э.В. на общую сумму в 16 666 134,43 руб. По расчетам налоговой службы, именно в таком размере в связи с нарушением очередности казна недополучила подлежащий уплате НДС.

Три инстанции последовательно отказали в удовлетворении требований налоговиков, сославшись, что якобы само по себе ненадлежащее исполнение управляющими возложенных на них обязанностей отнюдь не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. «В период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины Василеги М.Ю., действующего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности», – резюмирует экономколлегия Верховного Суда РФ, анализируя в определении выводы судов. При этом она отдельно указывает, что для всех инстанций стал «неубедительным доказательством» тот факт, что Мацаев Э.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав участников процесса при принятии мер к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, что на деле оказалось бездействием. По большому счету, суды хотели получить какие-то доказательства, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств.

Собственно, такая позиция вполне логично вызвала вопросы у Управления ФНС по Чувашской Республике. Его представители в жалобе в Верховный суд среди прочего указали: «Суды проигнорировали преюдициальность ранее принятых судебных актов в части доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего Василеги и фактически пересмотрели выводы о его вине». Кроме того, по мнению ФНС, суды неправомерно возложили на Василегу М.Ю. негативные последствия неразумного поведения Мацаева Э.В. в выборе способа защиты. Также совершенно неверно, посчитал истец, ставить возможность привлечения Мацаева Э.В. к ответственности в зависимость от положительного результата других мер защиты нарушенного права.

С этими доводами в полной мере согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр, детально разобрав допущенные ими ошибки. В первую очередь она указала на то, что суды слишком упростили ситуацию, и их выводы о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступивших в силу судебных актах, что категорически недопустимо.

В части же установления причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих, говорится в определении ВС РФ, при повторной оценке обстоятельств спора следует учесть, что факт возникновения убытков на стороне налоговой службы, как и их размер, не опровергается участвующими в деле лицами. Более того, констатировала экономколлегия, сама фабула дела подводит к тому, что «судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями Василеги М.Ю. и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди». Это следует из разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. В данном случае обычным последствием допущенного нарушения очередности при отсутствии у должника достаточного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут.

А что касается выводов нижестоящих инстанций об отсутствии причинной связи между бездействием Мацаева Э.В. и убытками налоговой службы, Верховный суд РФ также указал на их ошибочность. Налоговики не должны анализировать вероятность успеха каких-то возможных в данном случае действий со стороны арбитражного управляющего. Факт избрания им ненадлежащего способа судебной защиты и незаконности его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств, установлен. Соответственно, Мацаев Э.В. может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Такая позиция, уточняет ВС РФ, базируется на разъяснениях, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В итоге, отправляя спор на новое рассмотрение, высшая инстанция также нацеливает на применение к арбитражным управляющим правил о солидарной ответственности.

Такая позиция Верховного Суда РФ кажется справедливой. Если конкурсный управляющий хорошо осведомлен о серьезных промахах своего предшественника (а здесь этот факт был установлен в судебном порядке), то он в определенной степени несет ответственность за ликвидацию их негативных последствий. По крайней мере, должен проявить надлежащую заботливость и предпринять соответствующие попытки. Все это в отличие от полного бездействия точно будет работать на минимизацию его вины в случае неуспеха.

В целом же, проанализированный нами эпизод позволяет еще раз констатировать, что так называемое банкротное законодательство и судебная практика на протяжении ряда последних лет продолжают двигаться в направлении усиления контроля над арбитражными управляющими. Требования к ним регулярно уточняются, но вместе с тем еще и усложняются, что является вполне ожидаемой реакцией на значительное количество нарушений и злоупотреблений со стороны ряда представителей этой профессии. Даже исходя сугубо из многолетней практики участия в процедурах банкротства специалистов «Юридического агентства «СРВ» можно точно сказать, что процедуры продолжают изобиловать мошенническими схемами, а это особенно болезненно воспринимается на фоне нынешних неоднозначных явлений в отечественной экономике. Банкротство по-прежнему нередко используется для вывода активов.

Хотя абсолютно отвлекаясь от конкретного сюжета, важно отметить, что увеличение внешнего давления на деятельность арбитражных управляющих вкупе с ростом нагрузки и ответственности вполне может иметь противоречивый эффект, потому крайне опасны крайности. С одной стороны, многие банкротные процедуры получили дополнительную детализацию, что в определенной степени может добавить оптимизма кредиторам, поскольку они в некоторых случаях получают больше рычагов для контроля над ситуацией и соответственно – в какой-то мере шансов для удовлетворения своих требований из конкурсной массы и вообще для защиты интересов. Ведь на фоне существования реальных компенсационных фондов востребованным оказался инструмент взыскания убытков, которые могут быть причинены участникам дела о банкротстве по вине управляющих.

Однако при современной сложности и порой запутанности реальных банкротных дел понятное стремление к повышению прозрачности работы арбитражных управляющих, к сожалению, не ведет напрямую к повышению их независимости и вообще к росту экономической эффективности процедуры банкротства. Напротив, в профессиональной среде все чаще звучат мнения о поступательном снижении привлекательности профессии арбитражного управляющего, им становится сложнее защищаться.

Многие коллеги точно согласятся, что современный уровень профессионализма российских арбитражных управляющих зачастую оставляет желать лучшего. Далеко не всегда они могут провести корректный анализ сделок компании-банкрота, компетентно оценить незалоговое имущество, не говоря уже о том, как часто выявляются чисто организационные ошибки при проведении процедуры банкротства: нарушаются сроки созыва и проведения собрания кредиторов, допускается много неточностей при подготовке документов и прочее. Потому порой штрафов и других действующих санкций для арбитражных управляющих бывает недостаточно, чтобы процесс банкротства прошел законно и интересы всех его участников были учтены.

Все это заставляет задуматься о вреде слепого закручивания «гаек» и о важности сохранения баланса между степенью ответственности вовлеченных в банкротство лиц, уровнем мотивации труда и существующими рисками.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru