Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Просмотреть книгу в полном объеме в формате PDF Вы можете нажав на её обложку выше




Победа — наша работа!

     Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым

     Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве

     

Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»


Основные награды Группы компаний «СРВ»


Клиенты Группы компаний «СРВ»







Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»



Судам достаточно косвенных доказательств, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности «конечного» участника-учредителя обанкротившегося предприятия

Верховный суд РФ дважды обращался к анализу обстоятельств по поводу того, кто сыграл решающую роль в банкротстве предприятия, задолжавшего бюджетной системе свыше 8 миллиардов рублей налогов. Только на третьем круге рассмотрения дела удалось установить, что ответственность в полной мере лежит на конечном бенефициаре. На этом и настаивал конкурсный управляющий должника, столкнувшийся со сложностью отсутствия прямых доказательств. Проследим, как реализуют нижестоящие инстанции указания ВС РФ.

Итак, институт субсидиарной ответственности в нашей стране можно назвать полноценно рабочим, несмотря на многие неоднозначные нюансы, по которым еще формируется правоприменительная практика и где требуются уточнения высшей инстанции. Как раз из числа таких – ситуация, когда бенефициар намеренно маскирует схему контроля и соответственно отсутствуют прямые свидетельства его причастности к печальной судьбе обанкротившейся компании. Понятно, что кредиторам и конкурсным управляющим при обращении в суд крайне непросто собрать необходимые доказательства и убедить его в наличии причинно-следственной связи между большими долгами предприятия и обогащением так называемого «теневого» собственника. В свою очередь и судам при этом приходится учитывать множество моментов, требующих, скажем так, острожной и деликатной оценки, – анализировать не только представленные участниками спора документы, но и мотивы совершенных действий, стратегии поведения руководителей бизнеса, изучать последствия принятых ими решений и т.д.

В рамках дела №А33-1677/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в 2016 и в 2018 годах обращалась к вопросу о том, какие лица в наибольшей степени контролировали ООО «ИНКОМ» в предбанкротный период. Оба раза Верховный Суд отправлял дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить все обстоятельства спора. Конкурсный управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности директора предприятия, мажоритарного участника и конечного бенефициара. И как раз доказать причастность к банкротству последнего оказалось самым сложным.

Немного хронологии спора. С 2005 года в Кабардино-Балкарской Республике начало работать ООО «Моя столица», которое занималось производством и реализацией спирта и спиртосодержащей продукции. Мажоритарным участником компании все время ее существования оставалось ООО «Концерн «РИАЛ». По итогам проверочных мероприятий ООО «Моя столица», которое успело сменить название на ООО «ИНКОМ» и «прописку», налоговая служба выявила серьезную задолженность по налогам: предприятие должно было бюджету почти 8 млрд рублей. В частности, не были уплачены акцизы на этиловый спирт и алкогольную продукцию, налоги на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, транспортный налог.

Арбитражный суд Красноярского края признал «ИНКОМ» банкротом. Средства для удовлетворения требований кредиторов отсутствовали. И конкурсный управляющий инициировал разбирательства по поводу того, что причиной банкротства вполне жизнеспособного предприятия стали как раз действия собственников – но не только концерна «РИАЛ», а в наибольшей степени и контролирующего его лица – Хадиса Абазехова. Правда, поначалу на разных этапах суды привлекали к субсидиарной ответственности лишь бывшего руководителя компании Ираиду Шанкову и концерн «РИАЛ».

Так, было установлено, что в период с 2007 по 2010 годы прибыль должника постоянно снижалась, причем динамика была очень стремительной – показатели упали с 257 млн рублей до 3000 рублей. Но при этом концерн «РИАЛ» получил от «ИНКОМа» в общей сложности 4,2 млрд рублей, эти деньги выплачивались якобы «за зерно». Хотя у контрагентов отсутствовали документы, которые подтверждали бы поставки товара. Кроме того, увязающая в долгах компания продала своему участнику значительную часть своего имущества – несколько десятков производственных объектов, в том числе элеваторы, зерноприемники и зернохранилища, производственные цеха и строения и др. Проанализировав эти факты, суды пришли к выводу, что именно действия концерна «РИАЛ» обеспечили банкротство компании. Его непосредственному собственнику Х. Абазехову долгое время удавалось избежать ответственности, так как отсутствовали прямые доказательства транзита денежных средств от «ИНКОМа» на его счета посредством концерна. Владелец получал деньги от «РИАЛа», а банкротом стал «Инком», Арбитражный суд Красноярского края не увидел связи между этими фактами.

Дело во второй раз дошло до Верховного Суда РФ. И определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2018 в этом разбирательстве необходимо считать ключевым. Мы проанализируем, каким образом нижестоящие суды учли его указания, но сначала скажем о принципиальных моментах, на которых акцентировал внимание ВС РФ.

Конкурсный управляющий должника указывал, что Х. Абазехов использовал счета подконтрольного ему концерна в качестве транзитных при выводе денег из «ИНКОМа». Это, по его мнению, напрямую доказывается выводами специалистов налоговой службы, которые выяснили, что Х. Абазехов в спорный период получил со счетов «РИАЛа» более 2,5 млрд рублей. Перечисления, как следует из представленных ФНС документов, только прикрывались хозяйственными договорами, никаких реальных операций не проводилось. При этом ООО «ИНКОМ» в это время стремительно копило налоговые долги и продавало активы, хотя при более рациональном использовании финансовых средств и имущества компания могла продолжать дальнейшее развитие. Все это указывало на явные признаки бенефициарного владения.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в условиях явного дефицита прямых доказательств все же указала на наличие устойчивой причинно-следственной связи между действиями Х. Абазехова и последовавшим через некоторое время банкротством «ИНКОМа», отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части непривлечения его к субсидиарной ответственности и направила этот спор на новое рассмотрение.

Практика показывает, что высшая инстанция в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в первую очередь нацелена на защиту интересов добросовестных и разумных бенефициаров или менеджмента. Однако в деле № А33-1677/2013 Верховный Суд фактически выступил в интересах кредиторов и указал на недопустимость формального подхода судов к определению статуса контролирующего должника лица. В своем определении он ориентирует нижестоящие суды использовать подход, закрепленный в постановлении Пленума ВС № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В частности, судам следует внимательно оценивать, какую роль лицо играет в процессе управления должником, насколько значительно его реальное влияние на важные деловые решения. Контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника».

И дело № А33-1677/2013 примечательно тем, что в нем Верховный Суд разъяснил, что отсутствие прямых подтверждений управления отнюдь не является поводом для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Судам нельзя ограничиваться требованиями, чтобы заявители представили документы об осуществлении незаконных сделок в пользу бенефициара, ведь понятно, что таковых зачастую вообще не существует. При наличии признаков скрытного поведения конечного собственника суды должны обратиться к совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств. Ведь они также могут говорить о наличии контроля над должником.

Среди того, на что судам нужно обращать внимание при анализе обстоятельств дела, экономколлегия ВС РФ, в частности, назвала синхронность действий бенефициара и его компании при отсутствии этому разумных объяснений. Кроме того, судам необходимо изучить и стратегию предприятия, которая для него может быть невыгодной или даже убыточной, но вместе с тем приводит к обогащению конечного собственника. Если косвенные доказательства в своей совокупности, по оценке суда, являются убедительными и свидетельствуют о подчиненности, суд обязан принять их во внимание, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. И тогда именно бенефициару необходимо искать доказательства и убеждать суд в своей невиновности в банкротстве предприятия.

Отметим, что попытки Х. Абазехова дистанцироваться от банкротства ООО «ИНКОМ», предпринятые на очередном круге рассмотрения дела №А33-1677/2013, остались неуспешными: он не стал отрицать подконтрольность ему ООО «ИНКОМ», но настаивал на том, что не является контролирующим должника лицом, в материалы дела даже были представлены заключения неких экспертов (их суд справедливо не принял в качестве доказательств). В итоге Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2018 оставил апелляционные жалобы без удовлетворения и засилил определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018, по которому с/х. Абазехова в пользу ООО «ИНКОМ» взыскано 8229091182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Первая и апелляционные инстанции, как и требовалось, свели воедино все неоднозначные управленческие решения и делали вывод из их совокупности. Несмотря на то, что апелляция поддержала позицию Арбитражного суда Красноярского края, каждый пункт получил в определении подробное описание, четко сверенное с указаниями, которые ранее дал Верховный Суд.

Так, все движения средств от «ИНКОМа» на счета бенефициара, по оценке апелляционного суда, признаны безосновательными. Более того, указано, что при сохранении у должника в обороте выведенных денежных средств еще в 2007 году «их было бы достаточно для восстановления платежеспособности должника и позволило налогоплательщику избежать дальнейшего прогрессивного наращивания долга». Кроме того, с 2007 года начался вывод имущества будущего банкрота, иначе расценивать реализацию активов нельзя. Так как их владельцем наряду с подконтрольным Х. Абазехову Концерном «РИАЛ» становится зарегистрированная на Кипре оффшорная фирма, где он является основным акционером. «После полного вывода активов из общества «ИНКОМ», прекращения его фактической деятельности, происходит смена места нахождения юридического лица, без видимых к тому оснований», добавляет суд.

Совокупность косвенных доказательств сокрытия истинных мотивов действий бенефициара дополнил и тот факт, что Х. Абазехов, объясняя получение от концерна средств возвратом ранее предоставленных займов, в суд представил в качестве доказательств существования заемных обязательств лишь копии договоров займа и копии приходных кассовых ордеров. К ним суд предсказуемо отнесся критически, поскольку ответчик не подтвердил наличие у него подлинников документов.

При этом Третий арбитражный апелляционный суд указал, что участникам спора была дана возможность повернуть процесс в иную сторону и убедить суд в добросовестности своих действий, но для этого требовались доказательства реального сотрудничества предприятий и объяснения причин хронической неуплаты налогов в то время, когда средства на эти цели имелись. «Абазехов X.Ч., так же как и ООО «Концерн «РИАЛ», имели возможность представить в обоснование своих возражений доказательства того, что денежные средства поступали в связи с реальными операциями, и банкротство ООО «Моя столица» не обусловлено перечислением на счет Абазехова Х.Ч. выручки должника. Ввиду того, что Абазеховым Х.Ч. и ООО «Концерн «РИАЛ» такие доказательства представлены не были, судом было принято обоснованное решение о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поскольку безосновательный вывод денежных средств из оборота привел к банкротству ООО «Моя столица», - резюмировал суд.

Стоит добавить, ответчики также настойчиво указывали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Банкротом ООО «ИНКОМ» стало в марте 2013 году, тогда же по сути управляющий узнал факте осуществления переводов на счета Х. Абазехова. Но исковое заявление было подано только в сентябре 2016-го, то есть с пропуском трехлетнего срока. Суды также по-разному оценивали этот момент и на старте рассмотрения исковых требований связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о платежах в пользу Х.Абазехова. Но впоследствии, также по указанию Верховного Суда был сделан вывод, что этот факт совершенно не позволял сделать выводы о неправомерности действий Х.А базехова и о наличии у него статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве «ИНКОМа». Для старта срока исковой давности требовалось узнать, когда стало очевидно, что бенефициар неправомерно обернул прибыл предприятия в свою пользу.

В целом, минувший год показал, что суды продолжают нащупывать баланс в непростых вопросах субсидиарной ответственности. Этот институт сейчас переживает логичный эволюционный этап, предполагающий так называемую точечную настройку, чтобы ответственность наступала за незаконные действия, а не за обычные предпринимательские риски. Ведь ясно, что здесь краеугольный камень в том, чтобы проводить разделение добросовестных действий менеджмента, собственников бизнеса и замаскированных сделок, приводящих к губительным последствиям. При этом стоит сказать, что в рамках банкротных споров (а на рассмотрение экономколлегии ВС таких поступает с каждым годом все больше, констатирует портал Право. ru) высшая инстанция как раз сфокусировала особое внимание на привлечении к субсидиарной ответственности конечных владельцев должников, а не номинальных директоров, так как именно первые получают наибольшую финансовую отдачу от своих решений.

Также анализ судебных актов за прошлый год позволяет сделать вывод, что ключевым моментом в подобных спорах становится доказывание статуса контролирующего лица. И здесь скажу о том, что проанализированное в этой статье дело пока, скорее, остается исключением из общих тенденций. Мы увидели, что есть реальные шансы привлечь фактического собственника бизнеса к ответственности, когда отсутствуют весомые доказательства его управления предприятием-банкротом, но об этом свидетельствуют косвенные признаки. Правда, высказываются мнения, что одним из оснований для столь прямолинейных выводов высшей инстанции, кардинально повлиявших на ход дела, стал факт долгов банкрота в 8,2 млрд рублей перед бюджетом, ведь основным кредитором банкрота ООО «Инком» по большому счету является государство в лице налоговой службы. Это дискуссионный момент, но действительно нельзя не сказать, что наши арбитражные суды пока не имеют достаточного опыта заниматься качественной оценкой совокупности косвенных доказательств. И тут дело не только в их желании или нежелании отойти от формализма, в каком-то плане даже смелости, главная сложность заключается в самой природе арбитражного процесса, который по большей части все же является «состязанием» документов.

Из заметных процессов минувшего года, где была дана ясная оценка другим аспектам субсидиарной ответственности, назовем дело № А12-18544/2015, где руководителю банкрота удалось доказать, что он выполнял экономически обоснованный план для выхода компании из кризиса, и высшая инстанция посчитала это достаточным основанием для освобождения менеджера от субсидиарной ответственности. А вот таковым нельзя считать утрату документации, тем более если руководитель не пытался восстановить бумаги – по этой причине в рамках дела № А41-34192/15 он не был освобожден от ответственности. В другом разбирательстве о субсидиарной ответственности (дело № А22-941/2006) Верховный Суд не утвердил мировое соглашение между сторонами, так как экономическая целесообразность его условий для сторон, а значит – и мотивы заключения, были неясны.

Можно сказать о том, что динамичное развитие института субсидиарной ответственности вкупе с явным трендом на ужесточение контроля над арбитражными управляющими добавляют оптимизма кредиторам, поскольку повышают их шансы на получение удовлетворения из конкурсной массы. А практика дел о несостоятельности вообще в последние годы становится чуть ли не основным поставщиком ответов на актуальные правовые вопросы. Ведь Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в рамках банкротных дел приходится углубляться в смежные вопросы: как материальные (ответственность руководителей фирм, понятие добросовестности), так и процессуальные (достаточность доказательств, сроки исковой давности). Это действительно позволяет последовательно закрывать многие пробелы в правоприменительной практике и уточнять противоречивые трактовки.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru