Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Просмотреть книгу в полном объеме в формате PDF Вы можете нажав на её обложку выше




Победа — наша работа!

     Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым

     Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве

     

Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»


Основные награды Группы компаний «СРВ»


Клиенты Группы компаний «СРВ»







Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»



Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказалась взыскивать убытки с арбитражного управляющего

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ 29 января 2020 г. вынесла определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Данное определение – значимое для сложившейся судебной практики в этой сфере. Взыскивать убытки с арбитражных управляющих арбитражным судам приходится регулярно. Как правило, основанием для этого неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора.

Однако, в деле № А53-38570/2018 г. по иску Попова В.А к арбитражному управляющему Епишевой Н.Н. Верховный суд отказал во взыскании убытков, поставив точку в долгой череде судебных разбирательств. И вот, почему.

***

Сначала напомним фабулу этого дела. В период 2011–2012 г. гг. предприниматель Крымов А.И. занял у гражданина Попова В.А 12,6 миллиона рублей, но в сроки, обозначенные договорами займа, деньги не вернул. Установлено, что в этот же период должник реализовал своим родственникам и иным лица 14 объектов недвижимости, включая квартиры, гаражи, земельные участки и т.п., за общую сумму 4 миллиона рублей. При этом, как было установлено впоследствии судом, их рыночная стоимость была почти в пять раз больше и составляла 18,5 миллиона рублей. При этом сведения о получении предпринимателем Крымовым А.И. денежных средств за отчуждённое имущество отсутствовали.

По мнению истца, именно указанные сделки привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, так дорогостоящее недвижимое имущество было реализовано должником по значительно заниженной цене своим родственникам.

В декабре 2016 г. в отношении предпринимателя-должника была инициирована процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 г. Крымов А.И. был признан несостоятельным, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. При этом, финансовым управляющим утверждена Епишева Н.Н.

Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Попова В.А. о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 миллиона рублей в реестр требований кредиторов должника. Однако, несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым А.И. объектов недвижимости, она этого не сделала.

В дальнейшем Арбитражный суд Ростовской области завершил процедуру реализации имущества Крымова А.И. С учетом апелляционного постановления от 02.10.2018 г. должник не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом. Однако суд отметил, что спорные сделки совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не могли быть оспорены. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, были проведены, а меры для формирования конкурсной массы – приняты.

При этом, в деле о банкротстве должника задолженность перед Поповым В.А. была погашена лишь частично. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Попова В.А. в Арбитражный суд Ростовской области с иском взыскании 11,7 миллиона рублей убытков с арбитражного управляющего Епишевой Н.Н.

Однако, суд первой инстанции указал, что сделки, о которых шла речь в исковом заявлении, не подпадали под признаки подозрительности, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий не обязан был подавать заявления об оспаривании сделок должника. Кроме того, сделки были совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Также суд учёл, что требования кредитора Попова В.А. составляют более 10% реестра требований кредиторов, что позволяло ему оспаривать сделки должника самостоятельно и обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что сделано не было. Таким образом, правом, предусмотренным нормой Закона о банкротстве, Попов В.А. не воспользовался, судебный акт о признании указанного истцом бездействия арбитражного управляющего незаконным не представлен.

Ссылка истца на то, что арбитражный управляющий обязан был оспорить сделки на основании ст. 10 ГК РФ, также не была принята судом во внимание. Как указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 213.32 Закона о банкротстве заключенные до 01.10.2015г. сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина. По состоянию на момент совершения спорных сделок Крымов А.И. имел статус ИП и утратил его только в 2016г. В этой связи, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для оспаривания спорных сделок в порядке ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области не нашёл оснований для привлечения арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в иске в полном объёме.

Однако, это решение суда первой инстанции было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 г. Суды исходили из того, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом. В этих условиях бездействие арбитражного управляющего, не предпринявшего мер по оспариванию названных Поповым В.А. сделок по общегражданским основаниям было признано неоправданным. Это не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Не согласившись с судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Епишева Н.Н. и ассоциация управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации. Они потребовали отменить акты апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителей по-прежнему сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно и его действия не причинили Попову В.А. убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению Крымовым А.И. своего имущества не было оснований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла к следующим выводам.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен с одной стороны, предпринять меры по увеличению конкурсной массы должника. В том числе, выявляя и возвращая имущество должника, находящегося у третьих лиц, добиваясь признания этих сделок недействительными. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Однако, Верховный суд отметил, что не всякие судебное оспаривание сделок должника может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то ее оспаривание по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Более того, заведомо бесперспективные требования арбитражного управляющего могут указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность.

Крымов А.И имел статус индивидуального предпринимателя и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года. Дело о банкротстве Крымова А.И. было возбуждено 27.12.2016 г. г., а значит, под подозрение попадают лишь сделки, совершенные не позднее декабря 2013 г. г.

Между тем, спорные сделки были совершены Крымовым А.И. с 2011 г. по апрель 2013 г. , то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности. Перспектив на судебное оспаривание они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Попова В.А., отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу родственников в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные Поповым В.А. обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, действия Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, Верховный суд назвал разумными, рациональными и направленными на реализацию целей конкурсного производства. Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Крымову А.И. в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества, сам по себе не был признан достаточным основанием для признания сделок ничтожными.

Суд высшей инстанции также заметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Таким образом, по мнению Верховного суда, взысканием с арбитражного управляющего убытков истец, в сущности, пытался переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов.

В итоге, судебная коллегия определила: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 г. по делу №А53-38570/2018 г. отменить, а решение суда первом инстанции оставить в силе.

Подводя черту, можно отметить, что в данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности арбитражного управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. А взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В деле о банкротстве такой срок именуется периодом подозрительности и составляет три года, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru