Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Просмотреть книгу в полном объеме в формате PDF Вы можете нажав на её обложку выше




Победа — наша работа!

     Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым

     Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве

     

Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»


Основные награды Группы компаний «СРВ»


Клиенты Группы компаний «СРВ»







Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»



В споре о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии верховный суд РФ встал на сторону «ФСК ЕЭС»

В делах, связанных с взысканием долгов, особое место занимают споры в сфере электроэнергетики. Специалисты Группы компаний «СРВ» на протяжении многих лет занимаются комплексным юридическим сопровождением ряда крупнейших российских холдингов, осуществляющих свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии. За это время юристами «СРВ» разработано и успешно применено немало неординарных и эффективных схем юридического воздействия на недобросовестных должников.

В числе клиентов Группы компаний «СРВ» в своё время входило и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». Она занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в Южном федеральном округе и отвечает за транспорт электрической энергии на территории четырех субъектов Федерации: Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Республики Калмыкия.

***

В 2017 г. году между ПАО «МРСК Юга» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возник спор, предметом которого стало взыскание долга по договору от 25.01.2012 г. № 580/П в размере 124,5 миллиона рублей и неустойки в сумме почти 100 миллионов рублей. С этими требованиями ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Российская энергетическая компания мотивировала свой иск тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети ЕНЭС.

Договор между ПАО «ФСК ЕЭС» и контрагентом был заключен ещё в начале 2012 г. . Помимо прочего, он определял величину заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимал обязательства обеспечить передачу электрической энергии. При этом заказчик был обязан не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить исполнителя о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия такого уведомления при установлении тарифов принималась величина заявленной мощности за истекший период.

Подавая заявку на 2014-2018 г. годы, заказчик уведомил исполнителя, что величина заявленной мощности на 2014 г. год составляет 1783 МВт. При этом в адрес ПАО «МРСК Юга» было направлено дополнительное соглашение к договору, в приложении к которому и была обозначена данная величина.

Дополнительное соглашение к договору было подписано ПАО «МРСК Юга» с протоколом разногласий, в котором заказчик настаивал на величине заявленной мощности на 2014 г. год в размере 1718 МВт. Однако, со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» протокол подписан не был.

Таким образом, в период с января по декабрь 2014 г. во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электроэнергии, применяя в расчетах величину заявленной мощности равную 1783 МВт. Но акты об оказании услуг были подписаны заказчиком с протоколами разногласий на общую сумму 124,5 миллиона рублей, которая сложилась из-за того, что величина заявленной мощности в расчётах, по мнению заказчика, должна была составлять 1718 МВт.

Представители ПАО «МРСК Юга» с наличием задолженности за услуги по передаче электроэнергии не согласились. В том числе, указав на то, что сторонами не была согласована величина заявленной мощности на 2014 г. год и, следовательно, при расчёте объема и стоимости услуг подлежала применению величина мощности, учтенной регулирующим органом при формировании сводного прогнозного баланса в размере 1 718 МВт, вместо применяемой истцом величины 1 783 МВт. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с за январь-июль 2014 г. .

В своём решении от 5 марта 2018 г. Арбитражный суд города Москвы сослался на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По смыслу подпункта «б» пункта 24 Правил недискриминационного доступа, действовавшего в спорный период, сетевая организация вправе не согласовать заявляемые заказчиком услуг объемы мощности только в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме. То есть, если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения. При этом заявленная ответчиком величина мощности не превысила пределы присоединенной мощности его энергопринимающих устройств.

Кроем того, учитывая, что пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрен уведомительный порядок формирования величины заявленной мощности на предстоящий календарный год и этот порядок ответчиком был соблюден. Дополнительное соглашение об изменении величины заявленной мощности между сторонами договора состоялось посредством направления ПАО «МРСК Юга» письма в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», то есть в той же простой письменной форме, что и сам договор, и принятия истцом заявки общества на объем услуг.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что такой порядок согласования объема услуг не противоречил ни специальному законодательству об электроэнергетике, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно применило в расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по декабрь 2014 г. ПАО «МРСК Юга», в размере 1 783 МВт, и, следовательно, стоимость данных услуг составила 124,5 миллиона рублей.

В рамках данного спора ПАО «ФСК ЕЭС» также требовало взыскать неустойку в размере более 70 миллионов рублей. Суд указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии, в случае нарушения сроков оплаты заказчик был обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан верным. Основания для начисления неустойки, а именно наличие задолженности, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается заявления ПАО «МРКС Юга» о пропуске ПАО «ФСК ЕЭС» срока исковой давности в части требований о взыскании долга и пени за январь-июнь 2014 г. , то суд нашёл его обоснованным. Между тем, судом установлено, что уже с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. срок исковой давности истцом нарушен не был.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО «ФСК ЕЭС» частично, с учётом доводов о пропуске истцом срока исковой давности и установлением судом задолженности в пределах срока исковой давности на основании уточненного расчета истца, проверенного судом, в сумме основного долга 72,5 миллиона рублей, и начисленных на указанную сумму пени в размере 40 миллионов рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. г.

***

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания неустойки. Дело было передано на новое рассмотрение.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» заявила требование о взыскании с ПАО «МРКС Юга» неустойки, которая согласно расчету, представленному истцом, возросла уже до 50 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г. г., с общества в пользу компании взыскано лишь 5,8 миллиона рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. г., и пришли к выводу о том, что к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015 г., подлежит применению порядок расчета неустойки, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Суды не нашли оснований для взыскания договорной неустойки с 05.12.2015 г., поскольку истец при рассмотрении дела не воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уточнение оснований заявленных требований.

Однако за Федеральной сетевой компанией осталось право на обращение с отдельным требованием о взыскании с ПАО «МРКС Юга» договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, размер и период просрочки которой были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

***

Но Федеральная сетевая компания, сославшись на ошибочные выводы судов в части отказа во взыскании неустойки и нарушение в толковании и применении норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В конце декабря 2019 г. определением судьи Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» вместе с делом была N А40-151235/2017 г. передана для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» и отзыве ПАО «МРКС Юга», и проверив материалы дела, судебная коллегия приняла решение жалобу удовлетворить.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.02.2020 г. было указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению. И неправильная правовое толкование истцом обстоятельств дела не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном деле предметом заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» исковых требований была неустойка, а основанием – нарушение сроков оплаты услуг.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки. Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.

Учитывая очевидность преследуемого Федеральной сетевой компанией материального интереса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, неправомерно отказал компании во взыскании неустойки с 05.12.2015 г. г.

Таким образом, суды допустили существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.

В связи с этим, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г. по делу N А40-151235/2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обоснованности расчета неустойки, представленного ПАО «ФСК ЕЭС», и возражений ПАО «МРКС Юга».

Продолжение следует. О развитии событий мы расскажем в следующих выпусках журнала «Вестник хозяйственного правосудия Российской Федерации».



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru