Победа — наша работа!
Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым
Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве
Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»
Основные награды Группы компаний «СРВ»
Клиенты Группы компаний «СРВ»
Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Сложный корпоративный спор удалось разрешить с минимумом потерь
Учредитель ООО далеко не всегда несет солидарную ответственность по долгам фирмы
Минимизация потерь предприятия и разрешение корпоративного спора цивилизованным путем – именно такая задача была поставлена перед юристами Агентства «СРВ» владельцами светлоградской фирмы «Агролэнд». Условия, в которых пришлось работать, оказались не очень простыми. Но многоходовая комбинация увенчалась успехом: как говорится, каждой сестре досталось по серьгам...
Несмотря на вполне прибыльный бизнес в сфере АПК, последние годы для упомянутого предприятия сложно назвать безоблачными. Серьезно «кошмарить» его взялась экс-учредитель Г. Савицкая. Как уже отмечалось в более ранних материалах книги, чтобы удовлетворить ее постоянно растущие аппетиты и сохранить бизнес, руководство фирмы даже согласилось на банкротство предприятия. Специалистам «Юридического агентства «СРВ» в сложившихся обстоятельствах именно такой путь казался с одной стороны – наименее болезненным, с другой – наиболее эффективным.
Предыстория заключается в том, что, оценив однажды потенциал ООО «Агролэнд», госпожа Савицкая с 30-процентной долей в уставном капитале решила выйти из состава учредителей, не забыв, конечно, потребовать соответствующую компенсацию. Прямо скажем, бороться ей было за что.
Благодаря инвестициям второго участника – крупной московской компании с созвучным названием «АгроЛенд», небольшая светлоградская фирма быстро «обросла жирком». В ходе судебных разбирательств только комплекс недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, был оценен экспертами в 50 миллионов рублей. И логично, что Фемида присудила Савицкой треть от этой суммы – то есть чуть более 19,7 миллиона рублей.
При всей стабильности бизнеса, извлечь такую сумму из оборота «Агролэнду» было довольно проблематично – благополучие фирмы оказывалось под угрозой. Потому руководство медлило с конкретными шагами, а между тем Г. Савицкая получила на руки исполнительный лист и развернула активную деятельность, пытаясь «отхватить» как можно больше и, судя по всему, исповедуя принцип «а после меня – хоть потоп»...
Так, после нескольких незаконных попыток реализовать принадлежащее ООО «Агролэнд» недвижимое имущество по цене, заранее заниженной и равной фактически размеру взыскиваемой через суд стоимости одной третьей доли, Г. Савицкая попробовала вообще завладеть всеми активами предприятия. Причем сделать это под «соусом законности и справедливости».
Для этого она попыталась изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на всю недвижимую собственность «Агролэнда». Как заявила она Фемиде, собственность, выявленная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является единственным ликвидным активом предприятия, за счет которого возможно удовлетворение ее требований. Знала бы Г. Савицкая, что такая инициативность еще обернется против нее…
– Удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда посредством фактической передачи недвижимого имущества заявителю, не только необоснованно, но и полностью противозаконно, – комментирует развитие событий Роман Савичев. – Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно исключительно при наличии каких-то объективных препятствий. Причем практическое применение этой нормы предполагает, что суть вердикта останется прежней. Ведь на стадии исполнительного производства не может поменяться содержание по существу вынесенного судебного акта, и изменение способа его исполнения не может заменить собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В этом плане, надо сказать, мы предугадали перспективы подобного развития событий и опередили сутяжницу.
Специалистами Юридического агентства «СРВ» было доказано, что суд в подобных ситуациях должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с ходом исполнения принятого судом решения. И все препятствия для исполнения судебного акта должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, то есть те фактические обстоятельства, которые затрудняют исполнение вердикта. И надо сказать, что таковые имелись.
Арбитражный суд Ставропольского края не мог не учесть тот факт, что возбужденное исполнительное производство по решению арбитража «о взыскании действительной стоимости доли» было приостановлено в связи с нахождением должника – ООО «Агролэнд» – в процедуре ликвидации. А это само по себе в силу закона обязывает Федеральную службу судебных приставов приостановить возбужденное исполнительное производство.
Таким образом, собственная алчность обернулась для Г. Савицкой полным отказом Арбитражного суда менять порядок исполнения ранее вынесенного решения.
– Последовавшая за этим вердиктом череда судебных процессов, направленных на получение бывшим участником «общества» денежных средств или завладения имущественным комплексом предприятия в обход иных кредиторов, оправдало выбранную ранее нами стратегию цивилизованного разрешения корпоративного спора. Только посредством банкротства предприятия можно было учесть интересы всех, кто оказался помимо воли втянутым в эту историю, – отмечает Р. Савичев. – В Арбитражный суд Ставропольского края было подано соответствующее заявление о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным. Процедуру банкротства предполагалось использовать, чтобы в первую очередь защитить активы фирмы от любых неадекватных посягательств Г. Савицкой.
Дело в том, что участники общества в силу закона в рамках дела о несостоятельности занимают особое положение – их требования о включении в реестр кредиторов, основанные на судебных актах о взыскании действительной стоимости доли, признаются зареестровыми. Это подразумевает, что они могут быть удовлетворены только из имущества, оставшегося после того, как иссякнет очередь всех реестровых кредиторов. А ожидание этого, понятно, может растянуться на годы…
Получается, что после введения в отношении ООО «Агролэнд» процедуры наблюдения Г. Савицкая фактически осталась за бортом – она вообще лишилась рычагов давления на предприятие. Неудача постигла ее и в битве с «АгроЛендом», оставшимся единственным учредителем светлоградской фирмы.
Москвичам Савицкая «вкатила» иск с претензией, что к ним перешла ее доля в уставном капитале, что можно расценивать как неосновательное обогащение аккурат на сумму 19,7 млн рублей. Соответственно, по логике истицы, сумма должна быть взыскана с ООО «АгроЛенд».
– Г. Савицкая искренне считала, что компания «АгроЛенд» является солидарным с банкротившимся «Агролэндом» должником, – рассказывает Р. Савичев. – Но это очевидная подмена понятий, если хорошо знать положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Поясним, что возможность применения солидарной ответственности к «материнской» компании касается только сделок, когда, скажем так, она может давать указания «дочке». Распределение доли в уставном капитале предприятия в случае выхода одного из учредителей – это совсем другое, здесь не требуются какие-либо директивы. Потому о какой солидарной ответственности может идти речь? Тем более, что суду были представлены доказательства, что Г. Савицкая прекратила отношения членства с ООО «Агролэнд» добровольно, путем подачи заявления о выходе из «общества». А потому в итоге ее ждал отказ Фемиды в удовлетворении претензий к московскому «АгроЛенду».
По материалам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014г. по делу №А63-1445/2014.