Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Специалисты Агентства «СРВ» доказали, что «Стрижамент» был доведен до банкротства искусственно и преднамеренно

При поддержке агентства «СРВ» конкурсному управляющему обанкроченного ликероводочного завода «Стрижамент» удалось вернуть практически все «исчезнувшее» имущество предприятия

Когда правоохранители только начали распутывать «клубок» махинаций, которыми был опутан ликероводочный завод «Стрижамент» в его предбанкротные годы, ставропольская пресса сразу окрестила эту историю «долгоиграющей». И оказалась права – расследования и судебные разбирательства, связанные с исчезновением визитной карточки Ставрополья растянулись на годы.

Как обычно указывают сейчас в кратких справочных материалах, завод «Стрижамент», на долю которого в восьмидесятые-девяностые годы прошлого века приходилось до 70 процентов объема производства всех крепких напитков в крае, в 2005 году столкнулся с серьезными финансовыми сложностями – потенциал предприятия был подорван огромными долгами. Это в итоге привело к банкротству завода…

Вместо предисловия

Но как известно, справка есть справка, в ней о скандалах при всем желании не прочтешь даже между строк. За этой официальной ширмой скрывается уйма любопытных эпизодов, воспоминания о которых и поныне крайне неприятны многим людям, некогда занимавшим на Ставрополье солидные посты. Кстати, в архиве агентства «СРВ», в свое время нанятого конкурсным управляющим завода для возвращения растащенного имущества предприятия, документы по «Стрижаменту» занимают целый стеллаж. Он как минимум вместил примерно полтора десятка судебных дел, не говоря уже о стопках сопутствующей документации. И вот в 2010 году папки в стеллаже пока еще пополняют «свежие» судебные решения…

Итак, ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» по большому счету сгубила сама «хозяйка» – краевая власть. 100-процентный пакет акций завода с 1999 года находился в собственности края, и, как положено, ведало им Министерство имущественных отношений СК. И судя лишь по сообщениям ставропольских газет, можно говорить о том, что завод всегда находился в поле внимания экс-главы региона А. Черногорова. Так, именно он, помогая предприятию «выкарабкиваться» из кризиса, в свое время подписал распоряжение, согласно которому акции «Стрижамента» перешли в доверительное управление государственному унитарному предприятию «Ставропольагроуниверсал», созданному изначально отнюдь не для коммерческих целей, а для формирования регионального зернового фонда. Контору эту, кстати, можно назвать поистине легендарной для нашего края – наверное, не хватит пальцев рук, чтобы пересчитать темные пятна на ее репутации (речь идет только о тех, которые уже стали известны общественности).

Конечно, комплексную оценку профессиональных качеств управленцев, менявшихся у руля «Стрижамента», нужно давать совершенно на иных страницах. К тому же, газеты, в то время как разворачивались события, изрядно пропесочили горе-менеджеров, поведав общественности о нечистых делах, где те были замешаны. Отметим здесь лишь то, что в августе 2005 года суд запустил процедуру наблюдения на заводе по инициативе самого руководства, подавшего заявление о банкротстве.

Долги на тот момент приближались к ста миллионам рублей, в том числе около половины этой суммы «Стрижамент» должен был казне в виде налогов и сборов. Конечно, на грань завод подвинули не только управленческие решения последних лет его жизни, подкосила и приватизация. С начала девяностых там постепенно падали и объемы выпуска «горячительного», и качество любимых всей страной напитков. Потом уже случился кризис неплатежей, также типичный для середины девяностых в России, когда хочешь не хочешь, а многие сделки приходилось проводить по бартеру. Иначе можно было навсегда остаться без оплаты отгруженной продукции. Ну и, безусловно, усугубялось это положение текущей из соседних республик полноводной рекой дешевой и, как правило, нелегальной водки.

Для процедуры банкротства «Стрижамент» предстал почти «девственно чистым» – пусты были не только банковские счета предприятия. За несколько предыдущих лет разными директорами понемногу было распродано (чаще всего по совершенно смешным ценам) практически все имущество. Это технологическое оборудование, многие объекты инфраструктуры, включая ресторан, гаражи, мощную пристанционную базу с железнодорожными путями, ремонтно-механическую базу с большим участком земли… Не смог исправить эту ситуацию даже близкий к краевой власти «Ставропольагроуниверсал», который, как позже установят аудиторы Счетной палаты края, с помощью хитромудрых схем попросту выдоил «корову» до конца. К примеру, один за одним штамповались договоры на поставки заводу тысяч тонн зерна. А одновременно с предоставлением откровенно дорогих товарных кредитов между предприятиями заключались агентские договоры, что в итоге обернулось лишь искусственными задолженностями «Стрижамента»… А еще тем, что немалая часть его имущества оказалась в собственности «Ставропольагроуниверсала».

Таким образом очевидно, что реанимировать и поднимать завод с колен все это время никто и не собирался. Потому, как только истекла лицензия на производство и реализацию «градусов», руководство ЛВЗ подало заявление о банкротстве. Видимо, как казалось на тот момент, вместе с заводом легко можно было похоронить все махинации и «грязную» бухгалтерию. Хотя для ремарки заметим, что это удалось не всем: крепко взявшиеся за распутывание «клубка» правоохранники и «слишком» активный конкурсный управляющий в команде с «СРВ» нарушили запланированные схемы многих комбинаций. Так, последнего директора «Стрижамента» уличили в широкомасштабном производстве и сбыте «левой» водки.

I. На запасном аэродроме

А теперь перейдем к немаловажному для этой книги рассказу о том, как при непосредственном содействии юристов агентства «СРВ» конкурсному управляющему «Стрижамента» удалось найти и главное – вернуть разбазаренное движимое и недвижимое имущество предприятия. А также доказать – предприятие было доведено до банкротства искусственно и преднамеренно.

На должность конкурсного управляющего судом в середине 2006 года был назначен Д. Перехода, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань». Чтобы рассчитаться с казной и прочими кредиторами, ему пришлось «разгребать» поистине огромный ворох проблем, которые руководство завода так старательно покрывало толстым слоем нафталина. Даже информацию приходилось собирать по крупицам – многие договоры просто бесследно исчезли. Но справляться с трудностями Д. Перехода решил цивилизованно – через арбитражный суд. Понятно, что требования были предъявлены в первую очередь к «несунам», поспешившим когда-то отломить хоть кроху от заводского «пирога». Борьба эта, которая велась, можно сказать, за финансовые интересы государственной казны, выдалась непростой в том числе и морально, рассказывает Р. Савичев:

– Дмитрий Перехода, который ответственно исполнял свои обязанности, попросту стал «неудобным» для правительственных чиновников высокого ранга. Возвращению в конкурсную массу незаконного выведенного со «Стрижамента» имущества чинились всяческие препятствия. На него давили, с тем чтобы он отозвал из арбитража иски. Когда этот «номер» не прошел, Д. Переходу даже пытались «снять» с должности в судебном порядке, придравшись к чисто формальным моментам. Но не удалось – юристы «СРВ» доказали, что управляющий действует строго по закону. При банкростве предприятия его задача по большому счету заключается в том, чтобы, разобравшись в «бухгалтерии», сформировать так называемую конкурсную массу – необремененное долгами имущество, продать его и рассчитаться с кредиторами. Понятно, что кто-то уже давно считал это имущество своим, напрочь забыв о его происхождении…

Приведем такой эпизод. Существовала фирма ООО «Стрижамент-Ставрополь» с уставным капиталом в сто тысяч рублей и с «пропиской», точно совпадающей с регистрацией самого завода. Короткое время она даже обладала лицензией на производство крепких алкогольных напитков. Зачем она создавалась, сейчас можно только догадываться, но юристы полагают, что это была этакая запасная площадка. Именно на ней сосредоточилось все технологическое оборудование для производства спирта и розлива водки. Причем договоры купли-продажи оборудования были заключены аккурат накануне банкротства «Стрижамента».

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, «фактически оспариваемые сделки совершены после наложения ареста на имущество завода». Кстати, все это «богатство» должника ушло всего за 6,3 миллиона рублей, хотя реально это все стоит намного дороже. К слову, Фемида подозревала то же самое, указав в вердикте: «ответчик (т.е. ООО «Стрижамент - Ставрополь» - Прим. ред.) не представил доказательств выплаты истцу денежных средств по векселю, переданному в счет оплаты отчужденного оборудования». Заметим, что «Стрижамент» в последние годы своей жизни вообще редко брал у своих должников и «партнеров» живые деньги.

В итоге сделки были признаны недействительными, а «запасную» фирму суд обязал вернуть заводу оборудование. Агентство «СРВ» добилось оперативного исполнения решения. Хотя этот успех был омрачен отвратительным состоянием возвращенного «добра». Некогда работавшее оборудование напоминало, скорее, уже груду металлолома. И понятно, Д. Перехода вместо забот о скорой продаже полученного с торгов стал подсчитывать очередные убытки «Стрижамента». Вышло около 43 миллионов рублей…

II. Цена ниже рыночной

В мае 2007 года Арбитраж Ставропольского края рассматривал иск конкурсного управляющего к ГУП СК «Ставропольагроуниверсал». В качестве третьего лица участие в споре принимало Министерство имущественных отношений края. Юристы «СРВ» доказывали Фемиде недействительность договоры беспроцентного займа на 50 миллионов рублей сроком на два года (напомним, это примерно размер долга завода перед казной). Кстати, эта сделка была скреплена подписями с «благословения» минимущества края, которое в идеале должно было беспокоиться о судьбе обоих детищ – и «Ставропольагроуниверсала», и ЛВЗ «Стрижамент». Как настаивал истец, сделка «являлась притворной, прикрывающей сделку дарения и создание искусственной кредиторской задолженности». И правда, «Ставропольагроуниверсал» смог представить суду документы, подтверждающие выплату только 39 миллионов рублей. Фемида в итоге пришла даже к более масштабному выводу: «представленные в дело докуметы <…> свидетельствуют о том, что договор займа был заключен и исполнялся с целью заведомо противной основам правопорядка»…

Но самым занятным в судебной летописи «покойного» завода можно считать возвращение недвижимого имущества «Стрижамента». Оно, как можно было догадаться, отошло все тому же аграрному ГУПу по договору об отступном. И все так же здесь мелькают смешные цены – чуть более 8 миллионов рублей «Ставропольагроуниверсалу» в общей сложности стоили раритетное здание завода в центре Ставрополя, производственные строения, спиртохранилище, склады, гаражи, котельная, мастерские и т.д. Всего в списке значилось 26 позиций.

Как такое могло случиться? А оказалось, что снова через займы, только теперь банковские. В конце 2002 года «Стрижамент» взял кредит в «Ставропольпромстройбанке» – 15 миллионов на год. В обеспечение займа завод заложил свою недвижимость. Но погасив половину долга, «Стрижамент» по невыясненным до сих пор причинам подписал с банком дополнительное соглашение, где сроки платежей были перенесены. Но завод вдруг не выполняет договоренности и далее совершенно не предпринимает никаких действий для урегулирования отношений с банком. Последний соотвественно получил возможность в любой момент продать долг завода.

Покупатель, как следует из документов, нашелся очень быстро. Им стала сама управляющая компания завода – «Ставропольагроуниверсал», который купил у банка долг за 8 миллионов 38 тысяч рублей, а после получил за это всю недвижимость, заложенную руководством «Стрижамента». Кстати, все это совершалось в добровольном порядке – без судебных разбирательств, хотя для завода убыточность договора об отступном была налицо. То есть, когда по всей стране недвижимость набирала в цене, на отдельно взятом ставропольском заводе она в разы дешевела.

– Даже студент юрфака при поверхностном анализе ситуации может высказать подозрение, что этот сценарий разыграл учредитель обоих предприятий, которым в данном случае выступало миниимущества края, – говорит Р. Савичев. – В частности, оно стремилось вывести имущественный комплекс из состава завода, который последние годы показывал убыточный результат и был обречен на погибель.

Арбитражный суд Ставропольского края имущество заводу вернул. В решении значится, что «комплекс объектов недвижимости ОАО «Стрижамент» был передан в ГУП по стоимости, в два раза ниже балансовой и в три раза ниже рыночной. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности сделки… и о фактическом дарении имущества, в нарушение ст. 575 ГК РФ». Чуть ниже читаем: «Вышеизложенные обстоятельства, поведение сторон указывают на намеренное создание задолженности ОАО «Стрижамент» и вывод ликвидных активов, что привело к ухудшению финансового и экономического положения предприятия, повлекшее за собой фактическое прекращение производственной деятельности предприятия, которое с 01.01.05 г. по 16.05.06 г. арендовало у ГУП здания и сооружения, переданные по оспариваемому соглашению».

Кстати, в решении суда также указано, что руководство «Стрижамента» в то время, когда разворачивались все эти события, даже нанимало независимого оценщика недвижимого имущества. При этом сообщение о том, что убыток от реализации соглашения об отступном составит более 11 миллионов рублей, отнюдь не побудило совет директоров завода, в состав которого входил не один представитель исполнительной власти региона, отыграть все назад, хотя для этого была реальная возможность.

«Ставропольагроуниверсал», которого Фемида в итоге обязала вернуть заводу всю недвижимость, еще пытался продолжить сражение, надеясь на благополучный для себя исход. Но его апелляционная и кассационная жалобы остались без удовлетворения.

Имущество, которое удалось вернуть Д. Переходе, было удачно продано на торгах. Рассчеты управляющего, все это время скрупулезно подсчитывавшего возможную выручку и отстаивавшего чуть ли не каждый рубль, оправдались. Казна и кредиторы свое получили.

III. С меньшим счетом

К вышесказанному нельзя не добавить тот факт, что Д. Перехода при поддержке агентства «СРВ» в этой истории, напоминающей трагический фарс, выиграл ключевые иски. В результате оставший почти без сил «Стрижамент» менее чем за год вернул в собственность недвижимость и оборудование. Но как было сказано в самом начале, судебных схваток было намного больше – около полутора десятка. Часть из исковых требований «Ставропольагроуниверсалу», например, даже удалось отбить.

– Только в этой книге публично говорю о том, что это была наша стратегия, – поясняет Р. Савичев. – Если посмотреть на сущность абсолютного большинства исков Д. Переходы к «Ставропольагроуниверсалу», то станет ясно, что они заведомо были невыигрышными по тем или иным обстоятельствам. Зато на них успешно удалось отвлечь юридические силы как самого ГУПа, так и краевого Министерства имущественных отношений. Их юристы браво рапортовали из залов арбитража своим начальникам о победе за победой. А когда все подвели общий итог, ничего не оставалось, как развести руками. Наши-то цели – оперативно вернуть заводу его собственность – были достигнуты. Мы выиграли с меньшим счетом, а противник довольствовался формальными лаврами…

Кстати, спекуляции на фоне этой некрасивой по своей сути истории продолжались долго. Высказывалось и очень много однобоких версий о том, кто именно погубил завод. Кто-то – более сведущий – винил власть, другие приписывали грехи конкурсному управляющему, третьи даже упрекали и Фемиду с ее якобы «неправильными» решениями и т.д.

Напоследок добавим. Хорошо, что на Ставрополье марку, которая пока не забыта, не так давно решили возродить. Только, к счастью, это уже совсем другая история — исключительно коммерческая, где для чиновников уже нет места...

По материалам:
постановлений Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 14.11.2007 г. по делу № А63-12936/2006, от 17.01.2007 г. по делу № А63-1563/2005, от 05.07.2007 г. по делу № А63-16083/2006, от 21.11.2007 г. по делу № А63-16082/2006;
постановлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. по делу № А63-16081/2006, от 24.05.2007 по делу № А63-18336/2006;
решений Арбитражного суда Ставропольского края: от 06.02.2007 г. № А63-18107/2006, от 28.02.2007 г. по делу № А63-18337/2006.



Контакты

355017, Россия,
г. Ставрополь, ул. Мира 319
Тел./Факс: +7(8652) 35-04-08;
24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

129085, г. Москва,
просп. Мира, 105, стр.1, оф.706
Тел.: +7 (495) 222-50-50

350063, г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 11
Тел./Факс: +7(861) 992-0-992; 992-1-992;

Email: law@asrv.ru    asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС после запроса Яровой проверит ритейлеров на картельный сговор
Федеральная антимонопольная служба проверит ритейлеров на наличие антиконкурентн


Прокурор просит дать генералу МВД 12 лет тюрьмы по делу о выплате премий на 19 млн руб.
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга продлил на один месяц срок содержания


"Система" предложила "Роснефти" внесудебное урегулирование спора на 170 млрд руб.
АФК "Система" обратилась к "Роснефти" с предложением урегулировать спор во внесу


Суд начал банкротить одного из организаторов лотереи "Бигабум"
Арбитражный суд Московской области по иску банка "Авангард" ввел процедуру рестр


В Госдуме предлагают штрафовать банки за фальшивые купюры в банкоматах
Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков заявил, что



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru