Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Главной задачей московские акционеры ставили лишь извлечение максимальной прибыли из региональных компаний связи

Региональная компания сотовой связи смогла избавиться от кабального договора лизинга, навязанного ей акционерами для выкачивания прибыли

Документы по судебным делам, в которых агентство «СРВ» отстаивало интересы ЗАО «Мобильная сотовая связь Ставрополья» (жители региона, наверное, хорошо помнят бренд «Сотел», который по сути ознаменовал приход в край сотовой связи), сейчас в архиве представляют собой немаленькую груду папок. Однако столько бумаги, времени и усилий было потрачено совсем не зря: удалось осуществить очень амбициозный план.

Маленькая региональная компания при грамотной юридической поддержке смогла «утереть нос» своим московским акционерам. К слову, не будь они столь жадными до денег, претензий к ним да и разбирательств не было бы никаких: однако в реальности москвичи, совершенно не заботясь о развитии сети компаний в регионах, на кон ставили лишь извлечение для себя максимальной прибыли любыми способами и в самые короткие сроки.

Теперь обо всем по порядку. Сама по себе история закрутилась вокруг договора лизинга, который был в конце 1996 года заключен между ЗАО «Мобильная сотовая связь Ставрополья» («МССС») и московским ОАО «МТТ–Инвест». Последнее предоставляло ставропольским связистам лизинг на имущество на очень любопытных условиях. Несложные подсчеты показывают, что тогда это оборудование намного дешевле для «МССС» было купить в рассрочку или приобрести с привлечением банковского кредита. Условия же договора лизинга были, мягко говоря, грабительскими: ежемесячные платежи по возмещению стоимости оборудования плюс плата непосредственно за лизинг, достигавшая 150 процентов годовых, легла на компанию почти неподъемным финансовым бременем. Взвалить его на себя «МССС» было вынуждено, как говорится, в добровольно-принудительном порядке. На этом настаивало ЗАО «Аккорд–Тел» (Москва), владевшее 60 процентами акций компании сотовой связи.

Банальное выкачивание прибыли главным акционером подтверждается как минимум тем, что компания «МССС» должна была перечислять денежные средства по договору лизинга отнюдь не на счет «МТТ–Инвест». Финансы проходили исключительно через «Аккорд–Тел». Руководствуясь негласной установкой от владельцев, «МССС» должно было осуществлять эти платежи регулярно и в первоочередном порядке: на зарплаты сотрудников, налоги и другие расходы тратилось по сути только то, что оставалось после уплаты «дани».

Через некоторое время, когда у брэнда «Сотел» на Ставрополье появляется серьезный конкурент, а у самой компании финансовые дела пошли совсем неважно, платить по договору лизинга «МССС» начинает с существенными опозданиями. Такая «халатность» предприятия владельцам, как можно предположить, пришлась не по нраву: с этого времени история и перешла в судебную плоскость. «МТТ–Инвест» предпринял попытку через суд взыскать по договору лизинга почти 111,7 миллиона рублей основной задолженности и 12,8 миллиона пени и штрафов. По тем временам это были колоссальные суммы!

Понятно, что компании «МССС» реально грозило разорение. Задача перед юристами «СРВ» стояла нелегкая: попытаться пролить свет на «темные» пятна этой истории и не допустить взыскания упомянутых сумм.

Потому не заставил себя долго ждать ответный иск «Мобильной сотовой связи Ставрополья». Претензии адресованы целому «вееру» ответчиков. А именно – ООО «МС–Директ», ЗАО «МС–Траст», ЗАО «Аккорд–Тел», ОАО «МТТ–Инвест», Московской регистрационной палате и предпринимателю без образования юрлица Елене Ивницкой. Было бы долго и нудно перечислять требования компании по отношению к каждому из них, потому перейдем к описанию спорного положения дел.

Дело в том, что в ходе сбора необходимых сведений агентству «СРВ» удалось выяснить любопытные подробности о некоторых обстоятельствах заключения кабального договора и смены хозяев акций «МССС». Так, в Москве существовала компания «МС–Траст», которая выступила единственным учредителем некоего ООО «МС–Директ», уставный капитал которого составлял полмиллиона рублей. Заметим, что за время существования этому предприятию удалось сконцентрировать контрольные пакеты почти трех десятков региональных компаний сотовой связи, аналогичных «МССС». Но вот наступает время, когда «МС–Траст» безвозмездно передает «Аккорд-Тел» сто процентов уставного капитала «МС–Директ». То есть к новому владельцу по сути переходят контрольные пакеты тридцати с лишним региональных компаний, оцененных всего в полмиллиона(!) рублей. Вопрос: зачем была нужна такая схема? Ответ прост. Дело в том, что аккурат в это время погрязший в долгах «МС–Директ» банкротится, а вот его основные активы таким образом планировалось оставить целехонькими и невредимыми да еще и в прежних руках, учитывая, что в числе учредителей названных предприятий значатся одни и те же лица.

Соответственно агентство «СРВ», привлекая в качестве ответчиков все эти компании и регистрационный орган, попыталось доказать ничтожность сделки между «Аккорд-Тел» и «МС–Траст». По идее, в случае удовлетворения этих требований, акции «МССС» и аналогичных компаний должны были вернуться в конкурсную массу при банкротстве первоначального владельца. И договор лизинга в таком случае являлся бы пустой бумажкой: выражаясь юридически, это было бы применением последствий недействительности сделки…

Нескромные требования скромной компании, правда?.. И поначалу Фемида даже благоволила «МССС» и агентству «СРВ»: суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили в полном объеме, а вот засомневалась уже кассация. В июне 2003 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в требованиях отказывает, при этом, заметим, совершенно не усомнившись в истинности доводов юристов «СРВ». Однако, как значится в постановлении, «ЗАО «Мобильная связь Ставрополья» не является участником ООО «МС–Директ» и стороной оспариваемой сделки. Следовательно, оспариваемым по делу актом о регистрации и сделкой ни права, ни законные интересы истца не нарушены. В связи с этим ЗАО «Мобильная сотовая связь Ставрополья» не вправе требовать признания недействительными оспариваемых акта регистрации и сделки, а также применения последствий недействительности».

Понятно, что этого не могли не знать юристы агентства «СРВ». И действительно это фиаско было вполне запланированным и стало лишь частью успешного плана.

– Мы, конечно, изначально предполагали, каким скорее всего будет финал по данному иску, – поясняет Р. Савичев. – Но это было ни что иное, как обходной маневр. Ведь рассмотрение Фемидой этих очень амбициозных требований небольшой региональной компании позволило не только выиграть драгоценное время. Москвичи наконец стали воспринимать противника всерьез, почувствовав реальную угрозу того, что они могут вмиг потерять все предприятия, акции которых они приобрели не совсем честным способом. Об их страхах свидетельствует прежде всего «травля» генерального директора, вдруг ставшего неугодным, и от него они тщетно пытались избавиться. Более того, правильность выбранной нами тактики подтвердилась примерно в это же время: уже в рамках рассмотрения другого иска суд, включая высшую инстанцию, в полном объеме подтвердил наши изначальные доводы и удовлетворил требования.

Вернем читателя к списку ответчиков по иску «МССС», где среди однообразных названий всевозможных ЗАО и ОАО значится фамилия предпринимателя Ивницкой. Суть претензий к ней сводилась к тому, что именно она, оказывая компании сотовой связи консультационные услуги, не указала на последствия перечисления денег по договору лизинга на счета «Аккорд–Тел». В небольшой временной промежуток, пока было в силе решение первой инстанции, благосклонной к аргументам «СРВ», Елена Ивницкая, на тот момент уже работающая в этом агентстве, подает иск в арбитраж края.

Формальный повод для иска – взыскание с «МССС» и «МТТ-Инвеста» долга за свои консультационные услуги. Но также как участник сделки она просит суд признать недействительным тот самый пресловутый договор лизинга, заключенный между упомянутыми компаниями. Забегая вперед, скажем, что это дело прошло по судебным инстанциям два круга, что заняло более года. Но «СРВ» удалось отстоять свои позиции. Суды признали договор кабальным, нарушающим законодательство. И безусловно, этот вердикт Фемиды стал преюдициальным. По цепочке в прах рассыпались исковые требования «МТТ–Инвест» о взыскании долгов со ставропольских связистов. По ходатайству «СРВ» были отменены все ранее принятые судебные решения …

Вся эта любопытная история была бы совсем неполной без описания другого эпизода. Ведь параллельно этим событиям агентство «СРВ» отстаивало интересы генерального директора Н. Лелика.

Понятное дело, что как только компания проявила судебную активность, московским акционерам, которых было абсолютное большинство, не составило труда выяснить, что инициатива исходила от руководства «МССС». И потому было принято решение заменить «непокорного» генерального директора. На оперативно созванном внеочередном общем собрании акционеры досрочно прекращают полномочия Н. Лелика. Поводами для этого якобы служат вдруг открывшиеся факты вопиющих нарушений, которые он допустил в своей работе. В вину ему также ставят заключение сомнительных договоров и сделок, о чем акционеры даже в письмах извещают партнеров компании сотовой связи...

И кстати, после собрания акционеров не менее оперативно были поданы документы в инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Промышленному району Ставрополя и соответственно зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ: на месте фамилии Лелик там появилась другая, принадлежащая новому генеральному директору «МССС». Но, так уж вышло, что москвичи в спешке не учли некоторых формальных деталей, и потому до конца провернуть это дело у них не получилось.

Свое увольнение Н. Лелик оспорил в Промышленном районном суде Ставрополя, указав на то, что в момент досрочного расторжения трудового контракта он находился в очередном трудовом отпуске. Потому работодатель не имел права уволить его в тот период. Фемида нарушенные права генерального директора восстановила, вернув ему потерянную было должность.

Это решение позволило впоследствии как оспорить правомерность внесения налоговиками изменений в записи ЕГРЮЛ, так и вообще обжаловать решение собрания акционеров…

В общем, несмотря на то, что ранее незаладившиеся финансовые дела «Мобильной сотовой связи Ставрополья» не позволили компании остаться на плаву и брэнд «Сотел» уже давно покрылся нафталином, эти победы сыграли важную роль. Благодаря «СРВ», не заплатив ни копейки по предъявленным москвичами искам по поводу договора лизинга, предприятие тихо ушло со сцены, а не рухнуло с нее под бременем долгов.

Правда, сама история гремела еще долго: за судебными вердиктами последовали уголовные дела в отношении руководства «МТТ-Инвест». Сразу несколько человек следствие подозревало в фальсификации документов, поданных в суд при рассмотрении одного из описанных выше исков «МССС».

По материалам
решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 г. по делу № А40-3137/03-82-31,
решений Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2004 г. по делу А63-1995/2002, от 15.08.2003 г. по делу №А63-3261/2003,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 г. по делу № А40-5648/03-64-59,
постановлений Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2003 г. по делу № А63-1071/03, от 11.06.2003 г. по делу № А63-464/2003,
решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2003 г.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ВС разбирался, как правильно считать долги за тепло
Стороны, одна из которых являлась поставщиком, а другая – потребителем тепловой


Хакеры предложили новый метод взлома банкоматов
Пакет программ продавали в Даркнете за $5000. Требуется подключение к USB-порту


Экономколлегия ВС определила, можно ли заставить поставщика ресурсов заключить договор
Коллегия Верховного суда по экономспорам рассмотрела спор между ООО "Городская у


ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате
Если товар, купленный в рассрочку, оплачен больше, чем наполовину - продавец не


ЦБ введет новое правило выдачи кредитов
Центробанк предложил ввести новое правило выдачи кредитов россиянам. Банки и мик



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru