Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Ставропольские налоговики и нефтяники по-разному трактовали положения ряда региональных законов

Агентству «СРВ» через суды удалось внести ясность в путаницу, связанную с неоднозначной трактовкой налоговых норм по единому налогу на вмененный доход в Ставропольском крае

В число ключевых направлений деятельности агентства «СРВ», специализирующемся на хозяйственном правосудии, входят вопросы налогообложения. Ведь очевидно, что «аппетиты» государственной казны отнюдь не всегда бывают, мягко говоря, адекватными. И анализируя сложившуюся за двенадцать лет существования практику агентства нельзя не отметить эффективность работы его юристов по спорам, связанным с налогообложением.

В качестве одного из ярких примеров этому утверждению можно привести эпизод по защите агентством «СРВ» интересов ООО «Ставнефть» в споре с налоговиками. Это дело, к слову, можно включить в число самых значимых в истории «СРВ»: юристам удалось не только доказать бездействие должностных лиц налоговых органов, но и выявить грубые ошибки инспекций при трактовке законов.

Конфликт, о котором пойдет речь, как это часто бывает и сейчас, «закрутился», скажем так, из-за некоторого дефекта формулировок налоговых норм. Иными словами, проблема заключалась в неоднозначном прочтении некоторых положений краевых законов. Это в итоге обернулось проблемами для нефтяных компаний, занятых в секторе реализации топлива и вынужденных затевать длинные судебные споры, отстаивая свою правоту. И хотя ООО «Ставнефть» при юридической помощи агентства «СРВ» это в итоге удалось на всех этапах, надо отдать должное настойчивости налоговиков, проигрывавших тогда процесс за процессом, но почему-то долгое время не оставлявших попыток убедить Фемиду в своих аргументах.

Суть спора между ООО «Ставнефть» и налоговиками заключалась в том, могут или нет нефтяники перейти с 2000 года на уплату единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции. Согласно действовавшему на тот момент федеральному законодательству, единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие законами субъектов России в четко определенных сферах предпринимательской деятельности. Нефтяники не стали исключением — в этот перечень вошла и розничная продажа ГСМ. Практически все детали, которые требовались в данном случае, были оперативно прописаны и региональными законодателями в соответствующих краевых законах. За исключением некоторых «но», о которых чуть ниже.

Судебная эпопея стартовала с нескольких исков «Ставнефти» в арбитраж о том, что некоторые инспекции края после перечисления денег в краевую казну незаконно отказываются выдавать компании необходимые свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. В частности, здесь показателен спор с инспекцией МНС по Октябрьскому району Ставрополя.

Как того и требовала процедура, в апреле 2000 года компания представила налоговикам района расчеты суммы единого налога на вмененный доход на второй квартал 2000 года по нескольким принадлежащим ей автозаправочным станциям. Был проведен и необходимый в этом случае авансовый платеж в бюджет. Но несмотря на то, что обязанность по уплате налога «Ставнефтью» была выполнена, соответствующих свидетельств из районной инспекции она так и не дождалась, получив в ответ на официальные запросы немотивированный отказ.

В суде налоговики объяснили свою позицию следующим образом. По их мнению, в краевом законе «О едином налоге на вмененный доход» действительно содержится положение о том, что розничная продажа ГСМ подлежит обложению единым налогом. Но в связи с тем, что базовая доходность для данного вида деятельности региональным законодательством на тот момент не была определена и есть оговорка, что деятельность по розничной торговле ГСМ регулируется отдельным законом края (которого на тот момент еще не существовало), «Ставнефть» не может выбрать этот режим налогообложения. Как минимум – до вступления в силу того самого отдельного закона. А до этого момента налогообложение нефтяной компании якобы должно производиться в общеустановленном порядке. Он, к слову, в тот период явно был более выгоден краевой казне, так как суммы отчислений нефтяников по нему были изрядно больше тех, что устанавливались законом о едином налоге на вмененных доход.

Тем не менее, Фемиду все эти весомые, на первый взгляд, аргументы не убедили. Безусловно, с учетом такой неопределенности положений краевого закона суд обратился к нормам федерального законодательства, которое, во-первых, четко устанавливало перечень сфер экономической деятельности, в которых бизнес был обязан работать только по так называемой «вменёнке». А во-вторых, закон не имел обратной силы: «Ставнефть», уже перешедшая на новый режим налогообложения, не имела возможности впоследствии от него отказаться. Даже при отсутствии краевого нормативного акта.

А это, кстати, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, и не могло служить препятствием. Юристы агентства «СРВ» пояснили в суде, что если заглянуть в лингвистическую плоскость и дословно изучить положения краевого закона, то противоречия улетучиваются. Отдельным законом, который только намеревались принять краевые парламентарии и который, по мнению налоговой инспекции, стал камнем преткновения, будет регулироваться именно деятельность по реализации в розницу горюче-смазочных материалов. Но отнюдь не порядок ее налогообложения. А следовательно, отказ инспекции в выдаче свидетельств после уплаты единого налога является ничем иным как противозаконным бездействием. С чем собственно и согласилась Фемида. Она не подвергла сомнению и обоснованность перехода нефтяной компании на новый режим налогообложения.

К тем же выводам чуть позже склонились не только апелляционная и кассационная инстанции, куда настойчиво направляла жалобы инспекция МНС России по Октябрьскому району Ставрополя. Тщетной оказалась попытка налоговиков «попытать счастья» и в Высшем Арбитражном суде. Он не подверг сомнению ни один из вердиктов предшествующих инстанций по иску «Ставнефти», также разграничив понятия «деятельность» и «налогообложение» и признав незаконным бездействие должностных лиц налогового органа.

Заметим, что такими упорными оказались не только налоговики районной инспекции краевого центра. За январь-декабрь 2001 года не выдавали «Ставнефти» свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход по отдельным автозаправочным станциям также инспекции МНС России по Шпаковскому, Грачевскому и Ипатовскому районам. Нарушения со стороны каждой из них агентство «СРВ» было вынуждено отдельно оспаривать в Арбитражном суде края, а потом еще по «накатанному пути» в апелляционной и кассационной инстанциях. И Фемида, несмотря на упорство и настойчивость налоговиков, не меняла вердикта: нефтяники правильно трактовали налоговые нормы и были вправе требовать у налоговиков недостающие документы.

Тем более что некоторые инспекции в этих спорах сами ставили себе «подножку». К примеру, инспекция МНС России по Ипатовскому району на протяжении 2000-го года по АЗС, которыми владела «Ставнефть» на подведомственной ей территории, исправно выдавала компании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. Тем самым признавая факт выбора компанией новых правил игры. Однако со следующего года – опять же после уплаты нефтяниками очередного налогового аванса в бюджет края – она вдруг, как и остальные, отказала «Ставнефти» в выдаче документов. Что, как уже говорилось, и было признано судами уклонением от исполнения обязанностей...

Кстати, немного времени спустя – в конце 2002 года – именно ипатовские налоговики обратились в Арбитражный суд края, настаивая на пересмотре вступившего в силу решения по спору со «Ставнефтью» по вновь открывшимся обстоятельствам. Они посчитали, что для пересмотра решения, поясняет Р. Савичев, достаточно того, чтобы вышестоящая судебная инстанция отменила одно из решений по схожему спору между совершенно другими субъектами.

Но и здесь эффект оказался абсолютно тем же. Доводы налоговой инспекции о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда является основанием для пересмотра решения, Фемида посчитала несостоятельными. В России никогда не действовала система судебного прецедента. А кроме того, суть спора, на который указывали налоговики, была все же несколько иной. Хотя речь также шла о положениях федерального и краевого законов о введении единого налога на вмененный доход, однако в другом ракурсе…

События недавних лет показывают, что, не тратя много времени на раздумья, примеру ООО «Ставнефть» последовали и другие ставропольские нефтяники, также по преимуществу прибегая к юридической помощи агентства «СРВ». Накопившийся опыт в подобных спорах позволял юристам добиваться для своих клиентов желаемого результата на всех этапах судебных процессов. В таком массовом масштабе эти конфликты, безусловно, стали своеобразным уроком и для краевых паралментариев, позже исправивших недочеты в региональном налоговом законодательстве.

Но так как при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, нефтяники поначалу стали платить в бюджет заметно меньше, то здесь, конечно, можно посетовать, что краевая казна недополучила в те годы сотни миллионов рублей. Перейди на новый режим нефтяники чуть позже, на чем и настаивали в судах налоговики, поступления в краевой кошелек от их деятельности были бы солиднее. Но наверное, мало кто не согласится с тем, что в цивилизованных условиях налоговые отчисления и претензии должны все же базироваться на законных основаниях. Противоречивость, недоработанность, расплывчатость в формулировках налоговых норм – не повод для государственных органов, произвольно трактуя закон, как говорится, «драть три шкуры» с высокодоходных сегментов бизнеса.

По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2001 г. по делу №А63-94/2001, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2000 г. по делу №А63-1339/2000.



Контакты

355017, Россия,
г. Ставрополь, ул. Мира 319
Тел./Факс: +7(8652) 35-04-08;
24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

129085, г. Москва,
просп. Мира, 105, стр.1, оф.706
Тел.: +7 (495) 222-50-50

350063, г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 11
Тел./Факс: +7(861) 992-0-992; 992-1-992;

Email: law@asrv.ru    asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФНС на год отложила публикацию финансовых данных о компаниях
Служба подготовила проект приказа о переносе начала публикации данных о компания


Законопроект о товарных онлайн-агрегаторах просят доработать
Ранее поправки к закону о защите прав потребителей, принятые в первом чтении в с


Юристы высказались об идее уголовного наказания для "решал" и за предложение "отката"
В Думу сегодня внесли законопроект, вводящий уголовную ответственность для тех,


9-й ААС оставил в силе решение по тарифному спору между "дочкой" "Росводоканала" и ФАС
9-й ААС оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" по дел


Минкомсвязи ответило на вопросы о работе с персональными данными
В соответствии с федеральным законодательством о персональных данных, к таким да



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru