Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Налоговые органы целый год проверяли фактически несуществующее предприятие

Ошибочные претензии ставропольских налоговиков, оцененные в несколько миллионов рублей, юристам агентства «СРВ» удалось свести к нулю

Практически все время существования юридического агентства «СРВ» «пронизывает» тесное сотрудничество с нефтяными компаниями разного уровня. Они, как известно, в силу специфики своей деятельности постоянно нуждаются в профессиональной юридической помощи: различного рода судебные споры – это почти «хроническое» состояние нефтяников и поныне. Но если сегодня конфликты, как можно заметить, очень часто возникают на ниве антимонопольщиков – то есть когда речь идет о ценах на топливо и правилах конкуренции, то буквально девять-десять лет назад тенденции определялись несколько иначе.

Нефтяники тогда частенько судились с налоговиками, то и дело внезапно обнаруживающими долги предприятий перед бюджетом. К разряду таковых и относится история, случившаяся с ОАО «АНК Башнефть» (г. Уфа), позицию которого в споре с налоговыми инспекциями в 2000 году отстаивало агентство «СРВ».

Тогда почти на год затянулась повторная выездная налоговая проверка Ставропольского филиала ОАО «АНК Башнефть» Управлением Министерства по налогам и сборам РФ по Ставропольскому краю. По ее результатам в мае 2000 года был составлен акт, в соответствии с которым налоговики были намерены взыскать с филиала более 3,8 миллионов рублей: эта сумма якобы включала недоплаченные компанией налоги, пени и штрафы. Кроме того, было принято стандартное для подобных случаев решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф за это на порядок увеличивал упомянутую сумму, и таким образом, вменяемый филиалу долг перед казной превысил 4,2 миллиона рублей.

Юристы агентства «СРВ», куда незамедлительно обратилась компания «Башнефть», подготовили иск в Арбитражный суд края, настаивая на нелегитимности повторной налоговой проверки, проведенной с явными нарушениями норм Налогового кодекса РФ. А таковых, сразу скажем, было хоть отбавляй! Потому исковые требования нефтяной компании Арбитражный суд края признал обоснованными по всем пунктам без исключения.

И действительно, такой пышный «букет» нарушений, допущенных краевым Управлением МНС России и названных в одном из судебных вердиктов грубыми, можно встретить нечасто. Неудивительно, что столь глубокая правовая неряшливость и формальный подход к исполнению обязанностей обернулись в судебном заседании для налоговиков полным фиаско.

Если обратиться к любопытным подробностям, которые представили Фемиде юристы «СРВ», то мало того, что изначально Ставропольский филиал «Башнефти» в 1999 году не был уведомлен о проведении проверки его деятельности за 1997 год. Впоследствии налоговики не сочли нужным известить его даже об итогах: составленный в мае 2000 года акт проверки нефтяникам попросту не направлялся. Более того, проверяющие должностные лица Управления МНС РФ по краю в течение года, который якобы длилась проверка, на территории Ставропольского филиала ОАО АНК «Башнефть» вообще не появлялись и каких-либо документов представить не требовали. Потому юристам «СРВ» удалось легко доказать Фемиде, что оспариваемая повторная выездная налоговая проверка фактически имела форму камеральной. Ведь в акте, составленном по ее итогам, черным по белому написано, что она проведена «по первичным бухгалтерским документам Филиала, изъятым Управлением ФСНП РФ по СК согласно описи…», а также по договорам «и по бухгалтерским документам по поставкам ГСМ с завода в адрес Филиала, представленным Управлением ФСНП РФ по Республике Башкортостан…».

Любой, наверное, подумает: не много ли проколов для одной проверки? Однако и на этом их список не был исчерпан. Сверх перечисленного, управлением были откровенно нарушены и требования продолжительности проверки, поскольку по максимуму выездная налоговая проверка не может длиться более двух месяцев, и лишь в некоторых случаях срок может быть увеличен до трех месяцев. Но чтобы год, да еще с объявлением перерыва на несколько недель! Такого налоговое законодательство на тот момент вообще не предусматривало.

Собственно не позволяло оно и другого: не должно было существовать самого факта налоговой проверки. В решении Арбитражного суда читаем: «Кроме того, поскольку деятельность истца за 1997 год проверялась налоговыми органами республики Башкортостан, а ответчик (здесь – УМНС РФ по Ставропольскому краю – Прим. ред.) не является вышестоящим налоговым органом по отношению к налоговым органам республики Башкортостан, то проведение ответчиком повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа нарушает требования статьи 89 НК РФ». Несоответствия Фемида усмотрела и в самом акте проверки, где напрочь отсутствовали ссылки на первичные учетные документы, на основании которых инспекторами выносилось окончательное решение. А оно собственно и базировалось в итоге, как удалось доказать агентству «СРВ», лишь на субъективных предположениях проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Таким образом, и указанные в акте суммы нарушений нефтяников представляли собой только предположительные расчеты неуплаты налогов и размера финансовых нарушений филиала «Башнефти».

Но самый яркий момент этой истории заключается в том, что налоговики таким формальным образом проверяли… несуществующее(!) предприятие. Решением Совета директоров ОАО «АНК Башнефть» от 14 января 2000 года Ставропольский филиал был ликвидирован, о чем в установленный срок были уведомлены налоговые органы по месту нахождения и головной компании, и ее бывшего подразделения в крае. Этот факт в суде был подтвержден документально. Вот и получается, что выездная проверка после непонятного перерыва продолжилась в кабинетах ведомства с явным опозданием: налоговики, видимо, даже не удосужившись заглянуть в информационные базы, с особой «тщательностью»изучали состояние канувшего в Лету предприятия.

При том, что контраргументов против всех этих нелицеприятных моментов у налоговиков не нашлось, краевое Управление МНС России приняло решение не сдаваться и подало апелляционную жалобу. А во время всех этих судебных баталий налоговики предпринимали неоднократные попытки бесспорного взыскания суммы налогов и пени со счета нефтяной компании «Башнефть». Но по заявлению «СРВ» суд вовремя принял обеспечительные меры, запретив эти действия…

Позже потерпевшее поражение и в апелляции управление МНС РФ по краю направило в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу. Но и эта попытка оказалась тщетной: первоначальный вердикт остался без изменения.

К слову, параллельно разворачивался совершенно аналогичный спор «Башнефти», также поддерживаемой агентством «СРВ», с инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району Ставрополя. Долг перед государством, неожиданно предъявленный последней Ставропольскому филиалу нефтяной компании, с учетом пени и штрафов составлял почти 223 тысячи рублей. Суд первой инстанции при рассмотрении иска нефтяников также запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию этой суммы, исходя из того, что «неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта».

При этом не спас инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району и встречный иск к «Башнефти». Налоговикам было отказано, так как Фемида удовлетворила требования нефтяной компании. Как и в первом случае, спор во всех инстанциях окончился нулевым результатом для инспекции. Основные ошибки «старшего» ведомства районная инспекция повторила, точно под кальку. Суд установил, что в период с конца января по середину марта 2000 года, когда проходила проверка, филиал «Башнефти» был уже снят с учета в налоговых органах. Но даже не случись этого, постановление о привлечении предприятия к налоговой ответственности можно было также оспорить как минимум из-за неправильного начисления инспекторами суммы якобы недоплаченных налогов, штрафов и пени...

К слову, ОАО «АНК Башнефть» по сути стала первой нефтяной компанией, на деле убедившейся в профессионализме юристов агентства «СРВ». Как вспоминает Р. Савичев, победа в этом споре стала первым шагом предприятия или, скорее, катализатором для завоевания «симпатий» нефтяников Ставрополья.

Ведь именно с 2000 года они стали массово обращаться за юридической помощью в агентство, по преимуществу желая «отбить» излишние претензии налоговиков.

В итоге буквально за пять лет – с 2000 по 2005 годы, когда иски к налоговым инспекциям, то и дело грешившим нарушениями, стали массовыми – «СРВ» смогло заработать лишь на делах подобного рода более ста миллионов рублей. И уж, понятно, куда более солидными суммами исчисляются средства компаний, которые в условиях становления российского налогового законодательства удалось защитить от незаконных притязаний со стороны государства.

По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2001 г. по делу №А63-1440/2000, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2000 г. по делу №А63-1318/2000.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ВС разбирался, как правильно считать долги за тепло
Стороны, одна из которых являлась поставщиком, а другая – потребителем тепловой


Хакеры предложили новый метод взлома банкоматов
Пакет программ продавали в Даркнете за $5000. Требуется подключение к USB-порту


Экономколлегия ВС определила, можно ли заставить поставщика ресурсов заключить договор
Коллегия Верховного суда по экономспорам рассмотрела спор между ООО "Городская у


ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате
Если товар, купленный в рассрочку, оплачен больше, чем наполовину - продавец не


ЦБ введет новое правило выдачи кредитов
Центробанк предложил ввести новое правило выдачи кредитов россиянам. Банки и мик



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru