Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Банк, обкатавший схему обогащения на многих российских предприятиях, не смог обвести вокруг пальца клиента Агентства «СРВ»

Конфликт по договору факторинга завершился мировым соглашением

Не всегда то, что уже давно вошло в бизнес-обиход в экономически развитых странах, приходится по нраву отечественному предпринимательству. Зачастую причиной такого положения дел становятся «прорехи» в законодательной базе и юридическая неподкованность самих бизнесменов.

В свое время руководство крупной краснодарской компании «Техномир», входящей в число лидеров рынка лизинговых услуг на Юге России, с некоторой опаской отнеслось к идее использования в работе договоров факторинга. Они до сих пор не получили широкого распространения в нашей стране, но предложение казалось любопытным и выгодным. Потому сомнения все же были отодвинуты на второй план.

Так, летом 2007 года «Техномир» заключил сделку с фирмой «Интекра», взявшей на себя обязательства поставки грузовых самосвалов DONGFENG DFL. По генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенному между «Интекрой» и «Промсвязьбанком», последний взял на себя обязательство передать «Интекре» средства в счет ее денежного требования к должникам, в том числе к «Техномиру».

Как и полагалось, банк расплатился с «Интекрой», чтобы она могла закупить обещанную технику для «Техномира». На первый взгляд ничего сложного, говорят в Агентстве «СРВ», если бы «Техномир» потом не был вынужден возвратить самосвалы. Да и возврат, кстати, не был большой проблемой: «Интекра» совершенно не возражала. Вот только оформили стороны отношения между собой снова договором поставки, в котором читаем, что уже «Техномир» поставил (читай «возвратил обратно») «Интекре» те самые грузовые самосвалы DONGFENG DFL...

В отличие от двух компаний Арбитражный суд Краснодарского края читать между строк не захотел. И на момент обращения за помощью «Техномира» в «Юридическое агентство «СРВ» в пользу «Промсвязьбанк» с него было взыскано более 28,4 миллиона рублей долга, вытекающего из договора факторинга. Ситуация осложнялась еще тем, что ООО «Интекра» к тому времени было признано банкротом, и никому не хотелось пополнять очередь кредиторов. То есть ООО «Техномир» осталось и без техники, и без денег.

Изучив судебную практику в этой сфере, специалисты агентства обнаружили, что единого мнения здесь у судов нет. И не только в общем по факторингу, но и касательно конкретного договора, заключенного между «Промсвязьбанком» и «Интекрой». Выяснилось, что дело было поставлено на поток и в подобную ситуацию попали многие предприятия по всей России. Как и в описанном выше случае, ООО «Интекра» получало от банка деньги для приобретения техники. Она поставлялась контрагентам, которые позже возвращали ее обратно, и возврат оформлялся договором поставки. На этом этапе «главная роль» переходила к банку: он обращался с иском к контрагентам о взыскании долга. И в одних случаях суд становился на сторону ответчика и отказывал в иске на том основании, что по договору обратной поставки проходили те же самосвалы, что и полученные первоначально. Получался банальный возврат товара.

Но бывало, что суд расценивал обратную поставку как новые договорные отношения, удовлетворяя в итоге требования банка. Чтобы в интересах клиента не допустить такого сюжета, юристам «СРВ» предстояло убедить апелляционную инстанцию, что состоялся именно возврат техники.

– Это, конечно, было рискованно, – подтверждает Роман Савичев. – Но в нашем агентстве не принято отказываться от рисков. Тем более похвально для юристов выиграть подобное дело. Но нужно отметить еще одно обстоятельство, существенно осложняющее положение нашего клиента. По первому договору поставки самосвалы были получены от «Интекры» по трем накладным к соответствующим спецификациям, а возврат состоялся по двум. В такой ситуации сложно разглядеть идентичность возвращенного товара...

Осознавая риски, специалисты Агентства «СРВ» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде настаивали на том, что самосвалы, поставленные по одному договору, были возвращены обратно по другому. Соответственно, обязательства по их оплате у ЗАО «Техномир» не наступили. При этом юристы не стали разъяснять суду обстоятельства, из которых видна идентичность возвращенной техники.

В апелляции такой подход «не прокатил», решение суда первой инстанции осталось в силе. А вот подавая кассационную жалобу, специалисты «СРВ» сделали упор на то, что вывод о нетождественности возвращенного товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам, и что самое главное – доказательствам, которые суд не исследовал. Говоря сухим языком Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

– Мы понимали, что при таком подходе вероятность возврата дела на новое рассмотрение очень высока, – утверждает Р. Савичев. – Юристы «Промсвязьбанка» также принимали в расчет такой исход. В результате банк предпочел уступить требования к ЗАО «Техномир» дружественной для нашего клиента компании. Они же попросту заключили мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.

По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 г. по делу №А32-43745/2009.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ЦБ получит контроль над девелоперскими активами руководства "Бинбанка"
Владелец "Бинбанка" Микаил Шишханов рассказал "Ведомостям", что в собственность


Счетная палата инициировала 10 уголовных дел после выявленных финансовых нарушений
Мошенничество, халатность и многомиллионные хищения выявила Счетная палата в ход


ВС оценил, правильно ли компания заполнила заявку на электронный аукцион
Антимонопольщики решили, что компании неправильно заполнили заявку на аукцион по


Суд признал банк «Легион» банкротом
По заявлению ЦБ, Арбитражный суд Москвы признал банкротом банк «Легион» из топ-2


Банки просят Минфин разъяснить механизм списаний с заблокированных ФНС счетов
Ассоциация российских банков попросила Минфин разъяснить правовую коллизию, связ



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru