Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Вопреки сомнения судебных инстанций, предприятиям удалось провести взаимозачет требований

Долг компании удалось зачесть неустойкой за нарушение ее бизнес-партнером сроков поставки товара

Глупо искать виноватого, когда обе стороны по тем или иным причинам не выполняют взятых на себя обязательств. Важнее в таких случаях корректно разобраться, кто кому и что остался должен. А это порой не очень просто, даже если ситуация уже стала предметом судебного разбирательства.

В таком положении оказались в 2010 году компании «РосЮг» и «Городской сад». Первая, согласно договору, отвечала за поставку паркового аттракциона и его монтаж. В свою очередь другая сторона, которой покупка обошлась в 8,3 миллиона рублей, должна была расплатиться несколькими траншами. Периодичность перечислений причем напрямую зависела от расторопности «РосЮга». Деньги частями поставщик должен был получить после заключения сделки, потом перед отгрузкой и после установки аттракциона летом 2010 года. А для финального транша в сорок процентов от упомянутой суммы был предусмотрен трехмесячный график. И до конца года стороны должны были окончательно «закрыть» договор.

Для перестраховки партнеры предусмотрели паритетную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем потом, кстати, и возникла путаница. Так, за нарушение сроков поставки «Городской сад» был вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере одного процента от стоимости аттракциона за каждый день просрочки, а за нарушение сроков оплаты «РосЮг», в свою очередь, мог рассчитывать на неустойку – по проценту от суммы задолженности ежедневно. При этом штрафные санкции могли быть начислены, если пострадавшая сторона предъявит претензию виновнику того или иного срыва условий сделки.

На деле получилось, что «РосЮг» почти на месяц опоздал с поставкой и, соответственно, монтажом аттракциона. А «Городской сад» на несколько месяцев затянул с перечислением двух последних платежей. Это вынудило «РосЮг» обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием взыскать с партнера более 7,3 миллиона рублей, из которых почти 4,7 миллиона составила как раз неустойка.

Однако в итоге против уверенного в своей правоте истца, по разумению суда, сыграла его же собственная необязательность по поставке и монтажу аттракциона. Дело в том, что «Городской сад» в свое время обращался к «РосЮгу» с предложением о зачете встречного требования. Неустойка, по расчетам компании, за опоздание в период с 15 августа по 14 октября 2010 года приблизилась к 4,5 миллиона рублей. Соответственно она покрывала оставшийся долг покупателя. «РосЮг» тогда на это предложение никак не отреагировал, а «Городской сад» соответственно не спешил с возвратом долга, рассчитывая на выгодный ему взаимозачет.

Арбитраж таковой в итоге все же сделал, посчитав требования однородным, так как и те, и другие предполагали взыскание денежных средств. Однако, чуть позже, совсем иначе рассудил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв новый судебный акт. В результате с «Городского сада» был взыскан и долг в 2,6 миллиона рублей, и более миллиона неустойки.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения. Проще говоря, суд не посчитал возможным зачесть долг неустойкой, потому что ее размер может меняться, так как зависит не только от способа ее расчета, но и от ее соразмерности последствиям нарушения. А вот долг – это более очевидная сумма.

Но не зря говорят: сколько юристов, столько мнений. Специалисты Агентства «СРВ», куда после проигрыша обратилась компания «Городской сад», посчитали позицию суда апелляционной инстанции ошибочной.

– В частности, тезис о том, что однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения, неверен, – говорит Роман Савичев. – Так, правовая норма, содержащаяся в статье 410 Гражданского кодекса, необходимым условием зачета встречных обязательств, предусматривает однородность самих обязательств, а не оснований их возникновения. Следовательно, для зачета встречных требований, являющихся по существу денежными, не имеет значения, как они возникли. Конечно, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательно.

По счастливому совпадению во время рассмотрения кассационной жалобы выяснилось, что в Президиуме Высшего Арбитражного суда РФ в порядке надзора рассматривался совершенно аналогичный спор. До обнародования его позиции рассмотрение жалобы «Городского сада» было приостановлено.

Время не оказалось потерянным напрасно. Президиум ВАС России указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам уже упоминавшейся статьи 410 Гражданского кодекса. В постановлении имелась оговорка даже о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Понятно, что после этого никаких колебаний у Фемиды уже быть не могло. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость при новом рассмотрении учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда. В результате компания «Городской сад» осталась должна неустойку буквально за несколько дней – до момента получения фирмой «РосЮг» предложения о взаимозачете. А это всего, как выяснилось, 2 471 рубль 68 копеек.

По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А32-1405/2011.



Наши контакты в регионах

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (7872) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Акции "Системы" упали на 2% за 20 минут после решения суда о взыскании 136 млрд руб.
В 17:45 Арбитражный суд республики Башкортостан огласил решение по иску "Роснефт


"Роснефть" против "Системы": все, что надо знать о судебном процессе
Кратко, просто и наглядно напоминаем читателям о сути событий: какие требования


Суд частично удовлетворил требование "Роснефти" к "Системе"
"Роснефть" получит большую часть суммы, на которую притязала. "Система" намерена


В банке "Сибэс" выявили многомиллионную недостачу
Агентство по страхованию вкладов провело обследование финансового состояния банк


В Польше завели уголовное дело против бывшего президента
Институт национальной памяти Польши инициировал уголовное расследование в отноше



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru