Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Колхозу «Правокумскому» удалось остановить незаконную «миграцию» владельцев земельных долей

Удалось воспрепятствовать незаконному растаскиванию арендуемой колхозом земли

Много красивых слов говорится о необходимости совершенствования отечественного земельного законодательства. И раздолье для работы законодателей здесь остается огромным: на примере нашего аграрного Ставрополья хорошо видно, как много еще остается пробелов и нестыковок.

К примеру, порой бывает очень нелегко мирно «разойтись» дольщикам и арендующим их землю сельхозпредприятиям. Как бы красиво изначально не было на бумаге, выход из общедолевой собственности и выдел участков для людей сопряжен со множеством юридических формальностей, которые порой непросто выполнить обеим сторонам. Но если крестьяне, решаясь на такой шаг, по большому счету ищут более привлекательные условия для применения своей земли, то для сельхозорганизации-арендатора это совсем малоприятный сценарий. Понятно, в аренду брался земельный участок конкретной площади, и предприятие рассчитывало получить с него определенный урожай, а следовательно, и доход. При уменьшении размера арендованного земельного участка в связи с выделом одним, а то и несколькими собственниками своих земельных долей, арендатору нужно корректировать планы. А то и вовсе переходить в наступление, когда дольщики игнорируют его права.

С такой проблемой столкнулся сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Правокумский» в Советском районе. «Миграция» дольщиков там началась после смены руководства. Когда некогда крепкое хозяйство стало медленно, но верно тонуть и забрезжила перспектива банкротства, «правокумцы» на общем собрании членов СПК дали «отставку» горе-председателю А. Цыбульскому, вернув кресло экс-главе хозяйства И. Мещерину – депутату Государственной Думы РФ второго и третьего созывов.

После этого дела в «Правокумском» пошли в гору, но идиллию подпортила «протестная» акция, организованная, судя по всему, обиженным смещенным руководителем. Фактически началось растаскивание земли. А. Цыбульский и бывший главбух Н. Севостьянова начали активно наращивать собственные земельные доли, пользуясь правом неограниченной скупки земли внутри кооператива. А после – приступили к выделению земельных участков из массива, арендуемого хозяйством. Этому примеру последовали и некоторые другие дольщики. И естественно, каждый пытался определить в счет выдела самые привлекательные участки.

Понятно, что это мало радовало руководство «Правокумского»: когда масштабы «миграции» стали нарастать, хозяйство попыталось препятствовать этому. В частности, узнав о намерениях дольщиков А. Ляпкина и М. Ткаченко также выделить участки в счет принадлежащих им земельных долей, в адрес кадастрового инженера и собственников было направлено возражение относительно местоположения и размера выбранных ими «кусочков». Правда, в ответ был получен иск, поданный упомянутыми дольщиками в Советский районный суд с требованием о признании возражений необоснованными. Они утверждали: мол, кооператив, выдвигая какие-то ограничения, нарушает их законные права и интересы на распоряжение, владение и пользование земельным участком. А. Ляпкин и М. Ткаченко искренне полагали, что ими соблюдены все формальные процедуры, и значит, доли автоматически должны были трансформироваться в приглянувшиеся им участки.

Представляя интересы колхоза «Правокумский», сотрудникам «Юридического агентства «СРВ» в суде удалось доказать, что право на выдел земельных участков в счет земельных долей, закрепленное нормами гражданского законодательства, не носит абсолютного характера и, в любом случае, должно учитываться мнение и арендатора, и других дольщиков.

– На самом деле все не так просто, как думали истцы, – объясняет Р. Савичев. – При всех недостатках закона об обороте земель сельхозназначения в нем все же более или менее найден баланс: собственники не могут действовать без оглядки на арендатора, и наоборот.

Действительно, прописанный в законе алгоритм выделения земли не так прост, и он не обходит стороной общее мнение. В частности, именно общее собрание должно утверждать проект межевания земельных участков, перечень собственников выделяемой земли, размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. И если используется такая схема, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В ином случае – при отсутствии решения общего собрания – собственник земельной доли для выдела в счет нее конкретного участка заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания. При этом размер участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Но проект в итоге опять же подлежит обязательному согласованию с остальными дольщиками. Они прежде всего должны сказать «да» по поводу выбранного местоположения выделяемого в счет доли земельного участка.

Закон об обороте земель сельхозназначения предусматривает, что если в течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от них не поступят возражения по поводу его размера и местоположения границ, документ считается согласованным.

– «Правокумский» вполне обоснованно возражал, так как хозяйство также являлось участником долевой собственности на земельный участок, что подтверждается так называемыми «розовыми» свидетельствами, – объясняет Р. Савичев. – Хозяйство попросту реализовало гарантированное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право.

И суд с этой позицией в итоге согласился. Ведь те же А. Ляпкин и М. Ткаченко запамятовали, что еще в 2004 году на общем собрании участников долевой собственности коллективно была определена земля, скажем так, «для выхода» из кооператива. Было решено сразу пресечь желание ставить палки в колеса предприятию. Чтобы выходившие из кооператива не «выхватывали» приглянувшуюся землю кусками, для них был определен отдельный массив.

– Это давняя практика, – объясняют юристы агентства «СРВ», – таким образом можно предотвратить нецелесообразное с точки зрения большинства выделение конкретных земельных участков. Ведь если пустить этот процесс на самотек, может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или затруднено его использование. Между тем, нормы Земельного кодекса РФ говорят о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

А как пояснил в суде главный агроном СПК-колхоза «Правокумский», если А. Ляпкин и М. Ткаченко получат желаемые участки, это приведет к образованию чересполосицы, так как выделение обернется разделом арендуемого хозяйством массива на несколько самостоятельных земельных участков, что создаст препятствия в их обработке колхозом.

Учитывая все это, суд первой инстанции было вынес решение об отказе в удовлетворении требований А. Ляпкина и М. Ткаченко, признав их необоснованными.

Кстати, Фемида также указала, что при подаче иска был выбран неверный способ защиты в рамках судебного разбирательства. Требования истцов о признании незаконными возражений «Правокумского» на проект межевания земельных участков противоречат одному из пунктов Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ведь, напомним, проект межевания земельного участка считается согласованным, если не поступают возражения от других участников общей долевой собственности в течение 30 дней со дня надлежащего извещения. Поскольку такие возражения поступили, истцы вправе были возбудить спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

В данном случае важно отметить, что был не только поставлен заслон произволу, но также создана важная практика для разрешения подобных споров в будущем на принципах сохранения структуры сельскохозяйственного использования земель, учета прав и законных интересов товаропроизводителя и соблюдения общих интересов всех участников оборота земель сельхозназначения.

По материалам решения Советского районного суда Ставропольского края от 21.11. 2013 года.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ВС разбирался, как правильно считать долги за тепло
Стороны, одна из которых являлась поставщиком, а другая – потребителем тепловой


Хакеры предложили новый метод взлома банкоматов
Пакет программ продавали в Даркнете за $5000. Требуется подключение к USB-порту


Экономколлегия ВС определила, можно ли заставить поставщика ресурсов заключить договор
Коллегия Верховного суда по экономспорам рассмотрела спор между ООО "Городская у


ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате
Если товар, купленный в рассрочку, оплачен больше, чем наполовину - продавец не


ЦБ введет новое правило выдачи кредитов
Центробанк предложил ввести новое правило выдачи кредитов россиянам. Банки и мик



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru