Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Сложный корпоративный спор удалось разрешить с минимумом потерь

Учредитель ООО далеко не всегда несет солидарную ответственность по долгам фирмы

Минимизация потерь предприятия и разрешение корпоративного спора цивилизованным путем – именно такая задача была поставлена перед юристами Агентства «СРВ» владельцами светлоградской фирмы «Агролэнд». Условия, в которых пришлось работать, оказались не очень простыми. Но многоходовая комбинация увенчалась успехом: как говорится, каждой сестре досталось по серьгам...

Несмотря на вполне прибыльный бизнес в сфере АПК, последние годы для упомянутого предприятия сложно назвать безоблачными. Серьезно «кошмарить» его взялась экс-учредитель Г. Савицкая. Как уже отмечалось в более ранних материалах книги, чтобы удовлетворить ее постоянно растущие аппетиты и сохранить бизнес, руководство фирмы даже согласилось на банкротство предприятия. Специалистам «Юридического агентства «СРВ» в сложившихся обстоятельствах именно такой путь казался с одной стороны – наименее болезненным, с другой – наиболее эффективным.

Предыстория заключается в том, что, оценив однажды потенциал ООО «Агролэнд», госпожа Савицкая с 30-процентной долей в уставном капитале решила выйти из состава учредителей, не забыв, конечно, потребовать соответствующую компенсацию. Прямо скажем, бороться ей было за что.

Благодаря инвестициям второго участника – крупной московской компании с созвучным названием «АгроЛенд», небольшая светлоградская фирма быстро «обросла жирком». В ходе судебных разбирательств только комплекс недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, был оценен экспертами в 50 миллионов рублей. И логично, что Фемида присудила Савицкой треть от этой суммы – то есть чуть более 19,7 миллиона рублей.

При всей стабильности бизнеса, извлечь такую сумму из оборота «Агролэнду» было довольно проблематично – благополучие фирмы оказывалось под угрозой. Потому руководство медлило с конкретными шагами, а между тем Г. Савицкая получила на руки исполнительный лист и развернула активную деятельность, пытаясь «отхватить» как можно больше и, судя по всему, исповедуя принцип «а после меня – хоть потоп»...

Так, после нескольких незаконных попыток реализовать принадлежащее ООО «Агролэнд» недвижимое имущество по цене, заранее заниженной и равной фактически размеру взыскиваемой через суд стоимости одной третьей доли, Г. Савицкая попробовала вообще завладеть всеми активами предприятия. Причем сделать это под «соусом законности и справедливости».

Для этого она попыталась изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на всю недвижимую собственность «Агролэнда». Как заявила она Фемиде, собственность, выявленная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является единственным ликвидным активом предприятия, за счет которого возможно удовлетворение ее требований. Знала бы Г. Савицкая, что такая инициативность еще обернется против нее…

– Удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда посредством фактической передачи недвижимого имущества заявителю, не только необоснованно, но и полностью противозаконно, – комментирует развитие событий Роман Савичев. – Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно исключительно при наличии каких-то объективных препятствий. Причем практическое применение этой нормы предполагает, что суть вердикта останется прежней. Ведь на стадии исполнительного производства не может поменяться содержание по существу вынесенного судебного акта, и изменение способа его исполнения не может заменить собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В этом плане, надо сказать, мы предугадали перспективы подобного развития событий и опередили сутяжницу.

Специалистами Юридического агентства «СРВ» было доказано, что суд в подобных ситуациях должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с ходом исполнения принятого судом решения. И все препятствия для исполнения судебного акта должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, то есть те фактические обстоятельства, которые затрудняют исполнение вердикта. И надо сказать, что таковые имелись.

Арбитражный суд Ставропольского края не мог не учесть тот факт, что возбужденное исполнительное производство по решению арбитража «о взыскании действительной стоимости доли» было приостановлено в связи с нахождением должника – ООО «Агролэнд» – в процедуре ликвидации. А это само по себе в силу закона обязывает Федеральную службу судебных приставов приостановить возбужденное исполнительное производство.

Таким образом, собственная алчность обернулась для Г. Савицкой полным отказом Арбитражного суда менять порядок исполнения ранее вынесенного решения.

– Последовавшая за этим вердиктом череда судебных процессов, направленных на получение бывшим участником «общества» денежных средств или завладения имущественным комплексом предприятия в обход иных кредиторов, оправдало выбранную ранее нами стратегию цивилизованного разрешения корпоративного спора. Только посредством банкротства предприятия можно было учесть интересы всех, кто оказался помимо воли втянутым в эту историю, – отмечает Р. Савичев. – В Арбитражный суд Ставропольского края было подано соответствующее заявление о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным. Процедуру банкротства предполагалось использовать, чтобы в первую очередь защитить активы фирмы от любых неадекватных посягательств Г. Савицкой.

Дело в том, что участники общества в силу закона в рамках дела о несостоятельности занимают особое положение – их требования о включении в реестр кредиторов, основанные на судебных актах о взыскании действительной стоимости доли, признаются зареестровыми. Это подразумевает, что они могут быть удовлетворены только из имущества, оставшегося после того, как иссякнет очередь всех реестровых кредиторов. А ожидание этого, понятно, может растянуться на годы…

Получается, что после введения в отношении ООО «Агролэнд» процедуры наблюдения Г. Савицкая фактически осталась за бортом – она вообще лишилась рычагов давления на предприятие. Неудача постигла ее и в битве с «АгроЛендом», оставшимся единственным учредителем светлоградской фирмы.

Москвичам Савицкая «вкатила» иск с претензией, что к ним перешла ее доля в уставном капитале, что можно расценивать как неосновательное обогащение аккурат на сумму 19,7 млн рублей. Соответственно, по логике истицы, сумма должна быть взыскана с ООО «АгроЛенд».

– Г. Савицкая искренне считала, что компания «АгроЛенд» является солидарным с банкротившимся «Агролэндом» должником, – рассказывает Р. Савичев. – Но это очевидная подмена понятий, если хорошо знать положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поясним, что возможность применения солидарной ответственности к «материнской» компании касается только сделок, когда, скажем так, она может давать указания «дочке». Распределение доли в уставном капитале предприятия в случае выхода одного из учредителей – это совсем другое, здесь не требуются какие-либо директивы. Потому о какой солидарной ответственности может идти речь? Тем более, что суду были представлены доказательства, что Г. Савицкая прекратила отношения членства с ООО «Агролэнд» добровольно, путем подачи заявления о выходе из «общества». А потому в итоге ее ждал отказ Фемиды в удовлетворении претензий к московскому «АгроЛенду».

По материалам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014г. по делу №А63-1445/2014.



Наши контакты в регионах

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198068, г. Санкт Петербург, пр-т. Московский 1, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (7872) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 422-77-99

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 121, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410004, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булочная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Джанаева 42, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603105, г. Нижний Новгород, ул. Линдовская 60/2, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС завела дело на четырех поставщиков компьютеров для учреждений Москвы
Максимальная стоимость контрактов по этим аукционам превысила 140 млн руб.


Самые заметные события уходящей недели (14.08–18.08)
На этой неделе суд начал рассматривать по существу громкое дело о взятках экс-ми


АСГМ поддержал антимонопольную службу в споре с РЖД
ФАС признала незаконными квалификационные требования к участникам закупок перево


Крупные банки начали вступать в ассоциацию "Россия"
Сбербанк России подал заявление о вступлении в ассоциацию банков "Россия", расск


В 2017 году объем штрафов за коррупцию составил более 500 млн руб.
За первое полугодие к административной ответственности за коррупционные правонар



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru