Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Попытки незаконного выдела земельных участков угрожали стабильной работе колхоза

«Растаскивание земли» как способ борьбы с крепким сельскохозяйственным товаропроизводителем

«Выздоровление» оказавшегося у предбанкротной черты СПК-колхоза «Правокумский» было сильно омрачено его экс-руководством, в свое время и почти погубившим одно из ведущих сельхозпредприятий Ставрополья.

Вставшее на ноги хозяйство, которое за считанные годы смогло почти полностью вернуть долги, сохранить работоспособный коллектив, даже закупить новую технику и вести разумный севооборот, было вынуждено провести ряд судебных процессов. Появилась угроза растаскивания арендуемой «Правокумским» земли.

Дело в том, что прежние руководители колхоза – экс-председатель А. Цыбульский и экс-главбух Н. Севостьянова, лишившись своих постов, тем не менее, остались участниками общей долевой собственности. Пользуясь правом неограниченной скупки земли внутри хозяйства, они начали вести деятельность по укрупнению размера принадлежащих им долей и выделению в счет них земельных участков из массива, арендуемого кооперативом.

Расчет в данном случае был прост. Если сейчас «застолбить» за собой лучшие земли в разных местах общего массива и лишить хозяйство возможности нормально осуществлять деятельность, то можно в перспективе рассчитывать как минимум на развал предприятия, а как максимум – на то, что получившиеся в итоге крестьянско-фермерские хозяйства со временем достанутся «заговорщикам» по бросовой цене. К экс-руководителям, кстати, присоединились и некоторые другие владельцы долей.

Так, придерживаясь политики агрессивной скупки земли, Н. Севостьянова приобрела право собственности на семнадцать долей. Получив таким образом массив, который можно было выделить и не оглядываясь на установленные законом ограничения, она заказала изготовление проекта межевания. А в нем –исключительно на свое усмотрение – определила местоположения земельного участка и опубликовала соответствующее извещение в газете.

Узнав из прессы о намерениях Н. Севостьяновой, руководство хозяйства, как того требует процедура, направило в адрес кадастрового инженера и собственника возражение относительно местоположения и размера выделяемых земельных участков. Ответная реакция не заставила себя долго ждать. «Землевладелица» решила не тратить время на переговоры и действовать через суд, подав иск об определении местоположения выделяемого в натуре земельного участка в счет принадлежащих ей на праве общей долевой собственности долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

– Представляя интересы СПК-колхоза «Правокумский» в суде специалистам «Юридического агентства «СРВ» удалось доказать, что право на выдел земельных участков в счет земельных долей, закрепленное нормами гражданского законодательства, не носит абсолютного характера. И в любом случае оно должно реализовываться при соблюдении прав и законных интересов других участников оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе арендатора земельного участка, – отмечает Роман Савичев.

Позиция истцов строилась на том, что ими была соблюдена предусмотренная законом процедура и условия формирования земельных участков, заинтересованные стороны были извещены. В связи с чем, настаивала в суде Н. Севастьянова, согласия арендатора на выделение участка не требуется.

У сотрудников «Юридического агентства «СРВ» был совершенно иной взгляд на этот вопрос. Законодательством, отмечали они, предусмотрен единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел участков в счет земельных долей. Это общее собрание участников долевой собственности, по итогам которого несогласные с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка получают право выделить «свою» землю и уже самостоятельно распоряжаться ею. Но даже этим сценарием предполагается целый ряд обязательных процедур. И только при их соблюдении арендатору ничего не остается, как автоматически согласиться на прекращение договора аренды в отношении выделенного земельного участка. Таким образом, получается, что выдел земли происходит еще до заключения сделки между хозяйством и владельцами долей.

– Тем самым, было убедительно доказано, что у Н. Севостьяновой оснований для выдела земельных участков без согласия арендатора не имелось, – резюмирует Роман Савичев. – Договор аренды земельного участка, из которого произведен выдел спорных участков, является действующим, изменения в него не вносились, а главное – он заключен на основании решений общих собраний собственников земельных долей, подписан собственниками земельных долей без возражений. Мнение такого количества людей также должно учитываться.

Между тем, выделение участка из земель, обремененных договором аренды, приводит к изменению предмета сделки. Ведь площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь. В данном случае любое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон.

Но самое важное, если смотреть на ситуацию с практической точки зрения, выдел земельного участка, состоящего из различных полей, приведет к нарушению целостности предмета договора аренды. Проще говоря, СПК-колхоз «Правокумский» изначально арендовал земельный участок, как единый массив, а не как долю каждого из истцов. Потому выдел спорного земельного участка приведет по большому счету к искажению воли большинства собственников долей.

Да и в целом юридическая судьба арендуемого хозяйством массива определена сроком аренды, что и обуславливает необходимость получения согласия арендатора на любые «земельные покушения». Однако Н. Севастьянова никого спрашивать не хотела. Она ссылалась на то, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков.

– Это неверное понимание и применение законодательных норм, – объясняет Р. Савичев. – Положение этой нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия какого бы то ни было, только тогда, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в обязательном порядке. И то обстоятельство, что истцом не было получено согласие арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде, явилось безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Добавим, также судом был принят во внимание довод СПК-колхоза «Правокумский» о том, что выделение спорного земельного участка затрагивает права истца. Закрепление на законодательном уровне порядка выделения земельных участков в счет долей объясняется необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов. При реализации конституционного права граждан иметь в частной собственности землю не должны нарушаться сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. В Земельном кодексе РФ четко оговорено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Между тем, согласно подготовленному по заказу Н. Севостьяновой проекту межевания, выделение земель не могло быть признано приемлемым, поскольку приводит к образованию чересполосицы, так как предусматривает выделение нескольких обособленных земельных участков, которые даже не имели общих границ и были расположены на значительном расстоянии друг от друга.

В связи с этим был также опровергнут довод Н. Севостьяновой о том, что при выборе местоположения выделяемого земельного участка кадастровый инженер по согласованию с заказчиком, руководствовался близостью земель к уже сформированному земельному участку.

– Также со ссылкой на агрономическую карту хозяйства СПК-колхоза «Правокумский» было доказано, что выделение земельного участка в счет земельных долей предполагается произвести на землях наилучшего качества, которые превышают содержанием гумуса остальные земли и имеют преимущественно ровный рельеф, тогда как остальные земли имеют осложненный рельеф, что имеет значение в процессе их использования, – добавляет Р. Савичев. – На основании этого судом был сделан обоснованный вывод о том, что действия Н. Севостьяновой свидетельствуют об изъятии из севоооборота лучших с точки зрения условий использования для сельскохозяйственного производства земель.

В заключении, поддержав довод СПК-колхоза «Правокумский», суд первой инстанции указал Н. Севостьяновой на то, что при подготовке проекта межевания, границы выделенного земельного участка не были согласованы с владельцами смежных земельных участков, что нарушает требования земельного законодательства.

Учитывая приведенные доводы, судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Н. Севостьяновой как необоснованных. Таким образом, проведя грамотную работу, юристы Агентства «СРВ» уже не в первый раз воспрепятствовали очевидному «растаскиванию» арендуемых крепким хозяйством земель, а также нарушению интересов всех сособственников и участников оборота земель сельскохозяйственного назначения.

По материалам решения Советского районного суда Ставропольского края от 20.03.2014 года.



Контакты

355017, Россия,
г. Ставрополь, ул. Мира 319
Тел./Факс: +7(8652) 35-04-08;
24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

129085, г. Москва,
просп. Мира, 105, стр.1, оф.706
Тел.: +7 (495) 222-50-50

350063, г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 11
Тел./Факс: +7(861) 992-0-992; 992-1-992;

Email: law@asrv.ru    asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФНС на год отложила публикацию финансовых данных о компаниях
Служба подготовила проект приказа о переносе начала публикации данных о компания


Законопроект о товарных онлайн-агрегаторах просят доработать
Ранее поправки к закону о защите прав потребителей, принятые в первом чтении в с


Юристы высказались об идее уголовного наказания для "решал" и за предложение "отката"
В Думу сегодня внесли законопроект, вводящий уголовную ответственность для тех,


9-й ААС оставил в силе решение по тарифному спору между "дочкой" "Росводоканала" и ФАС
9-й ААС оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" по дел


Минкомсвязи ответило на вопросы о работе с персональными данными
В соответствии с федеральным законодательством о персональных данных, к таким да



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru