Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



На налоговые вычеты по НДС могут рассчитывать лишь «осмотрительные» предприятия

Налоговики перекладывают на налогоплательщика ответственность за платежную дисциплину его контрагентов

Можно много рассуждать о том, что организация, добросовестно исчисляя налоги на основании документов контрагента, вроде бы не должна нести ответственность за его «халатность» или «нечистоплотность».

Но юристы, работающие в сфере хозяйственного правосудия, хорошо знают, что российским налоговикам более выгодна иная позиция: добросовестность налогоплательщиков их, мягко говоря, не волнует – в судах они ее не никогда доказывают, ограничиваясь лишь ссылками на неправомерные действия юрлиц.

«На уровне складывающейся в арбитражных судах правоприменительной практики за 2013-2014 годы очевидно движение к концепции, базирующейся на зависимости прав покупателя на вычет налога от исполнения налоговых обязанностей поставщиком товаров, работ или услуг, – резюмирует Роман Савичев. – Формирующаяся судебными органами модель напоминает круговую поруку: на налогоплательщика перекладывается ответственность за «налоговое поведение» его контрагентов. По сути, под страхом потери налоговых вычетов организацию принуждают контролировать исполнение налоговых обязанностей контрагентами и выбирать их с должной осмотрительностью. Хотя это совершенно не рыночный подход».

В спорной ситуации оказалось ООО «Эталон». Клиент агентства «СРВ» был привлечен к налоговой ответственности за якобы совершенные правонарушения, в связи с чем компании были доначислены налоги в общей сумме более 22,8 миллиона рублей. Сверх этого она должна была уплатить почти 3,7 миллиона рублей штрафа и свыше 4,5 миллиона пени.

«Эталон» обратился к опытным юристам уже после того, как потерпел фиаско в Арбитражном суде Республики Дагестан, где не смог добиться признания недействительным решения налогового органа. Суд посчитал, что компания является «недобросовестным» налогоплательщиком и вменил ей в вину неразборчивость в бизнес-связях, от чего мог пострадать бюджет. Мол, в выборе партнера фирма как заказчик услуг должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Республиканский арбитраж сделал такой вывод, разделив подозрения налоговиков, что контракт между «Эталоном» и его контрагентом «Управлением механизированного строительства» был фиктивным. Якобы у последнего отсутствовали и техника, и персонал для выполнения земляных работ по укреплению берега. Представленные же суду контрагентом договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные им с двенадцатью физлицами, суд не принял в качестве доказательств реального выполнения заказа. При этом в обоснование своей позиции арбитраж сослался исключительно на представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей и письмо республиканской госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Смутили также налоговиков скромные, по их оценкам, отчисления управления в госбюджет.

По мнению юристов Агентства, позиция налоговиков была крайне шаткой и базировалась на совершенно пустых по своему содержанию бумагах. Так, в апелляционной инстанции, защищая интересы клиента, они указали на то, что упомянутые протоколы допроса свидетелей не могут считаться полноценными доказательствами. Они не содержали даже элементарных данных о личностях допрашиваемых, месте их проживания, степени владения русским языком, что подробно прописывалось в статье 90 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем вопросы вызывало и письмо Государственной инспекции Дагестана по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Там также не содержалось указаний на конкретных лиц, за которыми была или не была зарегистрирована самоходная техника. Более того, ответ был дан по состоянию на первое октября 2013 года, в то время как лица выполняли работы двумя годами(!) ранее.

«Складывалось впечатление, что апелляция настойчиво игнорировала наши аргументы, так как, подобно первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств были приняты и «обезличенные» протоколы допроса свидетелей, и письмо инспекции, – вспоминает Роман Савичев. – Более того, нашим юристам было отказано в ходатайстве о допросе судом тех, кто как раз выполнял берегоукрепительные работы для «Управления механизированного строительства». При этом в тексте постановления суд апелляционной инстанции снова указал, что ООО «Эталон» должно было обладать даром предсказания и оценить не только условия сделки и их привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, соответствующего опыта... Хотя мы напомнили о том, что наш клиент перед заключением сделки затребовал у управления учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ. На выбор повлиял также тот факт, что в марте 2011 года управление стало победителем торгов по одному из крупных госзаказов. Тем не менее, апелляционная инстанция полностью согласилась с арбитражом Дагестана».

Случай с ООО «Эталон» – яркий пример того, насколько субъективной остается оценка добросовестности налогоплательщика. По идее, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции его невиновности. И Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 №329-О сделал вывод: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Но в то же время в постановлении Пленум ВАС РФ №53, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и фирмой-однодневкой имел место сговор, или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены соответствующие санкции. Причем здесь же высшая инстанция закрепила отсутствие должной осмотрительности и осторожности организации-налогоплательщика в выборе контрагента в качестве основания для необоснованного получения налоговой выгоды.

Но даже если оставить в стороне очевидные противоречия, открытым остается вопрос. Что скрывается за понятиями «должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов»? Об этом в законодательстве нет ни слова, и неким руководством может служить лишь письмо Минфина России от 10 апреля 2009 года №03-02-07/1-177 «О добросовестности налогоплательщика при заключении сделок». В нем читаем, что о должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагента может свидетельствовать получение им копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, а также получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента. Среди мер «перестраховки» еще называется использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Не сделала ли все это компания «Эталон», готовясь к заключению сделки?! Но как видим, суд посчитал, что наличие выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов и статуса победителя торгов в 2011 году было недостаточно для проявления должной осмотрительности. Получается, что компания должна была затевать какую-то проверку добросовестности контрагента. Соответственно, в ситуации отказа судов в применении налоговых вычетов вследствие наличия «недостоверных сведений» в документах контрагента налогоплательщик несет неблагоприятные налоговые последствия чужих действий не на началах риска, а на началах вины за действия третьих лиц.

Таким образом, в настоящее время налогоплательщик вправе, по мнению налоговых органов и судов, предъявить НДС к вычету только в том случае, если уплачен НДС в бюджет не только его контрагентом, но и всей цепочкой поставщиков. Тем самым именно на налогоплательщика возлагается обязанность проверять это обстоятельство.

Правда, некую несправедливость в таком положении дел усмотрел и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, куда юристами «СРВ» была направлена кассационная жалоба. Его постановлением дело было направлено на новое рассмотрение. Первой инстанции надлежало все же досконально разобраться в подробностях. Например, установить силами какой организации все же были выполнены берегоукрепительные работы по государственному контракту или каким образом может быть связано местонахождение техники и официальная регистрация ее владельца и др. Вызвали сомнение и выводы арбитража Дагестана о недобросовестном поведении строительного управления, основывающиеся лишь на минимальных значениях к уплате в бюджет при больших оборотах. Хотя само по себе это обстоятельство отнюдь не является признаком оптимизации налогообложения.

«Налоговое законодательство, сколько бы его ни шлифовали, по-прежнему остается противоречивым. И мы наблюдаем явный отказ арбитражных судов от правозащитной ориентации при разрешении налоговых споров. Совершенно банальные ситуации, как в случае с «Эталоном», начинают толковаться в пользу фискальных интересов, на налогоплательщика возлагается дополнительное бремя, – констатирует Р. Савичев. – Хотя властям достаточно четко ответить на вполне конкретные вопросы: должен ли налогоплательщик проверять только своего непосредственного контрагента или же всю цепочку поставщиков и какие документы могут подтверждать добросовестность какого-то предприятия?

Может, государство просто не в силах справиться с задачей ликвидации налогового мошенничества через фирмы-однодневки и обеспечить реальное привлечение к ответственности организаторов схем неуплаты налогов и возмещения НДС из бюджета? Проще и удобнее, как показывает практика, доначислить налог добросовестному плательщику, который якобы не проявил должную осмотрительность... Фактически мы получаем «утяжеление» форм налогообложения и формирование судебной практики налогообложения с элементами коллективной ответственности за уплату налогов в бюджет.

По материалам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1352/2014 от 05.12.2014 г.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Депутаты предложили новое основание для поворота судебного решения
Депутаты от фракции "Справедливая Россия" внесли в Госдуму законопроект, который


Суд признал законным отзыв лицензии у банка "Югра"
Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление банка "Югра"


ВС решал, как считать выплаты уволенным сотрудникам
Спор "МТС-Банка" и налоговой дошел до Верховного суда. Банк пытался доказать, чт


Минюст и МВД определили порядок розыска должников
Министерство внутренних дел и Министерство юстиции разработали проект приказа, к


Четверть кандидатов сдают судейский экзамен ВЭК на "двойки"
Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должност



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru