Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Неожиданный поворот в деле о банкротстве ОАО «Нурэнерго» невыгоден кредиторам

Арбитраж Чеченской республики, не учитываю позицию кредиторов, в очередной раз попытался приблизить энергосбытовую компанию к банкротству

Энергетика Северного Кавказа продолжает переживать «депрессию» – сбытовыми и сетевыми компаниями накоплены многомиллиардные убытки и долги, справиться с которыми самостоятельно они не в силах. Налицо дальнейшая дестабилизация, и ни региональные, ни федеральные власти по-прежнему не могут найти «рецепта», с помощью которого можно было бы хоть как-то повлиять на ситуацию в отрасли.

И по всей видимости, надежды на наведение порядка с каждым годом только тают. Пока развитие событий было пущено на самотек, слишком разросся клубок судебных разбирательств между энергетическими компаниями: одни активно взыскивают долги, другие упорно держат оборону. И получается, что акценты в отрасли уже расставляет Фемида. От ее вердиктов во многом зависит, кто остается работать на рынке, а кому пора оставить его. А богиня правосудия, как показывает практика, нередко бывает «капризной», принимая совершенно непредсказуемые решения...

Иллюстрация тому – многолетняя эпопея с ОАО «Нурэнерго», находящимся под управлением «МРСК Северного Кавказа». Предприятие давно снискало славу одного из наиболее проблемных в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию. Тем не менее, специалисты Агентства «СРВ» не теряют оптимизма и продолжают бороться за интересы своих клиентов – десяти генерирующих компаний (в их числе ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел Россия», ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «ТГК-16», ОАО «Фортум», ООО «Русьэнергосбыт», ОАО «ОГК-4» и др). Общая сумма исковых требований клиентов Группы компаний «СРВ» к «Нурэнерго» превышает 1,5 миллиарда рублей. Но по оценкам юристов, крест на будущем компании ставить не надо – активы чеченских энергосбытовиков позволяют полностью рассчитаться по долгам.

Однако желания платить по счетам у «Нурэнерго» за все годы так и не возникло – предприятие по примеру других сбытовых компаний попыталось спрятать активы, на которые можно было бы обращать взыскание. Но некоторые меры оказались напрасными: только за период с 2008 по 2014 годы усилиями сотрудников «Юридического агентства «СРВ» в пользу клиентов в общей сложности взыскано более 450 миллионов рублей. Юристам в числе прочего пришлось вести самостоятельный розыск имущества – и, к примеру, арест и последующая продажа Аргунской ТЭЦ позволили погасить крупную задолженность «Нурэнерго» перед холдингом «Татэнерго». Дело дошло до Высшего Арбитражного суда РФ, поставившего в этом эпизоде окончательную точку.

Отдельной «новеллой» в истории с «Нурэнерго» можно назвать его банкротство, которое значительно повышало риски невозврата средств клиентам «СРВ» и целому ряду других поставщиков электроэнергии. А вот самому предприятию было весьма выгодно – по крайней мере, об этом наглядно свидетельствуют итоги первого собрания кредиторов в мае 2014 года. По сути, именно оно стало отправной точкой для стремительной подготовки вполне дееспособного «Нурэнерго» к «похоронам».

«Как известно, первое собрание кредиторов является важнейшим элементом дела о банкротстве, ведь именно на нем зачастую определяется дальнейшая судьба должника, – объясняет Роман Савичев. – И как правило, принятые решения становятся основополагающими для вердиктов арбитражных судов. Так вышло и в этот раз: арбитраж принял протокол собрания кредиторов за основу, оперативно объявив в начале лета 2014-го энергосбытовую компанию банкротом. А когда о нарушении своих прав заявили наши клиенты, суд посчитал, что срок на обжалование ими пропущен. При этом был полностью проигнорирован ряд фактических обстоятельств, наводящих только на одну мысль: временный управляющий «Нурэнерго», ставший потом и конкурсным, Аймуран Шахбулатов очень старался, чтобы нужные решения принимал крайне ограниченный круг кредиторов, а точнее – всего один».

В частности, любопытным можно назвать уже даже выбор места для проведения первого собрания. А. Шахбулатов почему-то не стал приглашать кредиторов в Грозный по адресу официальной «прописки» сбытовой компании. В опубликованном им сообщении место встречи определялось, мягко говоря, загадочно: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Пригородное, 10 км трассы Грозный – Шатой. И больше никаких дополнительных сведений или координат. Юристы «СРВ» рассказывают, что в указанном месте, то есть на 10-м километре, каких-либо информационных указателей по поводу собрания или опознавательных знаков не было, а в пределах видимости вообще отсутствовали здания или постройки. Потому даже немногочисленные приглашенные так и не смогли найти, где все же проходило собрание.

Подчеркнем, что именно немногочисленные. Ведь арбитражный управляющий очень избирательно подошел и к составлению списка участников встречи, хотя согласно действующему законодательству, должен был уведомить о ней всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. На деле же получилось, что уведомления были направлены только ОАО «Мосэнерго», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Нурэнерго» и в управление Росреестра по Чеченской Республике. Остальные конкурсные кредиторы: ЗАО «МАРЭМ+», ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» – остались без весточек. Не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте собрания, добавляют юристы «СРВ», также республиканское Управление Федеральной антимонопольной службы и местный комитет цен и тарифов, проводящие государственную политику в отношении ОАО «Нурэнерго» как субъекта естественной монополии.

И на деле в собрании, кроме собственно арбитражного управляющего, смогли участвовать только представители ОАО «Концерн Росэнергоатом», которое, кстати, на тот момент вообще не являлось конкурсным кредитором, а его требования были включены в реестр позже. Но почему-то этот факт никого не смутил, как впрочем и то, что в соответствии с Законом о банкротстве, решения на собрании кредиторов должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Тем не менее, голосование состоялось, и понятно, что разногласий в плане одобрения отчетности управляющего и определения участи «Нурэнерго» как банкрота на собрании не возникло.

Совершенно иным образом ситуация повернулась после вердикта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, который признал, что были существенно нарушены установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, удовлетворив заявления о признании недействительными решений того странного собрания кредиторов, суд поставил под сомнение и законность объявления «Нурэнерго» банкротом. Проще говоря, апелляционная инстанция посчитала, что арбитраж Чечни несколько поспешил, завершая процедуру наблюдения и открывая конкурсное производство в отношении должника. Ведь далеко не все обозначившиеся в деле кредиторы «Нурэнерго» (а таких набралось несколько десятков) успели попасть в реестр требований...

Выходило, что задумка с поспешным банкротством не удалась, и энергосбытовая компания «Нурэнерго» должна была продолжить погашение накопленных долгов. Напрасной оказалась и кассационная жалоба арбитражного управляющего А. Шахбулатова, в которой он настаивал на том, что отмена процедуры наблюдения незаконна. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на специфику правового статуса «Нурэнерго» как субъекта естественной монополии, что предполагает более пристальное внимание к деталям. А этого как раз и не сделала первая инстанция: арбитраж Чечни «рубил с плеча» и по большому счету не оценил дееспособность должника, не соотнес его возможности и объемы долгов. Ведь на балансах предприятия оставались и объекты незавершенного строительства, и крупная дебиторка. А более 1,6 миллиарда рублей составляли основные средства предприятия.

«Суд первой инстанции не дал оценку и тому обстоятельству, что вопрос о восстановлении платежеспособности ОАО «Нурэнерго» как субъекта естественной монополии, являлся предметом обсуждения Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского округа, – уточняет Роман Савичев. – Причем в числе протокольных поручений значилось, что глава республики должен в определенные сроки принять меры по погашению задолженности за потребленную электроэнергию основных должников ОАО «Нурэнерго».

Все эти обстоятельства, неучтенные первой инстанцией, никак не могли вернуть жизнь «банкнотному решению» арбитража Чечни. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении жалобы А. Шахбулатова. Та же самая участь месяц спустя постигла еще одну его жалобу, в которой арбитражный управляющий сомневался в правомерности действий компаний «Интер РАО» и ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», наряду с другими кредиторами активно противостоящим банкротству «Нурэнерго».

«Казалось бы, ситуация получила разрешение и профессиональную правовую оценку. Но случился совсем неожиданный поворот событий, вызвавший широкий резонанс, как в электроэнергетической отрасли, так и в юридическом сообществе», – характеризует Роман Савичев продолжение истории.

Как выяснилось, в первой инстанции – Арбитражном суде Чеченской Республики – все еще оставалось, скажем так, старое заявление о признании несостоятельным «Нурэнерго», поданное компанией «Мосэнерго» еще в 2009 году. На одном из этапов судебных разбирательств москвичи изменили тактику и разделили позицию, изначально занятую специалистами «Юридического агентства «СРВ», что признание чеченской энергосбытовой компании банкротом допускать невыгодно кредиторам. Однако первоначальная инициатива обратного хода уже не имела, и в марте 2015 года судья Арбитражного суда Чеченской Республики Т. Хаджиев приступил к рассмотрению заявления.

Процесс был более чем тихим: неявкой «отметились» все госорганы, включая службу судебных приставов, комитет цен и тарифов, антимонопольщиков. Не принял участие ни в одном из четырех судебных заседаний и официальный представитель ОАО «Мосэнерго», причем от компании так и не поступило просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии. Как впрочем, не настаивали на этом и представители должника. По идее, при таком очевидном равнодушии Арбитражный процессуальный кодекс РФ предписывает оставлять заявление без рассмотрения. Однако снова Арбитражный суд Чеченской Республики решил придерживаться иной логики.

Рассмотрение заявления ОАО «Мосэнерго» о признании несостоятельным ОАО «Нурэнерго» состоялось 27 июля 2015 года. Участвовать в нем захотели юристы Группы компаний «СРВ», которые имели доверенности крупнейших кредиторов, включая ПАО «Энел Россия». Однако судья значительно ограничил их в действиях, позволив им просто присутствовать на заседании в качестве наблюдателей.

«Даже сам факт, что мы пытались войти в процесс не нашел отражения в тексте определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года. Ни слова об этом не упоминается и в протоколе данного судебного заседания, – рассказывает Р. Савичев. – Мы упорно настаивали на участии в процессе, что позволяют нормы права, но после угрозы быть удаленными из зала заседания посредством вмешательства судебных приставов мы были вынуждены согласиться с отведенной ролью. Единственный, кто был допущен в процесс, – представитель должника В. Расуханов. Хотя по нашей информации, он уже несколько месяцев не работал в «Нурэнерго», а имевшиеся у него доверенности были отозваны».

Тем не менее, именно путем опроса В. Расуханова судья Т. Хаджиев стал вести дело о несостоятельности «Нурэнерго». Все сказанное им и нашло отражение в определении арбитража. Картина была нарисована красочная: мол, энергосбытовая компания за пять лет накопила кредиторскую задолженность более 13 миллиардов рублей и практически безнадежную дебиторку свыше 9 миллиардов, лишилась статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Чеченской Республике, имеет крайне скромные оборотные активы и не видит никаких возможностей для погашения долгов...

И все эти слова (а отнюдь не документы и ранее принятые по делу судебные акты!) легли в основу вердикта – Арбитражный суд Чеченской Республики посчитал, что в отношении ОАО «Нурэнерго» действительно надлежит ввести процедуру наблюдения по заявлению «Мосэнерго», а некоего Д. Рахмани – утвердить временным управляющим. Введя на ОАО «Нурэнерго» внешнее наблюдение, судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А. обратил свое определение к немедленному исполнению.

Юристы не сомневаются, что этот «судебный казус» можно будет преодолеть посредством подачи жалоб – вышестоящие инстанции должны увидеть, насколько необдуманно арбитраж вынес вердикт. Однако все это требует определенного времени, а пока все придется пожинать плоды принятого решения... Руководство «Нурэнерго» вынуждено осуществлять свои полномочия с ограничениями, снова должны серьезно суетиться кредиторы по защите своих интересов. Кроме того, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения активами. Зато свободу получает временный управляющий Д. Рахмани, которому в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предписано принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния.

Он же должен будет созвать и провести первое собрание кредиторов, а затем представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, приложив протокол первого собрания кредиторов.

Понимая все это, с апелляционными жалобами не стали медлить многочисленные кредиторы. Поспешили в суд также «Нурэнерго» и даже «Мосэнерго», по иронии судьбы выступившее катализатором нового поворота в деле о несостоятельности энергосбытовой компании. Юристы «СРВ», кстати, не исключают, что поданных жалоб могло бы быть еще больше, но определение, вынесенное судьей Арбитражного суда Чеченской Республики Т. Хаджиевым, непросто отыскать в картотеке арбитражных дел. Оно значится, как «Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, ФЗ О несостоятельности)»…

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А77-1351/2009 от 28.11.2014 г., постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А77-1351/2009 от 24.02.2015 г., определения Арбитражного суда Чеченской Республики о введении процедуры наблюдения по делу №А77-1351/2009 от 31.07.2015 г.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ВС разбирался, как правильно считать долги за тепло
Стороны, одна из которых являлась поставщиком, а другая – потребителем тепловой


Хакеры предложили новый метод взлома банкоматов
Пакет программ продавали в Даркнете за $5000. Требуется подключение к USB-порту


Экономколлегия ВС определила, можно ли заставить поставщика ресурсов заключить договор
Коллегия Верховного суда по экономспорам рассмотрела спор между ООО "Городская у


ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате
Если товар, купленный в рассрочку, оплачен больше, чем наполовину - продавец не


ЦБ введет новое правило выдачи кредитов
Центробанк предложил ввести новое правило выдачи кредитов россиянам. Банки и мик



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru