Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Суды в 10 раз сократили расходы "Норникеля" на "Пепеляев Групп"



Автор: Евгения Ефименко

"Норникель" при расчете базы по налогу на полезные ископаемые воспользовался указаниями Минфина, но ФНС оказалась другого мнения и начислила компании налог, пени и штрафы. В суде, где недропользователь обжаловал это решение, его штатным юристам помогали специалисты из "Пепеляев Групп". Заявитель одержал частичную победу в этом споре, но ему оказалось сложно взыскать судебные расходы в размере 725 тыс. руб.: суды нашли эту сумму чрезмерной. В кассации представитель "Норникеля" раскритиковал их логику, а председательствующая судья выразила недовольство представителем ФНС.

Крупнейшая в России и одна из крупнейших в мире горно-металлургическая компания "Норильский никель" (на 30,3 % принадлежит UC Rusal Олега Дерипаски, а на 27,8 %  "Интерросу" Владимира Потанина) решила судиться с ФНС в 2013 году, когда инспекция начислила компании 25,4 млн руб. налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пеней и штрафов за апрель 2010 года. Ведомству не понравилось, что "Норникель" суммировал расходы по реализуемым и нереализуемым ископаемым и распределял по всем добытым ресурсам. Таким образом компания неправомерно занизила базу по "профильному" налогу на 15,1 млн руб., подытожила в своем решении инспекция. Его "Норникель" обжаловал сначала в УФНС (безуспешно), а затем в судебном деле № А40-125011/13.

В обоснование своих возражений он сослался на Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации № 185н от 29.12.2006 г., и п. 4 ст. 340 Налогового кодекса. По мнению заявителя, они говорят о том, что расчет базы нужно вести по всем ископаемым и учитывать общую сумму реализуемых и нереализуемых ресурсов.

Три суда и два мнения

Судья Арбитражного суда г. Москвы Лариса Шевелева такие аргументы отклонила. Она обосновала это тем, что Налоговый кодекс предписывает вести учет отдельно по каждому виду полезных ископаемых. К тому же база по реализуемым ресурсам считается исходя из цены продажи, а не расходов, написала Шевелева в своем решении. Вместе с тем она освободила общество от уплаты пеней и штрафов, составивших 7,2 млн руб., ведь налогоплательщик поступал в соответствии с Приказом Минфина 2006 года. Такие указания являются обязательными, а значит, вины налогоплательщика нет, решила судья. 

В последней части решение Шевелевой не устояло в 9-м ААС, где его обжаловали обе стороны. Коллегия под председательством Рашита Нагаева сослалась на похожее дело № А40-169819/09, в котором Президиум ВАС в 2013 году отказал налогоплательщику полностью, в том числе  в части пеней и штрафов. Также апелляция отметила, что в последующем "Норникель" правильно рассчитывал базу по НДПИ, хотя Порядок, утвержденный Приказом Минфина, не менялся.

Недропользователь с такой позицией не согласился и решил обжаловать ее в кассации. При этом заявитель отказался от требований в части налога и теперь оспаривал только начисление штрафов и пеней. Оно действительно незаконно, подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Ссылку на постановление Президиума ВАС кассация назвала необоснованной: во-первых, в нем нет универсального толкования, а во-вторых, оно было принято в 2013 году, хотя спорный период апрель 2010-го. И раз указания Минфина обязательны, то нельзя возлагать на заявителя ответственность за их выполнение. Так написала тройка АС МО под председательством Веры Черпухиной в своем постановлении от 27 февраля 2014 года.

Расходы задвоены или просто расшифрованы?

На всех стадиях процесса штатным специалистам добывающей компании помогали юристы "Пепеляев Групп". Эта юрфирма давно сотрудничает с заявителем: рамочный договор между ними датируется 2003 годом. В первой и второй инстанции "пепеляевцы" давали консультации и помогали формировать правовую позицию, рассказывает юрист "Норникеля" Владислав Конюков. При этом в заседаниях работали штатные сотрудники заявителя. Но на этапе кассации заказчик, видимо, решил усилить свою позицию и привлек старшего юриста "Пепеляев Групп" Владимира Воинова и партнера фирмы Андрея Никонова. Они приняли участие в подготовке кассационной жалобы и представляли интересы заказчика на заседаниях в АС МО. За эту работу "Норникель" заплатил 561 тыс. руб., а всего исполнитель получил от него 1,1 млн руб.

Одержав частичную победу над ФНС, заявитель отправился взыскивать расходы на "Пепеляев Групп"  также частично, в сумме 725 тыс. руб. Заявитель при этом сослался на сложность дела, а еще предоставил суду для сравнения расценки на услуги таких фирм, как "Юст", "Бартолиус", KPMG, рассказывает Конюков.

Инспекция не оспаривала факт оплаты, но считала, что размер расходов неразумный, а еще указывала на то, что "Норникель" сформировал свою позицию еще на стадии внутриведомственного обжалования в УФНС.

С этим согласилась судья Шевелева. Рассмотрев отчеты об услугах, она сочла, что некоторые из них задвоены: например, подготовка кассационной жалобы была разбита на девять действий. Другие услуги, например поездка к клиенту или планирование выступления, служат лишь для того, чтобы "искусственно увеличить" итоговую сумму, написала в определении Шевелева. По ее мнению, дело несложное.

 Судья проигнорировала и "рейтинг" "Норникеля" (в акте так и написано "рейтинг", но, судя по всему, судья имела в виду подборку заявителя с ценами "Юста", "Бартолиуса" и др.). "Ранжирование велось в основном по двум показателям объему выручки и количеству юристов в штате,  написала судья в своем определении.  Эти критерии не говорят об уровне представительства конкретной юридической фирмы и ее сотрудников по отдельному делу".

Таким образом, суд снизил судебные расходы в десять раз до 70 тыс. руб. Остальную сумму судья сочла "явно завышенной и не подтвержденной документально".

Таким итогом оказались недовольны обе стороны. ФНС придерживалась мнения, что справедливая плата за представительство в кассации должна составлять 30 тыс. руб. именно столько в среднем платят в Московском регионе, указывало ведомство со ссылкой на расценки рядовых малоизвестных фирм. "Норникель", наоборот, считал, что АСГМ сократила судебные расходы необоснованно.

9-й ААС, однако, оставил без удовлетворения обе жалобы на определение Шевелевой, полностью с ней согласившись. А доводы налоговой апелляции не признала потому, что юристы "Пепеляев Групп" работали на всех стадиях процесса, а не только в кассации.

Участники процесса пожаловались вновь, и вчера АС МО в составе Черпухиной, Марины Антоновой и Татьяны Егоровой рассмотрел их доводы. Конюков из "Норникеля" повторил основные доводы компании: суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые подтверждают обоснованность услуг, да и дело сложное, ведь суды высказывали разные мнения. А то, что судья Шевелева назвала "задвоением" услуг в актах,  это, на самом деле, их расшифровка, говорил Конюков.

Затем со своего места встал представитель ФНС, который начал свое выступление так:

Суды правильно оценили все доказательства

А вы-то тогда чего жалуетесь? недовольно перебила его председательствующая Черпухина.  Еще хотите сумму уменьшить?

Не выслушав ответа, коллегия удалилась в совещательную комнату, а через пять минут стало известно, что она оставила без изменения акты нижестоящих инстанций.




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Пять главных вопросов о групповых исках в гражданском процессе
Скоро в гражданском процессе появятся групповые иски. Соответствующий законопрое


«Русал» взыскал с «Юнипро» 24 млн рублей
Суд принял решение о расторжении договора о предоставлении мощности.


Фигуранта дела Baring Vostok оставили в СИЗО
Филипп Дельпаль останется под стражей до 13 июля.


Семь международных компаний перешли в российский офшор
Структуры, связанные с Олегом Дерипаской, перерегистрировались в специальном адм


США ввели санкции против двух предприятий и учебного центра из России
Российские оборонные предприятия и военный учебный центр нарушили законодательст
















Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru