Отсутствие аудиосистемы - не повод для возврата машины, решил суд
На "Ауди", которая стоила 2,4 млн руб., при покупке не поставили акустическую систему ценой в 13 000 руб. Из-за этого владелец машины решил вернуть дилеру автомобиль с "недостатком". Когда суд обязал ответчика установить акустику, истец этому категорически воспротивился, ведь его целью было расторгнуть договор купли-продажи, а не получить оборудование.
В начале 2013 года Иван Краев купил у дилера ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиль стоимостью в 2,4 млн руб. Машину ему передали в неполной комплектации не нее не было установлено дополнительное оборудование аудиосистема стоимостью 13 463 руб. Краев счел это существенным недостатком и 11 марта 2013 года обратился с иском в Тушинский суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему стоимость автомобиля, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред (дело № 2-2827/2013). В августе 2013-го судья Светлана Захарова иск удовлетворила частично. Она не нашла оснований для расторжения договора и возвращения заявителю стоимости машины, однако обязала ответчика установить на автомобиль истца акустическую систему, выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, в общей сложности, 84 000 руб.
После этого Краев обратился в автоцентр, но вовсе не для того, чтобы установить акустику. В претензии он снова требовал расторгнуть договор, забрать авто, оплатить неустойку и вернуть ему 2,4 млн руб. С теми же требованиями автовладелец, получив отказ, снова обратился в суд уже в июле 2014 года (дело 2-7390/2014). В связи с тем, что решение суда об установке аудиостемы ответчик не исполнил, судья Дмитрий Иванов взыскал с "Ауди центр Варшавка" неустойку в размере стоимости оборудования 13 463 руб. и штраф половину этой суммы.
Автодилер с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Сегодня ее рассмотрела коллегия судей под председательством Ирины Ворониной. Краев на нынешнее заседание не явился, как и на предыдущее, хотя извещался о них.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егор Проскурин указал, что решение Тушинского суда от 2013 года не было исполнено по вине Краева, который не забрал исполнительный лист и не предоставил его в службу судебных приставов. Автоцентр, впрочем, и без этого готов был в добровольном порядке поставить в "Ауди" истца акустическую систему и даже дважды отправлял ему почтой уведомления, в которых просил в любое удобное ему время предоставить автомобиль для установки оборудования. На первое из них автовладелец не отреагировал, а второе и вовсе не получил. "У суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа", говорил Проскурин.
То есть, целью истца было отменить договор, а не установить оборудование? решила уточнить Воронина.
В том-то все и дело, ответил представитель автоцентра, он свое право реализовал, есть решение суда, но оборудование ему не нужно. На заседании в Тушинском суде истец несколько раз заявлял, что намерен подать еще один иск с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Суд поинтересовался, выплатил ли "Ауди центр Варшавка" сумму неустойки и морального вреда. Проскурин ответил, что в этой части решение суда было исполнено сразу же, как только истец предоставил реквизиты своего счета. Но даже после этого Краев категорически отказывался приезжать в дилерский центр. "Если вам нужна машина, забирайте ее сами", говорил он, по словам представителя ответчика.
Скажите, а автомобиль на ходу? снова задала вопрос председательствующая.
На ходу, об этом даже в решении суда говорится, уточнил Проскурин.
А исполнить решение суда без предоставления машины вы не можете?
Конечно! обрадовался представитель автоцентра такому пониманию со стороны суда.
На этом вопросы иссякли, и судьи удалились на совещание, после которого огласили вердикт: решение Тушинского суда от 17 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Краева отказать.
