ВС предписал подумать над ремонтным национализмом

Автор: Светлана Меркулова

Когда "Мерседес" Ирины Николаевой сломался во второй раз, дилер отказался вести его за свой счет за 1300 км из Мурманска в Санкт-Петербург, где был ближайший официальный техцентр. Она задумалась, где чинить машину, и выход нашелся в Норвегии  тут сервис был существенно ближе. Однако потом оказалось, что ни российский продавец, ни суды не считают его уполномоченным на ремонт. Однако Верховный суд решил, что в истории нужно разобраться еще раз.

В конце апреля 2011 года Ирина Николаева приобрела за 3,5 млн руб. у российской дочки немецкого концерна Daimler AG  ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"  автомобиль Mercedes (модель и точные даты последующих событий и суммы из документов вымараны. "Право.Ru"). В октябре того же года машину на эвакуаторе пришлось за счет ремонтников везти из Мурманска в сервисный центр официального дилера ООО "Олимп" в Санкт-Петербурге, так как вышел из строя замок зажигания. На доставку ушло три дня, 11 ноября машина была готова, и Николаева отправилась за ней самостоятельно. На дорогу у нее тоже ушло три дня, а на за это время, до 14 ноября, в техцентре по ее заказу провели дополнительные работы.

В июне 2012 года, когда дефект проявился еще раз, оплачивать транспортировку машины, по ее словам, дилер отказался, а это "побудило истца обратиться к изготовителю транспортного средства", говорится в материалах последовавшего затем разбирательства. В сервисной книжке был указан сайт Daimler'а, а на нем нашелся ближайший сервисный центр  в Норвегии, в 300 км от Мурманска. Там и ремонтировали машину в дальнейшем. На первый ремонт ушло 18 дней, а в марте 2013 года ей там же 49 дней чинили подвеску.

Но когда в июле 2013 года неисправен оказался передний амортизатор, Николаева решила расторгнуть договор с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". На две свои письменные претензии ответа она не получила, и 8 октября 2013 года она обратилась в Октябрьский районный суд Мурманска (дело 2-6041/2013), где ее интересы представлял глава общества защиты прав потребителей "Легион" Вадим Сухов. Кроме расторжения договора, она неустойку, возмещение морального вреда и штраф  как минимум 10,5 млн руб.

Главным доводом стало то, что из-за неисправностей Николаева не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль. В 2011 году она его "потеряла" на 32 дня, а в 2012-м  на 67, тогда как п. 1 ст. 18 о защите прав потребителей говорит, что в подобных случаях потребитель имеет право требовать расторжения договора, если срок превышает 30 дней.

24 декабря в удовлетворении иска было полностью отказано. Первая инстанция не согласилась с подсчетом дней, выкинув в случае 2011 года дни доставки машины из Мурманск в Петербург, а также отметив, что Николаева прибыла за отремонтированным автомобилем не в тот же день. Что касается поломок второго года, то суд вообще отказался учитывать гарантийный ремонт в Норвегии.

2 апреля 2014 года делом занялся Мурманский облсуд (дело 33-939/2014). В жалобе Сухов отмечал, что право покупателя на обращение к изготовителю товара с претензией основано на ст. 18 закона о защите прав потребителей, при этом территориальных ограничений там нет. Еще одним основанием для расторжения договора представитель Николаевой назвал существенность недостатка только в марте 2013 года починили подвеску, как в июле с ней снова возникли проблемы. Кроме того, один из ремонтов занял более 45 дней, что превышает установленный законом срок и также является самостоятельным основанием, для расторжения договора по тому же п. 1 ст. 18 "потребительского" закона.

Но апелляция согласилась с мнением райсуда. Во-первых, в определении облсуда отмечено, что сроки доставки машины в Петербург засчитывать неверно "только осуществив приемку автомобиля ООО "Олимп" определило гарантийный характер ремонта". Во-вторых, вторая инстанция поддержала первую в том, что период 11-14 ноября учитывать на надо, так как в эти дни Николаева заказала дополнительные услуги, потом включив срок их проведения в гарантийный ремонт. Также облсуд согласилась с районным в том, что факт невозможности использовать машину во втором году гарантии более чем 30 дней не доказан. Николаева, по мнению судей, нарушила условия продажи машины, обратившись в организацию за пределами РФ, а обстоятельства, что ей отказали в ремонте в России, не установлены. Доказательств, что норвежский сервис является изготовителем суду не представлен, а в понимании закона о защите прав потребителей он не является уполномоченной организацией, поскольку находится за пределами РФ, констатировала коллегия.

С отказом заявительница не смирилась, и в Верховный суд ушла кассационная жалоба. Вчера, 16 декабря, дело слушала тройка судей в составе Сергея Романовского, Александра Киселева и Вячеслава Горшкова. "Суды определяли длительность ремонта и где он проводился вместо того, чтобы определять, как долго автовладелица не могла пользоваться автомобилем,  говорил докладчик.  Именно поэтому дело сейчас тут".

Ответчик ссылается на то, что с 11-го по 14 ноября [2011 года] проводились негарантийные работы. Мы это не отрицаем, но это не отменяет того, что мы не могли ранее добраться, поэтому мы их [работы] и заказали. Считаем, что суд необоснованно не учел эти дни. Фактически Николаева не могла использовать товар,  дополнил доклад представитель истца Сухов.

Что касается ремонта в Норвегии, то по его словам, выбор станции техобслуживания был мотивированными. "Нам отказались оплачивать эвакуатор, у нас на руках документы с указанием сайта изготовителя, и мы нашли ближайший центр",  сказал он. Сухов подчеркнул, что по закону имеется возможность обратиться, в том числе и к производителю, а он непосредственно не обязан чинить машины. "Мы так и посчитали, что изготовитель привлек сервисный центр как третье лицо",  так представитель Николаевой ответил на вывод апелляции, о том, что не была доказана тождественность понятия "изготовитель" и сервисного центра в Норвегии. "А если мы не имели права это делать, то это как минимум введение потребителя в заблуждение. Мы понимали, что нам представлена международная гарантия, а по факту, когда спор возник, мы ее получить не могли",  резюмировал Сухов.

В ответ представитель "Мерседес-Бенц РУС" Антон Мальцев заявил, что его компания сделала все необходимое. "Мы понимаем, что права истца нарушались были поломки. Как минимум три. Но они устранены, ремонт произвели и машину получили без претензий. Гарантия продлевалась на срок ремонта. Взыскание тройной стоимости машины Оснований к этому нет",  говорил он. По его мнению, суды двух инстанций были правы, когда не включили дни транспортировки машины в 30-дневный срок, дающий возможность потребителю требовать расторжения договора. "Срок 30 дней коррелирует с обязанностями продавца. Если везем мы  срок засчитывается. Если везет покупатель, то мы платим, но срок не учитываем",  разъяснил Мальцев.

А что нарушила Николаева, когда отвезла в машину в официальный сервис-центр в Норвегии?  поинтересовался судья.

Договор, который выполняет продавец по территории России, и второй документ по международной гарантии. Она могла пользоваться ей, но с оговоркой. Эта гарантия действует в каждой юрисдикции по местным законам  ответил Мальцев. По его словам, в каждой стране техцентры создаются не зря, а с учетом местной специфики, так же идет комплектация центров деталями: "В РФ из-за плохих дорог машины ломаются часто и вот почему мы хотели ремонтировать в Петербурге",  сказал он. По словам Мальцева, в российском центре машину бы починили за два дня.

В Норвегии иные сроки для гарантийного ремонта? То, что вы про запчасти и дороги говорите, потребителю это мало интересно. Он сдает машину и хочет ее получить. Конкретно есть ли разница по сервису?  продолжала спрашивать коллегия.

Мальцев не нашелся, что ответить, но продолжал настаивать, что все нужно рассматривать в призме законодательства той страны, где происходит ремонт. Тогда ему на помощь пришла его коллега Екатерина Ерова.

Вы спрашивали, что же нарушил истец? Ничего, сказала она. "Мерседес" дает преимущество клиенту, оказывая сервис в любой стране. Но нельзя же возлагать ответственность на российского продавца за работу сервис-центром других государств.

Хорошо, а вы [покупателя] проинформировали о возможных проблемах по срокам и их учету? поинтересовался судья.

Представитель замялась и в итоге сообщила, что Николаева все же кое-что нарушила "наши права, не обратившись к нам за ремонтом".

А миром не хотите дело уладить? спросил кто-то из судей коллегии, но оказалось, что представители на это не уполномочены.

Совещались судьи около 10 минут. По их решению апелляционное определение подлежит отмене, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Адвокат Алексей Михальчик оценил решение Верховного суда положительно. "Мне нравится, что в последние время ВС принимает решения, в которых приоритеты расставляются в пользу потребителя как слабой стороны",  сказал он. По его мнению, ВС, по сути, дал указание разобраться в количестве дней, когда истец не мог пользовать машиной и из этого исходить при определении нарушения прав потребителя.

По мнению адвоката Александра Боломатова, партнера юрфирмы "ЮСТ", ситуация должна разрешиться в пользу потребителя. "Суды принимают справки о лечении или образовании, полученные вне РФ. Непонятно, почему к ремонту автомобиля отношение иное. Очевидно, что я могу в любом месте осуществлять ремонт и данный факт должен приниматься во внимание для целей доказывания в гражданском процессе. В данном случае это сделано не было, хотя ситуация очевидна  российские специалисты не смогли сделать ремонт, другие сделали, но суд отказался это принимать",  говорит он. По его мнению, в мотивированном определении ВС может быть разъяснение, что "доказательства  это не только российские документы".

Иного мнения придерживается Ирина Рождественская, заместитель директора юргруппы "Яковлев и партнеры". "Чтобы российские официальные дилеры принимали во внимание ремонты и обслуживание по международной гарантии, это должен сделать изготовитель и предусмотреть в своих договорах с дилерами, дистрибуторами, представляющими его интересы в России",  сказала она. Отвергать целиком логику судов двух инстанций, по ее мнению, тоже не нужно. Суды согласились с доводами ответчика, что полномочия норвежского сервисного центра на проведение гарантийного ремонта не были подтверждены, а потому он и не был признан таковым, обращает внимание Рождественская. "Возможно, если бы потребитель заявил иск к изготовителю, а не к российскому продавцу, и изготовитель бы подтвердил полномочия своего норвежского центра, то факт гарантийного ремонта за рубежом мог быть принят",  говорит она и в подтвердение приводит цитату из судебного акта апелляции: "Во внимание судом принято и то обстоятельство, что иск предъявлен к продавцу, а не изготовителю".