Росреестр против экс-сотрудника: был ли военный билет подделкой?
После четырех лет работы в управлении Росреестра по Москве замначальника одного из отделов уволили, обнаружив, что при приеме на работу он якобы воспользовался поддельным военным билетом. Суд первой инстанции решил, что в армии он все же служил, апелляция определила, что нет, а кассация, запутавшись в возникших противоречиях, направила дело на новое рассмотрение.
На государственную службу в управление Росреестра по городу Москве Сергей Исмунц поступил 18 января 2010 года, с ноября 2013 года он временно замещал должность заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу Москвы, а 14 апреля 2014-го был уволен "по статье". Поводом стало датированное тем же днем письмо руководителя Росреестра, в котором сообщалось, что по результатам проверки достоверности и полноты сведений, которые Исмунц предоставил работодателю, выяснилось, что его военный билет, выданный 9 июня 1994 года Новгородским городским военным комиссариатом взамен утраченного, является подделкой. приказе № 669-К сказано, что замначальника отдела "уволен с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта".
мае 2014 года Исмунц обратился в Симоновский районный суд (дело № 2-5620/2014), требуя признать свое увольнение незаконным, восстановить его в должности и взыскать заработную плату за вынужденный прогул из расчета 48 085 руб. ежемесячно. Параллельно экс-работодатель истца подал заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и использование заведомо подложного документа, соответственно). Однако постановлением от 18 июня 2014 года Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного производства по обоим делам, ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебных экспертиз от 4 июня 2014 года, военный билет, который истец предоставил при устройстве на работу, по способу изготовления соответствует продукции Гознака, "переклейка фотографии и замена листов документа в нем не производилась, рукописные записи в документе выполнены пишущими приборами рукописным способом без использования технических средств копирования, подчистки в месте расположения рукописных записей не имеются".
Ответчик же ссылался на справки из военкомата города Тутаев Ярославской области, где Исмунц впервые, еще до замены в Новгородской области, получал спорный воинский билет. письме военного комиссариата от 30 декабря 2013 года сказано, что билет с указанным номером выдавался вовсе не истцу, а некому гражданину Березину. Исмунц же вообще на воинском учете в данном комиссариате не состоял, по алфавитной книге призывников не значится. Кроме того, согласно архивным справкам Центрального архива Минобороны России № 8391, № 839 и № 840 от 18 февраля 2014 года в приказах войсковых частей, где якобы служил истец, его фамилии нет. Поэтому комиссия Росреестра и сделала вывод, что военный билет является подложным, а предоставленные сотрудником сведения заведомо ложными.
Суд сделал запрос в прокуратуру Новгородского гарнизона, и 30 января 2014 года выяснил из полученного ответа, что потерянный военный билет и учетную карточку в апреле 1994 года Исмунцу восстановили по ходатайству руководства одной из частей, где он проходил службу, после проведения внутреннего расследования. Из восстановленной учетно-послужной карточки ясно, что 25 ноября 1992 года истец поступил в одну войсковую часть, где проходил службу, через месяц принял присягу, а 12 июня 1993 года поступил водителем в другую часть, где и проходил срочную службу до увольнения в запас. На учете в военном комиссариате он состоял до 1999 года. ыяснить что-либо в самой воинской части теперь невозможно, поскольку в 2010 году она была расформирована.
Рассматривающая дело судья Юлия Боброва сочла, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что Исмунц действительно сообщил о себе заведомо ложную информацию и воспользовался поддельным военным билетом при устройстве на работу. Кроме того, в процессе судебного разбирательства не было установлено, что истец на военную службу не призывался и ее не проходил. При этом отсутствие информации об Исмунце в центральном архиве Минобороны суд достаточным доказательством фальсификации не посчитал, поскольку нарушение процедуры документооборота в вооруженных силах в 1992 -1994 годах подтверждается архивной справкой Центрального архива Минобороны № 839 от от 8 февраля 2014 года. Согласно ей, там отсутствует и информация о принятии присяги Березиным, на имя которого якобы был выдан билет Исмунца, ведомости о принятии присяги на хранение не поступали.
результате 26 августа 2014 года Боброва иск удовлетворила полностью, не только вернув Исмунцу работу, но и взыскав 173 242 руб. заработной платы за время вынужденного прогула. Росреестр обжаловал вынесенное решение в Мосгорсуде (дело № 33-43650/2014). Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку "они были сделаны без учета требований действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств", сказано в определении суда.
Коллегия обратила внимание на имеющуюся в материалах дела анкету, которую Исмунц заполнял при трудоустройстве. числе прочего в ней сказано, что с 1 июня 1990 года по 25 июля 1994 года он учился Ереванском университете (о чем свидетельствует также полученный диплом), а с 15 июня 1993 года по 20 ноября 1997 года работал в московском АОЗТ "Селена" в должности сотрудника юридического отдела.
Еще одним доводом не в пользу истца стало то, что гражданство РФ он получил лишь после окончания срока службы 19 декабря 1994 года. "Из изложенного следует, что на 19 ноября 1992 года Исмунц гражданином Российской Федерации не являлся, в связи с чем не мог быть призван на военную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации", указано в определении, полностью отменяющем решение суда первой инстанции.
Исмунц снова отправился в суд, на этот раз с кассационной жалобой, которую вчера рассмотрела коллегия по гражданским делам ерховного суда РФ под председательством Светланы Фролкиной.
кассационной жалобе указано, что выводы суда о том, что истец не мог проходить военную службу в связи с отсутствием у него гражданства РФ, противоречат законодательству СССР, которое действовало во время призыва его в ряды вооруженных сил. указанное время вопросы призыва на военную службу регулировались законом "О всеобщей воинской обязанности" от 12 октября 1967 года, в ст. 3 которого говорится, что "все мужчины граждане СССР, независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образования, оседлости, социального и имущественного положения, обязаны проходить действительную военную службу в рядах ооруженных Сил СССР". Закон этот перестал действовать на территории РФ только с 1 марта 1993 года. Согласно данным, указанным в военном билете, Исмунц поступил на службу 24 ноября 1992 года, на тот момент он являлся гражданином Советского Союза, а значит, мог быть призван в армию. Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, апелляция этот момент не учла и "старое" военное законодательство СССР при вынесении определения не исследовала. "ыводы о подложности военного билета основаны на предположениях о невозможности призыва истца на военную службу и на противоречивых документах, имеющихся в деле", говорится в жалобе. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, эти противоречия не удалил. А также не учел разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума С РФ от 19 июня 2012 года, где говорится следующее: "Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)". По словам подателя жалобы, апелляция не ставила вопрос о представлении новых доказательств, хотя основывает свои выводы именно на них.
Представитель истца Анастасия Копман к написанному добавила, что в апелляции суд принял новые доказательства и начал исследовать обстоятельства, на которые ответчик не ссылался в суде первой инстанции. "Поэтому мы полагаем, что суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассмотрения дела", сказала она. Среди таких доказательств ссылка на то, что Исмунц не являлся гражданином РФ, а также диплом об обучении в университете и запись в трудовой книжке истца. Также, по мнению представителя, суд подменил предмет исследования и вместо того, чтобы выяснять, проходил ли истец военную службу и является билет подлинным или поддельным, начал изучать возникшие противоречия.
Также она обратила внимание суда на то, что на все "косвенные доказательства" ответчика у стороны истца найдутся контрдоказательства. Например, справка из вуза о том, что Исмунц учился там заочно и получил диплом уже после окончания военной службы. Также в деле имеется документ, в котором сказано, что запись о приеме на работу в АОЗТ "Селена" в 1993 году является ошибочной, на самом деле она появилась в 1995 году. Единственное не устраненное противоречие ответ военной прокуратуры со ссылкой на архивную справку, где сказано, что изначально военный билет был выдан не Исмунцу, а некому Березину. "Мы предполагаем, что имела место ошибка в номере военного билета или нарушение документооборота, что не может указывать на то, что билет поддельный", сказала Копман. Она просила оставить без изменений решение суда первой инстанции. "Истец уже больше года без работы. Устроиться на государственную службу он не может с записью в трудовой книжке, которая фактически означает волчий билет", добавила Копман.
Представитель управления Росреестра по Москве начала было излагать обстоятельства дела, но ее прервала председательствующая.
Зачем вы нам обстоятельства опять рассказываете?
Представитель истца изложил произошедшее со своей точки зрения, мы тоже изложим со своей, несмело ответила представитель.
Мы не устанавливаем обстоятельства и не исследуем доказательств, а рассматриваем вопрос о том, правильно ли в обжалуемом судебном постановлении применены нормы материального и процессуального права, отрезала Фролкина, попросив юриста говорить по существу.
Представитель ведомства не согласилась с доводами кассационной жалобы и пояснила, что 7 мая 1992 года вышел указ президента РФ о создании вооруженных сил. Согласно ему, президент назначался на пост главнокомандующего и даже временно занимал должность министра обороны. 28 сентября 1992 года был принят указ президента №1138, на основании которого осуществлялся призыв на военную службу в октябре декабре того же года. п. 1 документа было сказано, что под призыв "попадают" граждане РФ 1965 -1974 года рождения, не имеющие права на отсрочку. "Так как Исмунц тогда гражданином РФ не являлся, призвать его было невозможно", объяснила представитель, напомнив также о противоречии между данными в дипломе, трудовой книжке и воинском билете.
На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции были устранены противоречия? Исмунцу предлагали представить дополнительные новые доказательства, чтобы их устранить? спросила судья Людмила Пчелинцева.
Представитель ответчика ответила согласием, а потом несколько сконфуженно пояснила, что в протокол эта информация отчего-то не попала, а замечаний на него они не подавали.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также не согласился с доводами кассационной жалобы, подчеркнув, что Исмунц был уволен "законно и обоснованно".
ы говорите одно, сторона Исмунца другое, а противоречия кто должен устранять? Нет в деле документов, которые дают однозначные ответы на вопросы! возмущалась Фролкина.
Представитель пыталась сослаться на "письмо из прокуратуры". "А у них на ваше письмо есть другое письмо", ответила председательствующая, поинтересовавшись, почему никто из сторон не обращался непосредственно в Минобороны, где могут храниться необходимые сведения. Но четкого ответа на свой вопрос она так и не получила.
Прокурор ладимир Коробков просил отправить дело на повторное рассмотрение, говоря о том, что оба нижестоящих суда не имели бесспорных и достаточных доказательств ни для удовлетворения иска, ни для отказа.
После десятиминутного совещания тройка судей постановила: определение Мосгорсуда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Поддельные документы не впервые становятся поводом для увольнения госчиновников. Так, например, замглавы Копейского городского округа по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству алерий Приходкин потерял пост вице-мэра, когда выяснилось, что он устроился на работу по поддельному диплому давно закрывшейся Уральской академии гуманитарных наук, бланк которого был выдан выпускнице Тюменского института искусств и культуры.
Якутии восемь лет по поддельному диплому Санкт-Петербургского института права имени Принца П. Г. Ольденбургского молодой человек работал помощником судьи, а позже участковым. Ему даже присвоили звание младшего лейтенанта полиции, а когда выяснилось, что диплом юриста подделка, отдали под суд.
олгоградской области на работу по поддельному документу о юридическом образовании устроился замглавы областного Минприроды Николай еличко. его случае обошлось без обращения в суд, чиновник просто потерял место.
Штраф в размере 7000 руб. получила жительница Костромы, которая при устройстве в Службу судебных приставов в декабре 2014 года предъявила кадровикам подложный документ об образовании. Однако при запросе в вуз выяснилось, что среди выпускников-заочников 2004 года фамилии соискательницы нет. Уголовное дело в отношении женщины было возбуждено по результатам прокурорской проверки информации УФССП.
