Судебная экспертиза оставила часовщика без работы и 5 млн руб.

Автор: Дарья Шуклецова

Пациент московской офтальмологической клиники хотел засудить врачей из-за ухудшения зрения после операции, которое ему объясняли оставшимся в глазу силиконом. Мнение сотрудников самой клиники опровергла судебная экспертиза, которая постороннего в глазу не нашла. В итоге герой истории не смог получить компенсацию за годы без работы часовщиком, но восстановить зрение в другом месте у него возможности пока нет  прежние врачи не отдают медицинские книжки.

В апреле 2009 года часовщик Рафик Еналиев обратился в межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" при Минздраве России, где ему был поставлен диагноз: отслойка сетчатки глаза. Врачи сказали, что отклонение является частой причиной слепоты, и в этих ситуациях необходимо хирургическое вмешательство. При подготовке к операции у Еналиева в крови был обнаружен повышенный уровень сахара, но специалисты не посчитали это противопоказанием. Клиника провела операцию по улучшению зрения и зафиксировала "достаточно высокую остроту взгляда". Однако спустя несколько дней Еналиев, по собственным словам, "почувствовал себя некомфортно, заметил, что ему что-то мешает" и вновь пришел в клинику, где его направили к врачу по фамилии Буркова (найти такого сотрудника на сайте "Микрохирургии" не удалось). Она подтвердила наличие силикона в правом глазу мужчины, что является явным отклонением от нормального послеоперационного состояния, и назначила ему консервативное лечение.

Все медицинские книжки пациента оставались в "Микрохирургии", поэтому Еналиев не смог продолжить лечение в другом месте. Как следствие, он не работал по специальности в течение нескольких лет, а 19 февраля этого года обратился с иском в Тимирязевский суд Москвы. Еналиев, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, потребовал 3 млн руб. компенсации за то время, которое он не мог работать часовщиком из-за плохого зрения, 2 млн руб. морального вреда и 55 000 руб., уплаченных за "бесплатную операцию". Во время слушания дела выяснилось, что операция действительно была бесплатной, а отдал деньги Еналиев за комфортабельные условия в палате 3000 руб. ежедневно.

Решающее заседание состоялось 10 декабря под председательством Светланы Заборовской.

Ходатайств у сторон не было, начали слушать по существу.

На прошлом суде мы договорились провести судебную экспертизу, она была проведена, но не теми специалистами,  заявил Еналиев. Экспертиза должны была подтвердить или опровергнуть факты нарушений при проведении операции. Однако наличие силикона в глазу и необходимость лазерного вмешательства были опровергнуты.

В тот день истец пришел в суд без защитников. Ранее его интересы представлял юрист Михаил Черкашин из общественной организации инвалидов "Перспектива". Однако, по словам истца, Черкашин не хотел работать и пытался вынудить Еналиева забрать иск с помощью писем якобы от "Микрохирургии" с предложениями выплатить 1 млн руб. Когда истец обратился в саму "Перспективу" и высказал недовольство, его попросили написать заявление об отказе от дальнейшего сотрудничества с этим юристом, что он и сделал.

10 декабря от лица Еналиева в суде должна была выступать другая юрист из "Перспективы", но она прийти не смогла из-за проблем со здоровьем. Истцу пришлось отстаивать свои права в суде самостоятельно.

Экспертиза проведена именно та. Государственное Бюро судебной медико-социальной экспертизы  это главное в нашей стране бюро, занимающееся глазными болезнями, утверждала судья. Три эксперта работали, один с 40-летним опытом работы в области офтальмологии, двое  с 20-летним стажем.

Однако истец стоял на своем: он не согласен с результатами экспертизы. Еналиев хотел опротестовать заключение о том, что операция проведена без нарушений, в связи с чем ему отказано в удалении силикона, оставшегося в глазу. Судья совместно с прокурором вторили, что экспертиза однозначная, и ее результаты не подлежат пересмотру.

Ваша честь, получается, что профессор Буркова некомпетентна? возразил заявитель.

Вы обвиняете меня в подделке документом или что? ответила вопросом на вопрос судья.

Еналиев не стал пояснять и просто обозначил, что исковые требования поддерживает. Тогда судья Заборовская прочитала заключение экспертизы о том, что операции прошли успешно, нарушений обнаружено не было: "Подписано тремя экспертами". Потом судья дала слово прокурору Богомоловой.

Исковые требования Еналиева подлежат отклонению в полном объеме,  категорично объявила она.  Экспертиза и ее выводы однозначны. Возражения Еналиева о том, что операция не должна была проводиться из-за сахарного диабета, невозможны [этот довод он приводил на прошлом заседании]. Операция была проведена качественно.

Истец не стал реагировать на высказывание прокурора и обратился к ответчику:

Вы заморочили всем голову, принесли медицинские книжки только на третье заседание. Я требовал эти медкарты с 2011 года, чтобы пройти лечение по удалению силикона из глаза в другой клинике.

Еналиев обратил внимание, что в возражении на иск ответчик писал: "Истец самовольно забрал медицинские книжки после операции". Однако потом представители ответчика сами принесли эти документы в суд.

Мы не имеем права отдавать карты, это принадлежность клиники,  возмутилась представитель ответчика, которая не назвала корреспонденту "Право.Ru" свое имя.

Не надо в полемику вступать,  прервала судья.

Мы сами заинтересованы, чтобы карты были у нас на руках,  продолжила представитель ответчика.

Еналиев настаивал на том, что копии этих медкарт ему не предоставили нарочно, чтобы он не мог продолжить лечение в другом месте. Спор продолжался еще некоторое время, пока судья не удалилась из зала для принятия решения. В исковых требованиях отказано в полном объеме.