Пострадавшим в ДТП непросто доказать утрату трудоспособности
Этот актуальный вопрос мы решили обсудить в рамках рубрики «Законный интерес» с ее постоянным экспертом Романом САВИЧЕВЫМ, возглавляющим «Юридическое агентство «СРВ». Проблема, к слову, поднята нами неслучайно. Очень полезные разъяснения недавно дала Судебная коллегия Верховного суда РФ, когда перепроверила решение двух судов по иску женщины, пострадавшей в аварии на дороге. Спор касался утраты трудоспособности.
Как оказалось, в законодательстве остаются некоторые пробелы, к ним-то и обратилась Фемида.
– Сначала немного статистики. По данным ГИБДД России, которые приводит Российская газета, только за первые четыре месяца этого года на дорогах страны в авариях серьезно пострадали 60 тысяч человек. Многие из них так и не смогут вернуться к полноценной работе, – подчеркивает Р. Савичев, – а значит, это скажется на их материальном положении. Чтобы рассчитывать на дополнительные выплаты, нужен документ об утрате профессиональной трудоспособности. Но вот с этой справкой, как оказалось, у нас в законодательном плане есть проблемы. Согласитесь, проблема с определением утраты трудоспособности после ЧП на дороге совсем непраздная. Вопрос упирается в деньги, которые пострадавший должен получать всю оставшуюся жизнь. Сумма в итоге выходит совсем немаленькая.
А сюжет этой истории таков: местные суды отказали истице, которая хотела, чтобы экспертиза определила, насколько она как жертва ДТП утратила профессиональную трудоспособность. Женщине после аварии медики установили третью группу инвалидности, а причину указали как «общее заболевание». Истицу это не устроило, она попросила экспертизу провести обследование и установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Такой документ дал бы женщине право получения «страхового возмещения в связи с повреждением здоровья».
Ответ она получила быстро – учреждение медико-социальной экспертизы сообщило, что помочь ей не может. Так как для этого надо представить вполне определенный пакет документов. И одно из первых мест в списке документов занимает акт о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а еще нужно заключение Госэкспертизы по условиям труда, которые были накануне несчастного случая. Понятно, что у пострадавшей в аварии на дороге женщины таких документов не было и не могло быть. Но она реально после ДТП уже не могла исполнять прежнюю работу. Женщина еще раз потребовала экспертизы и получила в ответ разъяснение, что у нас в стране вообще нет нормативного правового акта, который расписывал бы порядок установления утраты профессиональной трудоспособности гражданам, которые потеряли здоровье в ситуации, не связанной с исполнением ими своих трудовых обязанностей.
Упорная гражданка пошла в суд оспаривать отказ экспертов. Но ей в судах первой и второй инстанции также отказали, заявив, что раз порядок определения степени утраты для пострадавших в авариях не расписан, то и разбираться не с чем. Так истица дошла до Верховного суда.
Там отказы тщательно изучили. В итоге были отменены все решения местных судов. Фемида велела дело пересмотреть и обязательно учесть разъяснения Верховного суда. Их суть можно сформулировать примерно так: отсутствие специально разработанных правил по определению степени утраты трудоспособности пострадавшим в авариях не может ограничивать инвалидам их право на получение страхового возмещения.
Основания для такого вывода следующие. В 2006 году Ген-ассамблея ООН приняла Конвенцию о правах инвалидов. Эта конвенция налагает на страны, в том числе и на Россию, обязательства по отношению к пострадавшим людям. Существуют также стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов. Их тоже принимала Генассамблея ООН. Там есть правило, в котором сказано, что государство обеспечивает поддержание доходов инвалидов, которые уменьшились из-за болезни, или если такие люди не могут найти работу.
А в нашей стране действует Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Там в двух статьях, а именно в 58-й и 60-й, сказано, что такое медицинская экспертиза. Это исследование, направленное на установление здоровья гражданина «в целях определения его осуществлять трудовую деятельность». Там же говорится, что медико-социальную экспертизу делают для того, чтобы определить потребности человека в мерах соцзащиты. Кроме этого в статье 8 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» говорится, что правительство именно на медико-социальную экспертизу возложило определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Это необходимо для обеспечения прав инвалидов на возмещение вреда.
Верховный суд подчеркивает: по Гражданскому кодексу размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Есть постановление правительства № 789 от 2000 года, в котором прописан порядок установления медико-социальной экспертизой степени утраты трудоспособности. Правда, действительно нет нормативного акта для экспертов по определению степени утраты трудоспособности для тех, кто пострадал не на производстве. Но это, по мнению Верховного суда РФ, не может помешать пострадавшим не на работе воспользоваться всеми правами, которые им дает отечественное законодательство.
Основной аргумент Верховного суда апеллирует к ст. 11 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса. Там говорится, что, если при разрешении гражданского дела один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяется тот, у которого юридическая сила больше. Так что закон о защите прав инвалидов и международные нормы выше, чем регламент, на который сослались эксперты, отказывая пострадавшей.
Кроме того, суды, отказывая пострадавшей в ДТП женщине, не учли, что в 2010 году был пленум Верховного суда, посвященный применению судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам после травмы или увечья гражданина. И там было четко сказано: определение степени утраты профессиональной трудоспособности лежит именно на судебно-медицинской экспертизе.
Юлия ПЛАТОНОВА
