Жилец, чью квартиру залило кипятком из-за гидроудара, отсудил у коммунальщиков 520 000 руб.
В Советский районный суд Красноярска поступил иск местного жителя к УК "Красжилсервис" о взыскании материального ущерба. По словам заявителя, его квартиру в доме на улице Быковского затопило горячей водой из лопнувшего радиатора отопления, установленного за несколько месяцев до аварии под контролем специалистов УК. В результате были повреждены двери, кафельная плитка на кухне, ламинат во всех комнатах, а также детская мебель, мягкий уголок и ноутбук ASUS, у которого окислились контакты блока питания. Согласно отчету по оценке ущерба, рыночная стоимость материалов и работ составила 321 000 руб.
Собственник жилья заказал также экспертизу радиатора, которая выявила трещины на его внутренней поверхности. Одна длиной 32 см находилась у стыка вертикальной трубы и ребра первой секции, вторая в 36 см образовалась внутри второй секции. По заключению эксперта разрушение прибора произошло из-за гидроудара. Мужчина подал претензию управляющей компании, однако ему ответили отказом, указав, что в тот день, по данным ресурсоснабжающих организаций, гидроударов на наружных сетях зафиксировано не было, скачков давления не происходило, а на внутридомовых инженерных сетях никакие работы не велись.
Суд назначил еще одну экспертизу, которая определила, что радиатор соответствовал требованиям ГОСТ, и его эксплуатация при нормативном давлении в системе отопления не могла привести к разрушению. При этом суд установил, что за два часа до случившегося в ООО "Аварийно-техническая служба" поступила заявка о неисправности сети в этом же доме и проводимой диагностике работниками ООО "КрасКом". Прибывшие по адресу специалисты обнаружили, что в подвале отключены циркулирующие насосы из-за неисправности системы теплоснабжения. В связи с этим в обратном трубопроводе произошел сбой в виде гидроудара, пришедшегося на батарею в квартире истца.
Суд постановил взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу мужчины 321 000 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 16 000 руб. расходов на экспертизы, 4000 руб. на составление претензии и 175 500 руб. штрафа, а всего 526 500 руб. Кроме того, в доход местного бюджета необходимо выплатить 6600 руб госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить это решение, полагая, что в системе отопления недостатки отсутствовали, и вины компании в затоплении не было, однако Красноярский краевой суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
