Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Верховный суд изучит два особых мнения судьи Кобылянского



23 декабря 2014 22:04 Верховный суд изучит два особых мнения судьи Кобылянского

Автор: Алина Михалёва

В Верховный суд поступили уже две жалобы на постановления АС Московского округа, к которым прилагается особое мнение Владимира Кобылянского. Он считает, что в делах "НИИАА против "М Банка" и AVVA Pharmaceuticals AG против "Протек" первая кассация вышла за рамки своих полномочий, переоценив доказательства по делу. В обоих случаях Кобылянский не соглашался с председателем 5-го судебного состава Еленой Зверевой и Анатолием Стрельниковым.

Нынешний раунд 10-летнего разбирательства между "Мосстройэкономбанком" ("М Банк") и Научно-исследовательским институтом автоматической аппаратуры им. академика Семенихина (НИИАА) по поводу платы за офис на Профсоюзной улице в Москве, теперь еще и раздвоившегося, начался с констатации, что договор 1993 года прикрывал сделку аренды. По нему НИИАА передал "М Банку" на 49 лет право пользования недвижимостью, оно было внесено в уставный капитал, а кредитная организация обязалась выплачивать институту дивиденды.

"Стороны не лишены возможности привести его условия в соответствие с действующим в настоящее время гражданским законодательством",  говорилось в судебном акте, и тогда в августе 2013 года НИИАА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "М Банку" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208,6 млн руб. (среднерыночная цена пользования спорными помещениями за три года, по данным отчета оценщика Юрия Завьялова, нанятого истцом), а также 51,7 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-111390/2013).

В суде институт апеллировал к тому, что "М Банк" пользуется помещениями до сих пор, однако арендную плату не выплачивает. Банк же отвечал, что передал институту пай в размере 2,8 % от уставного капитала с последующей его конвертацией в 419 акций и таким образом рассчитался за пользование недвижимостью.

Судья АСГМ Надежда Селиверстова иск НИИАА удовлетворила полностью. В решении от 3 декабря 2013 года она указала, что в договоре 1993 года не был согласован размер пая, а значит, устанавливается порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.

Судьи 9-го ААС Наталья Лаврецкая, Маргарита Верстова, Наталья Левченко рассматривали апелляционную жалобу "М Банка" на это решение больше полугода. За это время коллегия успела назначить судебную экспертизу (подробнее>>), а институт заявить всему составу суда отвод (подробнее>>). Однако в итоге 30 июля апелляционная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.

"Нет никаких сомнений, что предмет доказывания пересекается"

Но еще до завершения разбирательства в апелляции, 23 июля, "М Банк" успел обратиться в АСГМ с иском к НИИАА о признании обязательств по арендной плате по договору от 1993 года прекращенными в связи с полной оплатой (дело № А40-115462/2014). И на одном из первых заседаний, 18 ноября, представитель кредитной организации [свое имя корреспонденту "Право.Ru" он называть не стал] ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении цены произведенных банком улучшений спорной недвижимости, а также рыночной стоимости пая, переданного институту в 1990-х годах.

В свою очередь юрист НИИАА Алексей Звягинцев из "Пожарский и партнеры" заявил ходатайство об объединении этого дела с предыдущим, о взыскании с "М Банка" неосновательного обогащения. "Фактически исковое заявление [кредитной организации] в этом деле является возражением на иск института по предыдущему делу,  говорил Звягинцев.  Мы говорим, что обязательство по оплате не исполнено, истец в настоящем деле говорит, что исполнено. В том деле мы точно так же говорили. Поэтому нет никаких сомнений, что предмет доказывания пересекается".

Однако судья Василий Лаптев оснований для объединения дел не увидел. "Нецелесообразно, а также разные предмет и основания иска",  объяснил он впоследствии в своем определении об отказе. НИИАА обжаловал его, но вчера днем, 23 декабря, 9-й ААС эту апелляцию отклонил. А вечером стороны вновь встретились в суде, но уже на заседании в АСГМ. Судья Лаптев сразу попросил мнение НИИАА по поводу экспертизы.

Институт возражал. Его представитель Марина Семина говорила, что эта экспертиза будет пересекаться с отчетом оценщика по предыдущему делу. Кроме того, по ее словам, экспертиза по определению рыночной стоимости пая вообще не может быть назначена, так как выходит за рамки спора. "Но если все-таки ее назначать, то она должна быть комплексной. Экспертиза должны быть не просто оценочной, но и строительной: все договоры надо поднимать",  подытожила Семина. А Лаптев в итоге принял решение направить в экспертные организации запросы, а заседание отложил до января.

Переоценка доказательств или желание правильно разрешить спор?

Но и в первом споре  о неосновательном обогащении  НИИАА недолго праздновал победу. 12 ноября коллегия Арбитражного суда Московского округа (председательствующий Владимир Кобылянский, председатель 5-го состава Елена Зверева и Анатолий Стрельников) акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

Тройка решила, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Их, по мнению кассации, три. Во-первых, судьи обязали нижестоящую инстанцию проверить доводы "М Банка" о ремонте и реконструкции арендуемых помещений и установить, могут ли эти затраты банка быть зачтены в счет платы за пользование ими. Во-вторых, суду первой инстанции, по мнению коллегии, необходимо проверить и оценить и возражения ответчика относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения оценщика НИИАА, и в случае необходимости назначить повторную экспертизу. В-третьих, следует установить, имеются ли основания для взыскания, каков размер подлежащих взысканию денежных средств и можно ли классифицировать эти суммы как неосновательное обогащение.

Впрочем, единогласия в коллегии не было. Председательствующий Кобылянский написал особое мнение. "Считаю, что по доводам, приведенным в жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  говорится в документе.  Указанная отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции".

Первый вывод Кобылянского основан на том, что в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не приводил доводы о зачете стоимости реконструкции в арендную плату и каких-либо доказательств не представлял. А потому, по мнению судьи, требование АС МО проверить этот аргумент противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Суть второго в том, что нет никаких оснований, как считает Кобылянский, и для переоценки отчета оценщика. "Это доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось",  говорится в особом мнении. Третий заключается в том, что, по мнению судьи, АСГМ не должен и проверять, относятся ли взыскиваемые суммы к неосновательному обогащению. Вне зависимости от квалификации спорных правоотношений требование НИИАА о взыскании с банка платы за фактическое пользование недвижимым имуществом подлежит удовлетворению, уверен Кобылянский.

И это не первое его особое мнение по поводу постановления кассации, которое было вынесено коллегией, где Кобылянский работал вместе со Зверевой и Стрельниковым. Ранее такая же ситуация сложилась при рассмотрении дела по спору компании AVVA Pharmaceuticals AG к ООО "АВВА РУС" и фирме "Центр внедрения "Протек" (дело № А40-99247/2013). Истец требовал признать сделку о предоставлении дистрибьюторских прав недействительной, первая и апелляционная инстанция согласились, а кассация отправила дело на новое рассмотрение. В этом случае, по мнению Кобылянского, коллегия АС МО вновь вышла за пределы своих полномочий.

Обоими этим спорами предстоит заняться Верховному суду. AVVA Pharmaceuticals AG обжаловала постановление АС МО, и ВС уже истребовал дело. А НИИАА свою жалобу во вторую кассацию подала сегодня.




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru