Первое лицо Инвестторгбанка просит более 25 млн руб. за испорченную репутацию
И.о. председателя правления АКБ "Инвестторгбанк" требует от московского адвоката компенсацию морального вреда более 25 млн руб. за расспространение порочащих сведений о его возможной причастности к уголовному делу 9-летней давности. Руководитель банка высчитал компенсацию из трехгодового фонда своей заработной платы, на случай, если после действий адвоката его уволят с должности и работать он не будет. Но потом заявил, что сумму снизит и деньги отдаст в храм.
В декабре 2014 года, Виталий Глевич, тогда первый заместитель председателя правления АКБ "Инвестторгбанк", подал в Таганский районный суд города Москвы иск о защите чести и достоинства к московскому адвокату Олегу Лобаеву, который распространил недостоверные и порочащие сведения о его якобы незаконной банковской деятельности и причастности к уголовному делу.
Истец обращает внимание суда, что осенью 2014 года Любаев в обращении к председателю Центробанка, в УФСБ России по г. Москве и АКБ "Инвестторгбанк" сообщил, что в феврале 2006 года столичная прокуратура возбудила уголовное дело по заявлению бывшего председателя правления ОАО "Рост Банк" Алексея Горькова о фактах хищения должностными лицами Инвестторгбанка денежных средств, принадлежащих акционерам Рост банка. В заявлении отмечается, что должностные лица АКБ Инвестторгбанк обманным путем завладели денежными средствами посредством заключения договора купли-продажи ранее погашенных векселей. Производство уголовного дела в том же году было приостановлено. В период проверки ни в отношении его, Глевича, ни других должностных лиц Инвестторгбанка не выносились постановления о привлечении их к ответственности в качестве обвиняемых.
"Потерянные" векселя
В октябре 2012 года ОАО "Рост Банк" заключило договор о предоставлении адвокатских услуг с Лобаевым, согласно которому он должен был провести адвокатское расследование в интересах банка, а в случае выявления преступления, дать правовое заключение и определить стратегию защиты.
В апреле 2013 года, по результатам проверки, Лобаев подготовил для "Рост Банка" заключение, в котором указал, что 3 июня 2005 года Горьков и Глевич заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому "Рост Банк" перечислил в пользу Инвестторгбанк 49 776 790, 12 млн. руб. и получил взамен 9 векселей, которые на момент заключения договора уже были погашенными. А после совершения сделки сотрудники "Рост Банка" по указанию Горькова "потеряли" векселя. Кроме того, в ходе расследования Лобаев установил, что Горьков на тот момент находился в сговоре с Глевичем. После утери векселей, как сообщил Лобаев, Горьков обращался в судебные инстанции с исковыми заявлениями о признании утраченных ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним.
В ходе судебных разбирательств выявилось, что каждый из девяти векселей либо погашен досрочно, либо находится в собственности третьих лиц, которые получили это право на ценные бумаги до того, как был заключен договор купли-продажи (дела не были найдены). В декабре 2006 года Горьков был уволен с должности председателя правления ОАО "Рост Банк". В декабре 2009 года "Рост Банк" подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Горькову с требованием возместить убытки после правления в банке в размере 5,35 млн руб. (дело № А40-111798/2009). Суды трех инстанций иск отклонили, а надзорная инстанция Высшего арбитражного суда не увидела нарушения процессуального права и до Президиума суда дело не дошло.
В июне 2013 года в интересах "Рост Банка" Лобаев обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением по факту хищения денежных средств у банка его руководством, которое предположительно находилось в сговоре с должностными лицами АКБ Инвестторгбанк. В сентябре того же года заявление приложили к ранее заведенному и приостановленному уголовному делу. Но, по мнению Лобаева, следственные действия не выполнялись. Адвокат решил, что именно Горьков и Глевич, совместно с содействующими им лицами препятствуют расследованию. Тогда осенью 2014 года Лобаев отправил ряд заявлений, жалоб и обращений в правоохранительные и государственные органы, в целях привелечения виновных лиц к уголовной ответственности.
"Спорные векселя, не являлись ценными бумагами, а были лишь зеркальной копией"
В своем иске Глевич решил потребовал он признать сведения, распространенные Лобаевым, недостоверными, и оценил моральный вред, нанесенный ими в 25 682 460 млн руб. В подтверждение иска Глевич просил суд истребовать справку по уголовному делу из главного следственного управления по Москве. В заявлении он указал, что все сведения, приведенные ответчиком в обращениях, создают ему как должностному лицу негативный образ и являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию перед Банком России. Кроме того, информация Лобаева послужила основанием для направления в Инвестторгбанк запроса от Главного управления Банка России о квалификации сотрудников банка и их репутации, согласно Положению о предусмотренных требованиях, предъявляемых к руководителям кредитных организаций.
Также он сообщил о том, что "Рост Банк" начиная с 2006 года инициировал подачу судебных исков против Инвестторгбанка. Первый из них о признании недействительным договора купли-продажи векселей Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения (дело № А40-1165/2006), такую же позицию занял и 9-й ААС, а в Арбитражном суде Москоского округа истец и вовсе отказался от своих требований и производство по делу прекратили. Второй иск в ноябре 2006 года также был оставлен без удовлетворения (дело № А40-38181/06), а в феврале 2007 года апелляционная инстанция поддержала это решение. В материалах дела содержится его, Глевича, утверждение, что "спорные векселя, переданные ему ответчиком не являлись ценными бумагами, а были лишь зеркальной копией таких векселей". Но суд установил невнимательность в действиях истца, пояснив, что до оплаты векселей он не проверял их подлинность, хотя имел на это право. Затем "Рост Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, после чего в мае 2007 года решение первой инстанции отменили и направила дело на новое рассмотрение, а уже в конце января 2008 года суд оставил повторную жалобу без удовлетворения.
"Сумма у меня получилась из моего трехгодового фонда заработной платы"
По иску Глевича 22 января судья Таганского райсуда Юлия Смолина вынесла решение о передаче дела по подведомственности и подсудности (дело № 2-898/2015). А в апереле рассматривать его по существу начала судья Светлана Романова в Гагаринском районном суде Москвы (дело № 2-2473/2015). Несмотря на опоздание Лобаева и просьбу его представителя Мартина Зарбабяна дождаться ответчика, судья не прерываясь предоставила право слова истцу.
Глевич пояснил суду, что его деловую репутацию адвокат опорочил высказываниями об участии вместе в Горьковым в "преступной группировке". Не согласен истец также с контекстом жалоб, из которого следует посыл Лобаева о необходимом увольнение Глевича из банка. (с января 2015 года он является и.о. председателя правления Инвестторгбанка). Далее истец сообщил, что готов уменьшить размер морального вреда, а также рассказал как определил эту сумму.
Такая сумма у меня получилась из моего трехгодового фонда заработной платы, если я вдруг не смогу работать заявил он. Но сейчас это не принципиально, я готов ее снизить. Я готов предоставить реквизиты, чтобы ответчик перечислил эти деньги в православный храм".
Представитель Глевича сообщила, что уголовное дело 2006 года не имеет никакого отношения к адвокатскому расследованию Лобаева.
Дело было возбуждено по заявлению "Рост Банка", а с Лобаевым соглашение не заключали на тот момент, объяснила она. Она также пояснила, что результаты адвокатского расследования Лобаев не представил истцу. Но адвокат ответчика заверил оппонентов, что все доказательства находятся в материалах дела и скорее всего, сам истец не совсем понимает значение формулировки такого рода расследования.
Глевич, в свою очередь, согласился с ответчиком, что договор купли-продажи ценных бумаг он заключал, но о том, что они были погашены, как утверждал Лобаев, не знает. У него также нет информации по поводу того уголовного дела, а его причастность к нему, не доказана.
Исковые требования Глевича безосновательны и соответственно не подлежат удовлетворению. Глевич в своем иске незаконно обвиняет адвоката Лобаева в том, что адвокат Лобаев добросовестно исполнял свои обязательства перед клиентом "Рост Банка", содействуя правоохранительным органам в вопросе привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Глевич пытается препятствовать деятельности адвоката, высказался Зарбябян.
Но тут в зал заседаний зашел Лобаев и его с ходу включили в процесс.
В чем я препятствовал? обратился к нему истец.
Вы спорите со мной, предъявляя этот иск, ответил ему Лобаев.
Однако судебному спору разгореться не дала судья Романова: из-за отсутствия некоторых документов в материалах дела, она отложила слушание. Процесс обещает быть интересным, но как сообщил источник "Право.Ru", может быть принято решение о закрытом режиме слушания.
"Рост Банк" входит в одноименную группу, наряду с банками "Кедр", "Аккобанк", "Ска-банк" и "Тверьуниверсалбанк". Все объединение в декабре прошлого года были отданы на санацию Бинбанку. Агентство по страхованию вкладов за счет кредита Банка России должно предоставит "Рост Банку" финансовую помощь в виде займа на покрытие дисбаланса между справедливой стоимостью активов и балансовой стоимостью обязательств всех банков в размере 18,4 млрд. руб. сроком на 10 лет. Также Агентство предоставит за счет кредита ЦБ заем "Бинбанку" в размере 17,5 млрд. руб. сроком на шесть лет на поддержание ликвидности.
