ВС не стал штрафовать ВТБ за просрочку исполнения судебного решения
Сотрудница банка "ВТБ" ошиблась в названии компании, которой нужно было перечислить деньги, и обрекла кредитную организацию на судебные тяжбы. ВТБ пришлось доказывать в судах, что привлекать к ответственности за неисполнение судебного акта, когда он все-таки был исполнен (хоть и с опозданием), нельзя. Добиться своего банку удалось в Верховном суде, и помогли ему в этом, видимо, доводы о процессуальном нарушении со стороны коллегии АС Дальневосточного округа.
30 апреля 2014 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск ООО "Комета-97" к ОАО "РЖД", взыскав с последней 258 210 руб. за просрочку доставки груза (№ А73-3085/2014). Решение госкомпания не обжаловала, и оно вступило в законную силу. А 26 мая "Комета-97" получила исполнительный лист и спустя два дня передала его и реквизиты своего расчетного счета в хабаровский филиал ОАО "ВТБ Банк" для получения денег от РЖД. ВТБ 2 июня деньги заплатил, однако 11 июня банк взыскателя (общества "Комета-97") ОАО "Номос-Регионбанк" вернул их назад. Как оказалось, сотрудник ВТБ допустил опечатку в платежном поручении: ошибся в названии общества. Тогда 18 июня ВТБ повторно перечислил деньги на расчетный счет взыскателя, и в этот раз все прошло успешно.
Однако на этом история не закончилась. Уже после зачисления денег, 20 июня, общество "Комета-97" обратилось в АС Хабаровского края с заявлением о привлечении ВТБ к ответственности за неисполнение решения суда по ст. 332 АПК РФ [ответственность за неисполнение судебного акта] ввиду просрочки. И в итоге 22 июля судья Евгений Зимин требования компании удовлетворил, оштрафовав кредитную организацию на 5000 руб. Он пришел к выводу, что ВТБ, несвоевременно перечислив деньги, нарушил ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве: "Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств". "Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации, рассуждал Зимин. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется".
Такое решение не устояло в 6-м арбитражном апелляционном суде. 3 сентября 2014 года коллегия (Валентина Дроздова, Марина Волкова и Елена Гричановская) определение Зимина отменила и в требованиях компании "Комета-97" отказала. Судьи решили, что в ст. 70 Закона об исполнительном производстве, на которой основывался Зимин, конкретный срок исполнения судебного акта не предусмотрен. "Длительность неисполнения решения суда является оценочным понятием и принимается во внимание с учетом иных фактических обстоятельств дела, говорится в постановлении апелляции. В данном случае взыскатель получил по исполнительному листу требуемую сумму менее чем через месяц после получения банком исполнительного документа". Кроме того, обратили внимание судьи апелляции и на то, что к моменту подачи иска деньги ВТБ уже компании перечислил то есть решение суда исполнил.
Однако постановление 6-го ААС отменила кассационная коллегия АС Дальневосточного округа (Игорь Тарасов, Андрей Солодилов и Гульнара Камалиева), оставив в силе определение первой инстанции. "Апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает в том числе и неисполнение его в установленный срок, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ", говорится в постановлении от 17 ноября 2014 года.
Тогда ВТБ обратился с жалобой в Верховный суд. Там банк ссылался на то, что требования об уплате денег исполнил в полном объеме до даты обращения компании в суд, а значит, оснований для применения ст. 332 АПК нет. Судье ВС Елене Зарубиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала спор на рассмотрение экономической коллегии.
Заседание там состоялось вчера, 3 июня. "Мы считаем, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно привлекли банк к ответственности, начала свое выступление представитель ВТБ (свое имя корреспонденту "Право.Ru" она не назвала). Поскольку в соответствии со ст. 332 АПК ответственность налагается за неисполнение судебного акта. Банк же произвел исполнение". Кроме того, по ее словам, кассация округа вообще необоснованно приняла к рассмотрению жалобу компании "Комета-97". "По АПК обжалованию подлежит только судебный акт о наложении судебного штрафа, рассказывала юрист. А взыскатель обжаловал постановление апелляционной инстанции, которым в наложении штрафа было отказано".
Ответить ВТБ было некому: представители компании "Комета-97" на заседание в ВС не пришли. И экономколлегия под председательством Ивана Разумова удалилась в совещательную комнату. Спустя 15 минут тройка ВС определила постановление АС Дальневосточного округа отменить, а производство по кассационной жалобе "Комета-97" на постановление 6-го ААС прекратить. Похоже, довод представительницы ВТБ о процессуальном нарушении сработал.
