ВС посчитал, что проигравшая сторона не обязана компенсировать "гонорар успеха" - обзор практики

Верховный суд РФ сегодня представил на своем сайте второй в этом году обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом суда 26 июня 2015 года.

В обзоре анализируется практика всех судебных коллегий ВС; даются разъяснения по конкретным вопросам, возникающим в судебной практике; освещается практика Европейского Суда по правам человека и международных договорных органов Организации Объединённых Наций.

В частности, в разделе, посвященном судебной практике Судебной коллегии ВС по экономическим спорам, рассматриваются вопросы применения основных положений гражданского законодательства; практика применения положений законодательства банкротстве; разрешение споров, возникающих из обязательственных
правоотношений; процессуальные вопросы: судебные расходы, принудительное исполнение решений третейских судов; практика рассмотрения споров, возникающих из
административных и иных публичных отношений

Так, разбирая одно из дел, экономколлегия ВС отмечает, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда округа, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина к обществу о взыскании упущенной выгоды.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с гражданина судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела. Помимо расходов, непосредственно связанных с оказанием представителем юридических услуг по делу, общество включило в состав судебных расходов сумму вознаграждения за положительный итог рассмотрения дела в четырёх судебных инстанциях, выплаченного представителю на основании условия договора возмездного оказании юридических услуг (далее дополнительное вознаграждение).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты в части включения в состав судебных расходов дополнительного вознаграждения и отказала в удовлетворении заявления общества в указанной части по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причём только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (определение № 309-ЭС14-31670).

С полным текстом Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015) можно ознакомиться здесь.