Суды и санкции: если товары нельзя ввозить, можно ли ими торговать?
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти встал на сторону ретейлера, который оспорил штраф Роспотребнадзора за торговлю французским сыром в супермаркете "Магнит". Ведомство ссылалось на постановление правительства, запрещающее ввоз молочной продукции из стран ЕС, а компания считала, что не нарушает предписаний, потому что они ограничивают импорт, а не реализацию. Эксперты рассуждают о соотношении этих двух понятий и соглашаются с решением суда, а "Право.Ru" приводит противоположную практику.
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области проверило магазин "Магнит" (ООО "Тандер") в городе Кингисеппе в декабре 2014 года. Сотрудники ведомства обнаружили на полках супермаркета сыр "Сиртаки" французского производства. Они решили, что это нарушение, ведь с августа 2014 года в Россию запрещен ввоз сыров из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии, о чем говорит постановление правительства № 778 от 7 августа 2014 года, принятое во исполнение Указа президента "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ".
В январе 2015 года Роспотребнадзор назначил ретейлеру штраф 30 000 рублей за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях). Также чиновники предложили изъять "санкционный" сыр из продажи.
"Тандер" не согласился с этим постановлением и обжаловал его в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти (А56-10508/2015). В своем решении по делу от 2 июля судья Елена Синицына написала, что постановление правительства № 778 запрещает ввоз, а не продажу молочной продукции, а значит, не ограничивает ее оборот. Поэтому "Тандер" не совершал правонарушения, пришла к выводу судья Синицына и отменила постановление Роспотребнадзора.
Срок оспаривания ее решения в апелляции истекает 13 июля. Вчера Роспотребнадзор сообщил в своем пресс-релизе, что "Магнит" продавал продукцию незаконно, потому что она была ввезена после установленного запрета. "Судья приняла решение без должного нормативно-правового обоснования и по формальным признакам", считает ведомство. Оно сообщило, что намерено обжаловать решение Синицыной.
Эксперты единодушно поддерживают точку зрения суда. Если адресатом продуктовых санкций являются иностранные производители, то логично предположить, что контроль должен осуществляться на стадии импорта, рассуждает партнер "Инфралекс" Артем Кукин. Он полагает, что к ретейлеру не должно быть вопросов, если тот приобрел товары уже на территории России.
Марат Давлетбаев, руководитель международной практики фирмы "Савельев, Некторов и партнеры", сравнивает постановление правительства с законом США "О торговле с неприятелем" (Trading with Enemy Act) от 1917 года, который сейчас действует в отношении Кубы. Этот акт запрещает не только ввоз, но и любую торговлю, прямую или косвенную, с предполагаемым знанием о том, что торговля совершается в интересах "неприятеля". Давлетбаев не исключает, что власти намеренно не использовали такую общую правовую конструкцию для того, чтобы у судов не было соблазна слишком широко трактовать такие понятия, как "косвенная торговля".
"Тандер" не единственный ретейлер, который привлекался к ответственности за торговлю продукцией, запрещенной к ввозу. В деле А56-5678/2015 ООО "Союз святого Иоанна Воина" (сеть магазинов "Верный") обжаловало в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти штраф за торговлю сыром из Польши. Судья Синицына, рассмотревшая доводы компании, пришла к тем же выводам, что и в деле "Магнита". Это решение устояло в 13-м ААС. Апелляция дополнительно исследовала вопрос ввоза товара. Она отразила в своем постановлении объяснения поставщика "Гермис ПРО" о том, что продукт на самом деле произведен на территории России из сырья, которое было ввезено из ЕС до введения санкций. Это поставщик доказал декларацией на товары.
А в Свердловской области этому же ретейлеру не повезло. Там он безуспешно попытался отменить постановление о штрафе в 30 000 руб., который был наложен за торговлю молочными продуктами из Евросоюза в городе Каменск-Уральский (А60-4890/2015). Решение судьи Веры Окуловой, возможно, представляет собой пример того самого широкого толкования, о котором говорил Давлетбаев. Судья Арбитражного суда Свердловской области сочла, что запрет на ввоз продукции предполагает и запрет на ее реализацию. Продавая товары, запрещенные к импорту, "общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий", написала судья в своем решении от 16 марта 2015 года. Обжаловать его ретейлер не стал.
