Апелляция простила водителя, который не остановился по требованию инспектора, издававшего не те звуки

Верховный суд Республики Мордовия представил на своем сайте обзор судебной практики суда по административным делам за первое полугодие 2014 года.

В обзоре рассматриваются вопросы восстановления пропущенного срока обращения в суд, оспаривание решений налоговых органов, дела по жалобам осужденных на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания, ошибки, связанные с доказательствами по административным делам, и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, ВС РМ отмечает, что в соответствии с положениями пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Если требование инспектора об остановке транспортного средства не соответствует этим положениям, это влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

14 апреля 2014 года госинспектором в отношении водителя Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ. В протоколе указано на то, что 14 марта 2014 года в 15 часов 35 минут на автодороге села Рождествено по улице Октябрьская водитель Б., управляя автомобилем Лада-111830, в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" от 18 апреля 2014 года на гражданина Б. наложен административный штраф в размере 500 руб. Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба гражданина Б. на это постановление оставлена без удовлетворения.

Судья Верховного суда Мордовии отменил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление ввиду следующего.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 13 закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 руб. Гражданину Б. вменено совершение такого административного правонарушения.

Доказательствами по делу выступили рапорт государственного инспектора и основанный на нем протокол об административном правонарушении. 

Согласно рапорту государственного инспектора примерно в 15 часов 35 минут при несении службы на патрульной машине на улице Октябрьская села Рождествено государственным инспектором замечена стоящая на обочине автомашина Лада-111830. На месте водителя и переднем месте пассажира находились незнакомые ему мужчины, которые, как он предположил, распивали спиртные напитки, так как в руках водителя находилась бутылка водки и стаканчик. Проехав несколько метров, он остановил автомашину и стал наблюдать. Примерно в 15 часов 49 минут автомашина Лада-111830 тронулась с места и продолжила движение по улице Октябрьская, он проследовал за ней. Догнав данную автомашину с целью ее остановки и проверки водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения, он включил проблесковый маячок и звуковой сигнал. Однако на требование остановиться водитель не отреагировал и продолжил движение, свернув с улицы Октябрьская на улицу Первомайская, где около дома 17 остановил автомашину.

В районном суде государственный инспектор допрошен в качестве свидетеля, изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил и представил суду видеозапись происшествия.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда на основании указанных доказательств посчитал установленным факт невыполнения водителем Б. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Исходя из этого, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях водителя Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Между тем из рапорта государственного инспектора и видеозаписи происшествия следует, что государственный инспектор не подавал водителю Б. требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жеста руки, направленной на транспортное средство, как это предусмотрено пунктом 6.11 ПДД РФ.

Первоначально государственный инспектор подал водителю Б. требование об остановке транспортного средства посредством двукратного включения короткого специального звукового сигнала. Такой специальный звуковой сигнал подан государственным инспектором, следовавшим на патрульной машине за автомобилем Лада-111830, перед перекрестком улиц Октябрьская и Первомайская села Рождествено, после подачи водителем Б. сигнала светового указателя поворота направо. После чего, водитель Б., начавший поворот на улицу Первомайская села Рождествено, кратковременно остановил транспортное средство на правой стороне дороги на обочине, уступая дорогу транспортному средству с включенным специальным звуковым сигналом.

Далее государственный инспектор подал водителю Б., продолжившему движение, требование об остановке транспортного средства посредством включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. После чего, водитель Б., повернул к дому 17 по улице Первомайская села Рождествено и остановил транспортное средство.

Таким образом, требование государственного инспектора об остановке транспортного средства было подано только лишь посредством включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, что не соответствует требованиям пункта 6.11 ПДД РФ.

Напротив, действия водителя Б. соответствуют пункту 3.2 ПДД РФ, в соответствии с положениями которого при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Нарушения пункта 6.11 ПДД РФ в действиях водителя Б. не усматривается. Тем более что после включения государственным инспектором проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала водитель Б. незамедлительно остановил транспортное средство.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление отменены, производство по делу № 7.2-64/2014 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по административным делам за 1-е полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.